同一个人从中性状态转为笑容，观察者往往会立即改变对他的亲和、吸引、可信、支配甚至年龄印象。面部结构没有在几百毫秒内改变，变的是面部动作提供的状态和互动信息。
这也是面相志从“脸给人的感觉”进入口腔与笑容的起点。笑容不只是露出牙齿，也不是一个固定开关。它是唇角、眼周、面颊、头部、视线和声音在时间中共同变化的事件。
本文先建立总框架：笑容改变了哪些印象，为什么动态和静态结果不同，怎样区分看起来真诚与真实可信。露齿量、笑弧、颊廊和牙齿中线将在后四篇独立处理。
先把笑容分成四层信息
| 层级 | 可以观察什么 | 不能直接得出什么 |
|---|---|---|
| 面部动作 | 唇角提起、眼周变化、启动与回落 | 人格善良 |
| 当下状态 | 可能愉快、礼貌、紧张或安抚 | 心里一定快乐 |
| 互动意图 | 邀请接近、回应、结盟、缓和或展示地位 | 未来一定合作 |
| 特质印象 | 观察者可能评为亲和、可信、吸引 | 真实能力与品格 |
这四层会在知觉中快速串起来。观察者看到唇角提起，识别到正性表情，推测对方愿意互动，再形成“亲切”或“可信”的特质印象。过程可以有规律，最后一层仍然是推断。
先识别表情，再推断特质，两步不能合并
观察者说“这张脸在笑”，是对可见动作的分类；说“这个人好相处”，已经是特质外推。两步之间还有情境、个人经验和社会规范。一个人可以正确识别出礼貌笑，却错误推断对方在任何情况下都会让步。
研究报告也应说清因变量。“快乐表情识别率”、“亲和评分”、“愿意接近”和“在信任游戏中分配更多”不是同一结果。它们从知觉到决策逐步向外延伸，需要各自的测量支持。
分层实例：看出对方在礼貌笑，能说明什么？
它可以说明观察者读到了一种交往动作，也可能说明互动的开始与结束被标记。它不足以证明当事人“内心虚伪”，因为礼貌本就是有社会功能的行为，而非必须与高强度快乐同步的告白。
四层实例：前台的笑为什么不能证明服务一定好？
前台在客人进门时微笑和问候，它可以清楚表示“我看到你了，现在可以开始交流”。客人因此觉得更易接近，很合理。但预约是否准确、投诉是否被处理，仍要由后续行为证明。
笑容首先改变的，通常是亲和与接近性
笑容是高显著度的正性表情线索。它常常让一张脸在“是否可以接近”这个问题上向肯定方向移动，因为观察者同时看到了较少敌意、较多回应意愿和可能的共享正性状态。
这不等于笑得越多就越亲和。笑容若出现在坏消息、对方疼痛、严重纠纷或明显权力不对称的时候，可能被读为轻率、讥讽或居高临下。亲和效果依赖笑与情境是否匹配。
研究案例一：同一张脸的表情会推动哪些特质推断？
Knutson 让观察者根据不同情绪表情的脸进行人际特质判断，结果显示表情会系统改变对支配、亲和等特质的推断。论文 DOI：10.1007/BF02281954
这类实验的价值是将表情与身份外观分开：当人脸身份相同、表情变化时，特质评分也跟着变，说明第一印象并不只是骨相评分。
但研究测得的是观察者从图像得出什么印象，不是图中人在生活中真正多亲和或多可靠。如果把评分直接写成人格事实，就跨过了证据边界。
特质实例：一张工作照能同时显得友善又不专业吗？
可以。一张大笑、休闲场景、镜头很近的照片可能提高亲和评分，却因角色不匹配而降低某些专业任务的适配感。这不是笑容“损害能力”，而是观察者把表情、服饰、场景和职位一起解读。
为什么笑容会改变吸引力？
Lau 的早期实验研究了微笑对人物知觉的影响，发现微笑会改变观察者对多项社会属性的评价。论文 DOI：10.1080/00224545.1982.9713408 Reis 等人后来以“笑的看起来既美又好”为题，进一步检验笑容如何同时影响吸引与正性人格印象。论文 DOI：10.1002/ejsp.2420200307
吸引力的变化可能来自两类机制。一类是图像本身变得更有活力、更对称或更有明暗层次；另一类是社会意义：愿意回应我的人，往往比完全没有反应的人更吸引人接近。
但在不同脸之间比较“谁笑得好看”，会把唇形、牙齿、年龄、拍摄和原有吸引力混在一起。更好的证据来自同一个人的状态比较，并单独记录表情强度与图片质量。
笑容的“加分”为什么会因原有外观而不同？
笑容不是覆盖其他信息的滤镜。观察者同时读取身份外观、年龄线索、头位、服饰和场景。如果一张中性照本来就因光线柔和、姿态开放而显得亲和，加入笑的变化空间可能较小；如果原图低机位、紧裁且阴影深，一个笑也未必抵消全部压力线索。
研究中还要区分绝对分数和变化量。A 脸从中性到笑提升两分，B 脸只提升一分，但 B 的最终亲和分仍可能更高。“笑容效应更大”不等于“最终更受欢迎”。
基线实例：为什么团队不应只比两个人的笑照？
甲的照片用柔光、平视和远一点的镜头，乙的照片用手机近拍与顶光。即使两人都笑，评分差异也无法归因于笑容。每个人都应先在自己的中性、轻笑与明显笑之间比较，再讨论个体差异。
吸引实例：为什么笑照在社交账号有效，在证件照却可能不合规？
社交账号的任务是让人愿意接近和开始互动，笑容提供的回应性正好有用。证件照的任务是稳定身份比对，一些规范会限制夸张表情。不能用同一张“最亲切”照片覆盖所有任务。
笑容会让人看起来更可信吗？
笑容常常提高被知觉的可信性，因为它降低了当下敌意的视觉概率，也可以被解读为愿意共享正性结果。Schmidt、Levenstein 与 Ambadar 同时考察笑容强度与面部吸引力对女性脸可信评分的作用，说明笑与原有外观会共同进入判断。论文 DOI：10.2466/07.09.21.PMS.114.3.964-978
“显得可信”与“行为可信”必须分开。营销照片中的笑可以提高点击意愿，却不能证明条款公平；陌生人向你笑，可以是礼貌，也可以是工作规范或策略。重要决定仍需要事实、记录和可验证承诺。
研究案例二：笑的时间线为什么会改变信任判断？
Krumhuber 等人使用动态脸检验笑容的时间特征，发现动态展开方式会影响可信印象，并进入与合作有关的选择。论文 DOI：10.1037/1528-3542.7.4.730
一次笑可以分为启动、增强、峰值停留和回落。过快跳到峰值、停留时间僵硬或突然消失，与逐渐出现并随互动回落，即使最高点很相似，也会给人不同感受。
实验中信任游戏或合作选择能证明笑容动态会影响决策，但仍不等于准确预测陌生人的长期诚信。笑容是信任决策的输入，不是真相传感器。
与对方的事件对上，比孤立的笑容强度更重要
互动中的笑有“回答了什么”。对方说出名字时的简短问候笑，分享好消息后共同增强的笑，以及一段交流结束时的礼貌笑，都在标记关系节点。如果时机与对方的事件一致，不很强的笑也可以很有回应性。
相反，一个强烈、形态整齐的笑若在对方说疼痛时仍保持不变，就会显得没有跟随信息。观察者感到的“假”有时不是某条肌肉不对，而是表情没有随互动转向。
回应实例：医生应在患者说完哪句话后笑？
患者说“我很怕疼”时，持续笑可能不匹配，平稳表情、复述担心和说明暂停方式更重要。当患者确认“知道怎么暂停后放心多了”，一个轻微回应笑就与共同缓解的时刻对上了。
时间实例：“三二一，笑”为什么容易留下僵硬照片？
口令让多人在同一瞬间把笑推到高峰，摄影师又可能在停留过久时按下快门。单帧删除了起点和回落，眼周、唇角与呼吸还可能不同步。让人说话、回应或真实想起某件事，连续拍摄往往更能保留自然时间线。
静态笑照和动态笑容不是同一种刺激
静态照片让观察者得到形态与最终强度，却看不到笑是怎样出现、是否回应他人以及何时结束。动态视频提供节律，但镜头、剪辑、帧率和播放速度也可以制造假的节律。
完整互动还多一层“对谁、因何而笑”。一个人在对方分享好消息后笑，与在对方说起损失时笑，面部帧可能很像，互动意义完全不同。研究结果必须与刺激类型绑定。
笑出现在第一帧还是后来，会改变整段印象吗？
第一印象不是只在一个瞬间生成后就完全封闭。开场的笑可以先提供接近线索，观察者再用后续语言与行为验证；一个人开场中性，在听到对方后逐渐笑，又可以传达回应而不是预先摆拍。两种轨迹没有脱离场景的统一优劣。
展示顺序还会影响观察者对中间含糊信息的解释。先看到友好问候的人，可能把后续中性沉默解释为专注；先看到冲突片段的人，可能把相同沉默读为不悦。因此研究需要报告刺激顺序，网站也不应用单帧代替全部旅程。
顺序实例：教师为什么不必在课程封面上笑到最强？
封面用自然问候笑说明可以开始，课程中教师在学生回答后给出真实回应，就能建立更完整的亲和轨迹。若封面笑得夸张，课程中却不等学生说完，开场印象很快会被后续行为修正。
研究案例三：礼貌笑、娱乐笑与紧张笑怎样被分开？
Ambadar、Cohn 与 Reed 分析笑容的形态与时间特征，检验哪些组合容易被感知为娱乐、礼貌或尴尬/紧张。论文 DOI：10.1007/s10919-008-0059-5
重点不是学会一套“读心微表情”口诀，而是承认同一个笑标签下有多种功能。紧张笑可能在尴尬时缓和关系，礼貌笑可能完成交往规范，娱乐笑则更可能与当下积极体验同步。
单帧截图很容易把过渡帧误当稳定表情。如果研究或媒体只展示最奇怪的一帧，观察者评的可能是截帧选择，而不是当事人完整的笑。
礼貌实例：紧张时笑是不尊重吗？
求职者在回答困难问题时短暂笑，可能是缓和紧张、向面试官表示愿意继续，并不是嘲笑问题。若只看截图，可能觉得他“不严肃”；加上前后语音、停顿和回答，功能才变得可读。
眼周参与能直接证明“真笑”吗？
常见说法把眼周参与的所谓 Duchenne 笑视为无法伪装的真心标志。这种说法过于绝对。Krumhuber 与 Manstead 直接检验感受笑和伪装笑，结果显示 Duchenne 特征并非绝对无法主动产生，动态与情境线索仍然重要。论文 DOI：10.1037/a0017844
眼周变化会受笑的强度、解剖结构、年龄、视力、光线和个人动作习惯影响。有人真心愉快时眼周变化不显著，有人可在表演和职业情境中调动这些肌群。
所以更稳妥的表述是：某些形态和时间组合在平均上更容易被评为自然或愉快，但不是诚实鉴定。不应在面试、审讯或远程医疗中用“眼睛没笑”判断人在说谎。
不笑并不自动等于不友好
中性状态的信息比笑少，观察者更容易用面部结构、拍摄和刻板印象填空。这可以让一些中性脸显得疲惫、严肃或不易接近，却不代表当事人正在拒绝交流。不能用笑容缺席反向证明敌意。
当表情变化受面神经、伤病、疼痛、药物、神经多样性或文化习惯影响时，这条边界尤其重要。友好和回应可以通过语言、信息准确、等待对方说完、书面总结和履行承诺表达。
中性实例：不爱在照片中笑的人如何减少误读？
他可以选择自然中性、光线清楚、平视且裁切不过紧的照片，再用页面文案与实际服务流程提供合作信息。目标是避免拍摄额外制造压力，不是说服本人接受不舒服的表情。
真诚实例：客服的笑是假的，所以人不可靠吗？
客服的表情可能受职业规范管理，当下也可能很疲惫。观察者可以准确感到笑容略显刻意，但不能因此推导对方会篡改订单。业务可靠性要看记录、解决方案和后续履行。
笑容强度与印象并不是单调直线
从中性到轻微、再到明显笑容，正性情绪和亲和线索常会增强。但在某些情境中，强度继续提高会让笑变成夸张、不匹配或让人分心。这种非线性与露出几颗牙不是同一问题：表情强度还包括唇角位移、面颊提起、嘴部开度和时间轨迹。
所以本篇不设定“最佳笑容强度”。同一强度在朋友合照、医生介绍、法庭证件和悼念文章中的适配性不同。下一篇才会单独分析露齿量与被知觉强度。
笑容会让人显得更年轻吗？
直觉常说笑容使人年轻，因为笑表达活力。但视觉年龄判断同时受动作造成的眼周、鼻唇沟和面颊纹理影响。Ganel 的研究发现，笑脸在年龄估计中反而可以显得更老，而人们回顾自己的印象时又可能相信笑脸更年轻。论文 DOI：10.3758/s13423-015-0822-7
这个结果提醒我们：“显得有活力”和“被估计年龄更小”是两个指标。笑可以让人感到积极、友善，同时因动态纹理让数字年龄估计上升。
亲和提高时，能力和专业会不会必然下降？
不必然。亲和与能力是可同时存在的印象维度，笑容也不是把一边分数搬到另一边。观察者会用服饰、工作线索、语言、案例和可验证信息判断能力。一个与角色适配的自然笑，可以在不删除这些线索的情况下增加接近性。
专业感下降往往发生在不匹配时：严重风险提示配大笑、头像休闲而页面要求处理危机，或团队对某些角色有“高能力必须严肃”的既定印象。要分开检查表情适配与评价者偏见。
专业实例：外科医生笑了就不显得稳重吗？
在医生介绍页面，一张平视、轻微自然笑的照片可以降低初次接触门槛；执业信息、专长、风险说明和决策流程负责提供能力证据。若在告知严重并发症时仍固定微笑，才是当下互动不匹配。
年龄实例：护肤广告为什么不能只比一张笑照和一张中性照？
笑照会主动压缩眼周与面颊软组织，中性照则没有同样的动作纹理。若一张用笑、一张用中性来证明产品前后改变，比较中混入了表情。应使用尽量相同的状态、光线、机位与曝光。
笑容与支配、能力印象为什么会交叉？
笑容往往提供亲和信号，但观察者还会将它与地位、角色和性别规范共同解读。在需要坚定决断的工作照中，一个与任务相符的轻微笑可能平衡亲和与能力；过强或时机不对的笑，可能让人怀疑是否重视问题。
Hess、Adams 与 Kleck 从支配与亲和关系考察谁可以皱眉、谁“应该”微笑，显示表情解读受人物外观与社会预期调节。论文 DOI：10.1080/02699930441000364
这不是要求人按刻板印象管理脸，恰恰相反：当同一表情对不同性别或地位的人被赋予不同含义，编辑和决策者需要检查自己是否在奖励顺从某种表情规范。
研究案例四：“谁笑得更多”为什么不是生理定律？
LaFrance、Hecht 与 Paluck 对性别差异与微笑进行元分析，标题中的“情境性笑容”强调笑的出现依赖社会规范、角色、观察条件和互动情境。论文 DOI：10.1037/0033-2909.129.2.305
即使汇总后存在平均差异，也不说明每个女性比每个男性更爱笑，更不说明差异纯由生理造成。被人观察、身处服务角色、有无社交伙伴、职业规则和权力关系都会改变笑容行为。
这个证据还解释了为什么“你应该多笑”不是中性建议。它可能把社会对某些人的亲和劳动要求，包装成客观审美处方。
规范实例：为什么不能用笑容频率评估员工态度？
两位员工都完整回应客户，一位表情变化多，另一位因神经差异或个人习惯少笑。若管理系统把笑容次数当作服务热情，就会把身体表达差异误作工作差异。应评估信息准确、问题解决和客户是否获得回应。
真实互动中，笑容还在协调关系
自然互动中的笑不会随机分布。它可能出现在分享好消息、确认理解、缓和尴尬、邀请发言或共同庆祝时。Mehu、Grammer 与 Dunbar 研究了人们在分享情境中的笑，为笑容与共享意图、社会连结的关系提供证据。论文 DOI：10.1016/j.evolhumbehav.2007.05.010
这也意味着孤立展示一张笑脸，会删除它原本回应的对象。一次对朋友好消息的笑，被截成职场头像后，观察者仍会读到正性，却不知道原始功能。
笑容为什么会在两个人之间往返？
看到他人表情时，观察者的注意、面部动作与自身感受可能发生响应。这种互相调节可以让笑容成为关系事件：一方的短暂回应让另一方知道信息被接住，另一方再调整语气和距离。
但“情绪传染”不是要求双方镜像复制。有人用语言回应而不笑，有人在紧张时先笑再恢复中性，有人看到对方开心也只轻微变化。互动是否顺畅，要看回应是否及时且合乎对方需要，不看表情匹配率。
往返实例：对方向你笑，你必须笑回去吗？
不必。点头、说“收到了”、给出路线或留出发言窗口都可以是回应。当陌生人的笑令你不舒服时，你也没有义务通过笑回报接近。社交信号可以发出邀请，不能取代同意。
共享实例：视频会议中延迟的笑为什么会像敷衍？
对方讲完好消息，网络让听者的笑晚了一秒才出现，又在下一句开始时停留。形态没问题，互动时机却被技术改写。与其分析对方是否“假笑”，不如先查音画同步和网络延迟。
摄影和页面设计会放大或削弱笑容吗？
近距离广角会放大画面中心，过曝会消除牙齿和唇部的层次，顶光会加深眼周阴影，锐化还会突出纹理。同一个笑在这些条件下可以被读成更强、更疲惫或更不自然。
页面文案也是情境。笑脸旁边写“我们保证你满意”，在用户正处理损失时可能像轻视；写“先听你说完，再一起确认步骤”，就用可验证行为支撑亲和印象。
从连拍中只挑一帧，会制造多大的选择偏差？
一段两秒的笑在高帧率连拍中可以留下几十张脸。早期启动帧可能左右不同步，峰值帧可能嘴部开度大，回落帧可能像疲惫或不耐烦。任选其一都是真实时间点，却不必代表整段笑给人的感受。
编辑若已知道想要“友善”或“尴尬”的故事，就可以在同一序列中挑到支持故事的一帧。为了降低偏差，可先设定选帧规则，例如由本人和多位不知编辑目的的人分别选择，或并行保留静态图与短视频。
选帧实例：媒体为什么容易找到“诡异的笑”？
演讲者在说话、吸气和笑之间快速切换，每秒都有大量过渡帧。如果报道主题已将他定义为虚伪，截图者就会偏向唇眼不同步的瞬间。完整视频或相同时点的规则化截帧，才使比较可复核。
面部运动差异为什么不能被当作情绪缺失？
笑容的可见形态依赖面神经与肌肉功能、软组织、疼痛、牙颌状态和个人表达习惯。面瘫、术后恢复、瘢痕或不对称可以让同样的社交意图产生不同形态。外人若用常模中的动作组合审查，可能把功能差异误为不真诚。
人际沟通应接受等价通道。当事人可以说明自己很高兴，用语音、手势或行动回应；他人不应要求其做出标准对称笑才承认情感。临床评估功能需要专业检查，网站印象文章不进行诊断。
功能实例：笑容不对称的求职者需要在视频中解释吗？
不应将解释身体差异作为公平评价的前提。面试应通过同样的工作问题、样例与评分规则判断能力，不应对笑的对称、频率或所谓真诚性打分。
页面实例：诊所首页放笑脸就能降低焦虑吗？
笑脸可以改善进入页面时的接近性，但患者还在寻找费用、疼痛处理、隐私和暂停权。如果这些信息缺席，笑脸只能提供短暂的情感提示。将真实流程与形象一起展示，才能让第一印象在后续被验证。
怎样评估一个笑容是否适合具体任务？
先定义任务：是让人愿意开始咨询，让学生敢提问，还是传达对坏消息的重视？然后同时记录亲和、可信、能力、支配、情境适配和自然度，不只问“好不好看”。
刺激至少需要中性、轻微自然笑和更明显笑三类，并保持同人、同机位、同光线、同裁切与同文案。若实际产品是视频或面谈，就不能只测静态终点。
评分人应接近真实受众，而不是团队内部已熟悉当事人的同事。熟悉者能用历史行为纠正图片印象，陌生用户却做不到。两类评价都有用，但回答不同问题。
“假笑检测”为什么不能从实验直接走向部署？
训练系统通常先需要一个标签真值，例如参与者按指令摆拍的笑与实验诱发的笑。但“按指令”和“实验诱发”是产生条件，不是生活中真诚与欺骗的完整分类。模型可能学到摄影流程、口令时机、人员身份或视频压缩差异。
即使系统在同一数据集上分类得很好，新场景的面部功能、文化规范、肤色与光线、镜头帧率、礼貌要求和基线率都会变。把输出命名为“欺骗概率”，是从动作模式跨越到道德与行为真值。
高代价场景还有反馈循环：被模型标记的人遭到更多追问，紧张与笑的时间线因而进一步改变，审查者再把这种反应当作第一次标记正确的证据。这类系统不应进入招聘、边检、信贷或医疗分流。
算法实例：售后录像中的笑能判断谁在撒谎吗？
客户可能因尴尬而笑，客服可能因岗位要求而笑，画面还可能在上传时丢帧。算法就算能标记动作与时序，也没有得到订单事实。是否撒谎需要用交易记录、时间线和可核对证据判断。
实测实例：三张照片中得分最高的就应该上线吗？
候选 A 的亲和最高，但在处理严肃投诉的页面上适配性低；B 的亲和略低，能力和可信更平衡；C 为中性，却因顶光显得疲惫。上线决策应看任务约束下的多指标平衡，不是单一总分。
什么情况下不应建议“多笑”？
当事人正处于疼痛、哀伤、创伤、面神经功能变化、神经多样性或表情劳动过载时，不应将笑作为接受服务、就业或获得尊重的前提。如果真正问题是流程不公平、打断或信息不透明，也不能用微笑遮盖。
任何自动系统都不应将笑容出现、强度或“真诚分”用于招聘、审讯、保险、教育纪律或医疗配合判断。这些应用把社会印象误作内心真值，还会系统性惩罚表达方式不同的人。
本篇没有回答什么？
本文没有给出露几颗牙、牙齿占唇间空间多少才最好，那是 MXZ-019 的问题；没有将上前牙切缘与下唇曲线混入笑容总论，那是 MXZ-020 的笑弧。
笑容两侧暗区属于 MXZ-021 的颊廊，牙齿中线与面部中线的关系属于 MXZ-022。这些局部特征可以影响完整笑容，但必须在各自的测量和证据边界内讨论。
最后：笑容是一段社会信息，不是品格证书
笑容之所以能快速改变第一印象，是因为它同时改变了正负性状态、接近邀请、互动节律和情境适配。观察者再将这些信息压缩成亲和、可信、吸引或支配等印象。
最稳妥的读法是承认印象效果，但不越级到人格事实。我们可以说一个笑让某张照更易接近，可以检验动态是否提高合作意愿，却不能由此宣布图中人更善良或永远可信。
对网站、摄影和真实互动而言，好笑容不是最大的笑，而是当事人自愿、时间轨迹自然、与当下任务一致，并有后续行为支撑的笑。
延伸阅读
参考来源
- Knutson, B. (1996). Facial expressions of emotion influence interpersonal trait inferences. Journal of Nonverbal Behavior, 20(3), 165–182. DOI: 10.1007/BF02281954
- Lau, S. (1982). The effect of smiling on person perception. The Journal of Social Psychology, 117(1), 63–67. DOI: 10.1080/00224545.1982.9713408
- Reis, H. T., Wilson, I. M., Monestere, C., Bernstein, S., Clark, K., Seidl, E., et al. (1990). What is smiling is beautiful and good. European Journal of Social Psychology, 20(3), 259–267. DOI: 10.1002/ejsp.2420200307
- Schmidt, K., Levenstein, R., & Ambadar, Z. (2012). Intensity of smiling and attractiveness as facial signals of trustworthiness in women. Perceptual and Motor Skills, 114(3), 964–978. DOI: 10.2466/07.09.21.PMS.114.3.964-978
- Krumhuber, E., Manstead, A. S. R., Cosker, D., Marshall, D., Rosin, P. L., & Kappas, A. (2007). Facial dynamics as indicators of trustworthiness and cooperative behavior. Emotion, 7(4), 730–735. DOI: 10.1037/1528-3542.7.4.730
- Ambadar, Z., Cohn, J. F., & Reed, L. I. (2009). All smiles are not created equal: Morphology and timing of smiles perceived as amused, polite, and embarrassed/nervous. Journal of Nonverbal Behavior, 33(1), 17–34. DOI: 10.1007/s10919-008-0059-5
- Krumhuber, E. G., & Manstead, A. S. R. (2009). Can Duchenne smiles be feigned? New evidence on felt and false smiles. Emotion, 9(6), 807–820. DOI: 10.1037/a0017844
- Ganel, T. (2015). Smiling makes you look older. Psychonomic Bulletin & Review, 22(6), 1671–1677. DOI: 10.3758/s13423-015-0822-7
- Hess, U., Adams, R., & Kleck, R. (2005). Who may frown and who should smile? Dominance, affiliation, and the display of happiness and anger. Cognition & Emotion, 19(4), 515–536. DOI: 10.1080/02699930441000364
- LaFrance, M., Hecht, M. A., & Paluck, E. L. (2003). The contingent smile: A meta-analysis of sex differences in smiling. Psychological Bulletin, 129(2), 305–334. DOI: 10.1037/0033-2909.129.2.305
- Mehu, M., Grammer, K., & Dunbar, R. I. M. (2007). Smiles when sharing. Evolution and Human Behavior, 28(6), 415–422. DOI: 10.1016/j.evolhumbehav.2007.05.010