一张脸被说“有霸气”，可能是轮廓显得成熟、表情很稳、视线直接，也可能只是照片角度偏低、眉眼处于紧张状态、没有笑意。有人用“霸气”赞美领导感，有人用它形容不好接近，还有人其实想说“看起来凶”。同一个词装进了太多不同判断。
研究中几乎没有一个与中文网络语“霸气”完全等价的量表。最接近的概念是感知支配：观察者觉得目标是否有能力施加影响、在冲突中占上风或不容易退让。但成熟、自信、威胁、能力和社会地位都可能与支配感相关，它们不是同义词。
如果不拆开，文章很容易犯两类错误。第一，把让照片显得强势的线索写成真实领导力；第二，把距离感、严肃或中性表情误写成攻击性。科学研究能测人们怎样形成印象，不能从一张脸确认一个人是否会压迫别人、是否适合当领导，或拥有怎样的命格。
本文把“霸气”当作一个日常印象组合来分析。核心结论是：支配感更接近“是否有施加强制影响的能力”，成熟感像结构与年龄线索，自信是行为状态，距离感是观察者的接近意愿；几者可以同向，也可以彼此分离。
先把“霸气”拆成六个成分
| 成分 | 观察者实际在判断什么 | 常见混淆 |
|---|---|---|
| 感知支配 | 看起来能否影响、压制或占据上风 | 真实权力、实际行为 |
| 成熟感 | 看起来更成年、更老练或更有力量 | 实际年龄、经验 |
| 自信感 | 状态是否稳定、果断、不犹疑 | 能力与正确性 |
| 严肃感 | 愉快表情少、任务感强 | 愤怒和敌意 |
| 威胁感 | 是否可能带来成本或伤害 | 攻击行为概率 |
| 距离感 | 观察者是否愿意靠近和互动 | 道德、善意 |
一张脸可以支配感高而威胁感低，例如经验丰富、表达坚定却不敌对；也可以威胁感高而地位感低，例如瞬时愤怒却不显得有能力；还可以成熟但亲和，只是被日常语言概括为“有气场”。
因此，研究或人物图片测试不应只问“霸不霸气”。至少要分别测支配、亲和/可接近、成熟、自信和威胁，才知道总词背后是哪一项在变。
六个成分还处在不同层级。成熟感主要是对外观年龄和结构的知觉，自信与严肃更像对当前状态的解释，支配和威胁涉及人物与观察者之间的潜在关系，距离感则已经包含观察者自己的反应。把这些层级混在一起，会出现循环论证：因为不想接近一个人，就说他有威胁；再因为“有威胁”，反过来解释自己为什么不想接近。
更稳妥的记录方式是先让不同问题各自作答，再看它们怎样相关。例如同一批照片分别收集“看起来能否主导局面”“是否显得成熟”“是否像在生气”“你是否愿意开始交谈”等评分。若四项一起升高，才能说这组刺激中形成了某种组合；若只有第一项升高，便不该把结果描述成更凶或更难接近。
概念实例：三个人都被说“有气场”，为何不是同一种感觉？
甲面部状态平静、姿态展开，被评价为自信和稳定；乙轮廓成熟、表情中性，被评价为有力量但不热情；丙眉部紧张、直视镜头，被评价为威胁和难接近。三者都可能收到“有气场”的评论，心理路径却不同。
若只用一个总评分，优化照片时就不知道该保留哪一部分、降低哪一部分。
拆分实例：面试官需要的是威严，还是让候选人紧张？
某机构为面试官选择介绍页头像，内部成员一致认为一张照片“最有气场”。将评价拆开后，它的支配感较高，威胁和距离感也很高，亲和感很低；另一张照片的支配感只略低，却更容易让人预期可以完整表达意见。若工作目标是让候选人诚实、充分地回答问题，第二种组合可能更有效。
这不是说正式角色必须微笑，也不是用亲和取代权威，而是先明确行为结果。所谓气场只有放进任务，才知道是资产还是成本。没有任务目标，“更霸气”只是方向不明的形容词。
研究里的“支配”通常怎样定义？
经典面孔模型中的支配维度通常描述感知上的力量、强弱和施加影响的能力。它不是组织职位，也不是某人是否在一段关系中总做决定。不同研究还可能把 dominant 定义为有影响力、受尊重、常成为领导者，实际上混入能力和声望。
阅读时必须查看量表原文。有的任务只给“非常顺从—非常支配”，有的明确说“在身体冲突中占优势”，有的则写“有影响力且经常领导”。三种分数不能直接合并成同一个霸气指数。
支配还有对象：身体支配、社会支配、职业权威和互动主导并不完全相同。静态脸较容易激活身体力量与成熟刻板线索，真实社会影响还依赖语言、资源、知识、关系和群体认可。
量表的参照范围同样会移动答案。如果一组图片全部是正式证件照，参与者会在很窄的差别中排出高低；如果另一组混入舞台照、运动照片和情绪强烈的截图，评分跨度会被表情与场景拉大。两个研究都使用七点量表，并不代表第一个研究的“6 分”与第二个研究的“6 分”具有相同含义。
还有一种常见误读，是把评分一致性当成判断正确性。多人对某张脸“看起来支配”达成一致，只能说明这个印象可以稳定测量。天气预报是否准确要拿实际天气验证，同理，外貌支配评分若要声称能预测真实影响力，也必须与独立的行为、群体地位或长期结果比较。共识是知觉事实，不自动成为人物事实。
研究案例一：两维模型为什么把支配与身体力量联系起来？
Oosterhof 与 Todorov 让观察者评价中性生成脸的多项特质，用主成分分析得到正负价值与支配两条主要方向，并建立可视化模型。信任相关方向更像接近—回避的表情线索，支配方向则对身体强弱、成熟和性别化线索更敏感。论文 DOI：10.1073/pnas.0805664105
这项研究支持的是视觉系统会把某些看起来成熟、强壮的形态读作更支配。它没有证明这些脸所属的人真实更强，也没有说明支配是独立写在单一部位上的属性。模型由特定生成空间和评价样本建立，脸的多个属性会随轴共同变化。
“支配”在这里与“可信”正交，是统计建模安排下的两条方向，不表示日常印象完全互不影响。现实照片中，更支配的脸也可能同时被看作更不亲和或更成熟。
轴线实例：沿支配方向移动，为什么不是只拉宽下颌？
数据驱动模型会同时改变多个局部关系、性别化程度和成熟感。观察者看到的是整体组合，不是研究证明某一毫米距离有独立效果。
若把合成轴截图简化成“下颌越宽越霸气”，就丢掉了模型中的共同变化，也抢先把后续面宽与下颌专题的争议写成定论。
成熟感为何经常进入支配判断？
成熟脸比娃娃脸更容易被联想到成年、力量、经验和自主性，支配模型因而常与成熟评分同向。但成熟感也包含皮肤、软组织、发型、表情和照片质量，并不等于骨相。
成熟还可以提高能力或威严印象，却降低年轻感；在强调亲和与照护的角色中，它未必提高总体好感。观察者由成熟推到支配，是社会知觉规则，不是年龄自动赋予权力。
本篇只说明成熟是霸气组合的一条来源。娃娃脸与成熟脸的具体结构、过度泛化理论和年龄控制会在 MXZ-014 单独展开。
严肃、愤怒和威胁为什么常被混在一起？
严肃通常意味着愉快或娱乐状态较少，不必包含敌意；愤怒是一种可变表情状态；威胁是观察者对潜在成本的判断。中性脸若局部形态接近愤怒表情，可能被误读为不高兴，进而降低亲和并提高威胁感。
这些通路会让“没有笑”被看成“很霸气”，但没有笑不等于愤怒，愤怒外观也不等于攻击行为。后续 MXZ-011 会专门解释中性脸为何像生气，MXZ-016 会处理威胁外观与攻击性预测之间的证据边界。
会议实例：专注状态为什么会被截成“压迫感”？
发言者听问题时眉部轻微收紧、嘴角回落，视频截图只保留这一瞬间。静态图缺少前后语气与回应，观察者可能把认知努力读成不耐烦或威胁。
若下一帧是点头回应，整个互动含义会不同。单帧霸气评价首先属于画面，不应直接归给长期人格。
研究案例二：自然照片为什么让“霸气”变成更多维？
Sutherland 等人使用 1000 张网络环境照片，保留现实中常见的姿态、光线、年龄、表情和配饰变化。除了可接近与支配，他们还得到年轻—吸引力方向，说明自然图像里的社会印象结构比高度控制的生成脸更复杂。论文 DOI：10.1016/j.cognition.2012.12.001
Vernon 等人随后从这些高度变化的照片提取客观位置与颜色属性，用模型预测未见过面孔的可接近、年轻—吸引和支配评分。线性模型能解释新脸印象中相当一部分差异，但输入同时包含面部属性和图像属性。论文 DOI：10.1073/pnas.1409860111
这两项研究说明观察者能在复杂图片中形成有规律的支配印象，也说明照片条件本身参与了规律。一个模型能预测人类“觉得霸气”，不等于它检测真实领导力；它可能学到年龄、姿态、表情和拍摄习惯的共同模式。
环境图实例：低机位头像为何可能显得更有压迫感？
低机位会改变头部轮廓的投影关系，也让观看者在视觉上处于较低位置。若照片还采用近距离广角和严肃表情，多个线索同时增强力量或距离感。
不能仅凭环境图相关说“低机位造成支配”。要确认因果，需要同一身份、同一表情与光线，只随机改变机位，并在多名目标上复现。
一张脸的“霸气”到底属于人还是属于照片？
可以用四层模型整理：
- 相对稳定的身份外观：短时间内较稳定的形状、成熟感和性别化线索。
- 瞬时状态：表情、肌肉张力、视线和头部朝向。
- 拍摄条件：镜头、机位、距离、光线、裁切和清晰度。
- 角色场景：服装、头衔、背景、任务和周围人物。
霸气评论往往把四层压成一个人物形容词。研究若只用一张图，最多测到四层组合；同一个人的多张图可以估计照片内变化，仍不能自动测真实支配行为。
研究案例三：同一身份的表情和视角能造成多大变化？
Sutherland、Young 与 Rhodes 系统改变同一人物的表情和视角，发现可信、支配与吸引等印象的身份内变化可以大于身份间变化；表情是重要来源，视角也会影响并调节表情效果。论文 DOI：10.1111/bjop.12206
这个结果直接限制“天生霸气脸”的说法。身份结构可能贡献稳定倾向，但同一个人换表情、朝向和拍摄瞬间后，支配评分可以明显移动。用一张封面照概括本人，是把图片状态误当身份常量。
它也不表示所有印象都能随意改变。不同身份仍有平均差异，某些结构线索在多张图中较稳定；正确结论是稳定来源与可变来源共同作用，而不是结构决定或照片决定的二选一。
同人实例：正面平视与侧转倾听为何给出两种气场？
正面直视、下巴保持水平的帧可能显得更主动；侧转、眼神离开镜头的倾听帧可能显得更退让或更温和。人物并未换职位，画面却改变了互动角色的暗示。
比较个人气场时，应使用同一任务中的多段视频或多张自然照片，避免用最强与最弱的两个瞬间制造性格反差。
为什么多张照片比一张“标准照”更接近稳定印象？
假设一个人有十二张照片，其中三张在发言、三张在倾听、三张是正式肖像、三张来自日常场景。若每张都由独立观察者评分，可以先计算此人在不同图片中的平均值，再查看图片之间的波动。平均值描述跨图片仍然保留的倾向，波动则提醒我们有多少印象来自瞬时状态与拍摄条件。
只选一张所谓标准照看似控制严格，却可能把一个偶然瞬间当作代表。只选最自然的一张也没有解决问题，因为“自然”不等于随机，它常常是发布者主动筛选后的结果。研究稳定身份差异时，目标人物应有多张、多个时刻和尽量相近数量的图片；研究照片传播效果时，反而应把具体图片当分析单位，不把结论偷换到本人。
多图实例：同一位主讲人的十二张宣传照
第一轮只比较两张候选照，A 的支配分显著高于 B。加入其余十张后发现，A 是整组最高值，B 接近个人平均值，而多数照片的支配评分与 B 相似。此时可以说 A 特别强化了主导感，却不能说 B 弱化了人物真实气场。参照集合一变，原来的二选一故事也随之改变。
如果使用视频，还应按时间窗口取样。只截句末停顿、皱眉思考或强调重音的画面，会系统放大严肃与紧张。随机或按固定间隔抽帧，通常比编辑者凭感觉挑“最有代表性”的帧更能估计画面波动。
“自信”与“支配”有哪些重叠，又差在哪里？
自信通常是对自己判断或能力的确定感，可以通过流畅表达、稳定姿态和较少犹豫呈现；支配更偏向相对于他人的影响与上风。一个人可以自信但不压制别人，也可以通过职位要求主导却内心不确定。
静态脸无法直接显示语言流畅和决策过程，观察者会用头位、表情稳定与成熟刻板线索替代，于是自信评分与支配评分相关。相关不意味着两个概念可以互换。
在人物内容中，“看起来笃定”比“天生有领导力”更接近照片证据。真实领导需要群体互动、任务表现和他人认可。
自信印象还可能来自信息流畅，而不是脸本身。完整视频中，回答是否连贯、停顿是否符合语义、声音是否稳定，都会影响观察者对笃定程度的判断。把声音关掉只看静态截图，测到的是视觉自信；保留声音和上下文，测到的才更接近沟通中的自信表现。两种任务都有价值，但回答的是不同问题。
因此人物介绍页若想传达专业可靠，不应只在头像上寻找“领导脸”。清晰的履历、可核验成果、准确的内容和稳定的表达，都可能建立比外貌更可靠的权威。头像负责进入互动前的预期，页面信息负责让预期被证据更新。
研究案例四：高地位至少有支配与声望两条路径
Cheng、Tracy、Foulsham、Kingstone 与 Henrich 在自然任务群体中检验社会等级，发现支配与声望是相对独立、都能获得影响力的路径。支配更多依赖威慑、强制和让别人承担成本，声望更多来自技能、知识与他人自愿给予尊重。论文 DOI：10.1037/a0030398
这项研究不是单纯的脸评分实验，正因如此，它能校正“长得霸气等于领导地位”的跳跃。面孔支配感最接近第一条路径的外观刻板线索，却不能覆盖第二条路径；一个被群体高度尊重的专家，可能外表温和而实际影响巨大。
社会地位还包括正式职位、资源控制、网络中心性和声誉。照片上的强势感只是别人进入互动前的一种预期，后续行为会迅速更新它。
团队实例：强势发言者与权威专家为什么都可能被追随？
甲打断别人、占据空间、语气确定，成员因避免冲突而顺从；乙解释问题准确、愿意帮助，成员主动征求意见。两人都影响决策，但前者更接近支配，后者更接近声望。
只看头像可能高估甲的领导性、低估乙的影响力。选拔领导者需要观察群体行为与结果，不能用面部气场替代。
威严与压迫感怎样在同一张脸上分开？
威严通常包含能力、正当角色和稳定边界的正面解释；压迫感则更强调观察者预期自己会被控制、否定或承担成本。两者都可能伴随较高支配感，差异往往来自亲和、角色合法性和互动证据。制服、讲台或职位说明会让主导行为显得符合角色；同样的表情放进平等协作场景，可能被读成不愿沟通。
观察者经历也会改变解释。曾在高压环境中受过负面评价的人，可能对直接视线和紧张表情更敏感；熟悉某种职业沟通规范的人，则可能把同样画面看成专注。研究报告平均分时，这些个体路径会被压平，所以内容表达宜使用“更可能被部分观察者读作”，而不是宣称某个组合天然具有统一意义。
区分两者可以增加一个角色适配问题：“这种主导程度在当前场景是否合适？”一张急诊负责人在危机沟通中的照片，可能同时显得高支配、高能力且适配；若换成心理咨询初访页，相同距离感就可能妨碍求助。印象没有脱离场景的绝对最优点。
场景实例：同一张严肃肖像放在三个页面
放在危机指挥介绍页，读者可能把它解释为镇定和承担责任；放在儿童门诊预约页，部分家长可能担心交流压力；放在悬疑影视角色页，设计语境又会主动放大威胁与距离。面部像素没有改变，标题、任务和受众却为它提供了三套解释框架。
所以页面测试应使用完整成品，而不只是裁下头像让参与者评分。真实用户同时看到姓名、职位、文案、版式和下一步操作。脱离页面得到的“霸气分”，只能作为素材诊断，不能直接代替页面效果。
姿态和互动会把脸上的支配感放大或抵消
Tiedens 与 Fragale 研究非语言支配与顺从的互补反应，发现一个人表现扩张、主导姿态时，互动者倾向出现相对收缩的姿态；相反组合可以影响互动舒适度。论文 DOI：10.1037/0022-3514.84.3.558
这提醒我们，现实中的“霸气”不是脸独自发出。身体占位、动作幅度、说话轮次、声音和对方反应共同建立主导关系。一张裁到肩部的头像删除了这些信息，观察者只能增加对面部线索的依赖。
互动互补也不等于固定人格。有的人在主持会议时主导，在学习新技能时主动让位；角色和目标改变，非语言模式也会变。
支配、威胁和族群刻板印象为什么必须分开？
Kleider-Offutt 等人用人工脸操纵鼻宽、唇部饱满与皮肤反射，分别评价支配、威胁和黑人典型性。不同评分与线索关系并不相同，同时揭示社会族群刻板印象可能进入面孔判断。论文 DOI：10.1186/s41235-021-00319-9
这项研究不能被写成某族群面部特征真实更威胁。它测到的是观察者如何把人工外观与社会概念相连，且发生在特定文化与刺激设计中。把结果用于安保、招聘或风险评分，会把偏见自动化。
支配强调相对力量，威胁强调可能造成伤害，典型性是类别匹配。三者可以相关，却要分别测量和报告。
偏见实例：算法把“霸气”当推荐标签会发生什么？
模型以人类评分训练，可能学习肤色、族群典型性和性别刻板关联，再把它们包装为客观气场分。预测评分准确，只说明复现了评价者的规律。
涉及个人机会或风险的系统不应把这类印象分数当事实特征。内容网站可以解释偏见机制，不能提供真人气场鉴定。
不同观察者会不会使用完全不同的支配结构？
Sutherland 等人对个体观察者分别建立印象模型，发现多数人的模型中会出现可信、年轻—吸引和能力/支配等相似方向，但能力/支配方向的稳定性比其他维度更有个体差异。论文 DOI：10.1111/bjop.12390
这解释了为何“霸气”既有群体共识又常引发争论。人们共享一部分概念结构，却对能力、自信和压迫怎样组合有不同经验。群体平均不是每个人都用同一权重。
Wang 等人在亚洲与白人参与者判断多族群脸时，没有发现自己族群和其他族群在支配判断可靠性上的普遍差距；在其条件下，不同观察者的逐项目判断相当相似。论文 DOI：10.1177/03010066241258204
这个结果限制了“只有同族群才看得懂气场”的说法，但不排除其他任务、自然场景和文化词义的差异。
一个“霸气”评分怎样被量表定义带偏？
Pandeirada 等人为大量面孔建立葡萄牙样本的社会支配常模。任务把支配定义为“有影响力、受尊重、且常常是领导者的倾向与能力”，并收集在线和实验室评分。论文 DOI：10.3389/fpsyg.2022.873147
这个定义把强制影响、尊重和领导混在一起，读者不能把常模分数只理解为威慑式支配。它恰好展示量表说明如何规定参与者在看什么：同一张脸在“身体冲突优势”和“受尊重的领导者”问题中可能得到不同位置。
常模适合选择研究刺激，不是给真人贴标签。分数属于那张标准照片、那段定义和那批观察者。
用二维组合，比单独追求“霸气”更有用
最简单的实务图可以用支配感和亲和/可接近感交叉：
| 组合 | 常见第一印象 | 可能的角色阅读 |
|---|---|---|
| 高支配 + 高亲和 | 笃定、有带领感 | 威严但愿意合作 |
| 高支配 + 低亲和 | 强势、有压迫感 | 可能造成距离或警觉 |
| 低支配 + 高亲和 | 温和、容易接近 | 支持、服务或伙伴感 |
| 低支配 + 低亲和 | 收缩、疏离或不确定 | 信息不足，不等于软弱 |
再把成熟、自信和威胁作为独立备注，就能比一个“霸气值”更准确地描述照片。不同场景需要的组合也不同：主持人、医生、教师和朋友头像没有同一最优点。
选片实例：创始人头像为什么不该只选最强势的一张？
候选 A 支配 6、亲和 2，候选 B 支配 5、亲和 5。若页面需要传达危机决断，A 可能符合短时角色；若需要吸引合作伙伴与员工，B 的组合可能更平衡。
真正测试应放回完整页面，测信息理解、接近意愿和角色匹配，不让“霸气”一个词代替所有目标。
如果真要测试一组人物照片，可以怎样做？
先写清目标，例如“在不降低咨询意愿的前提下提高专业主导感”，而不是“选最霸气的一张”。每位目标人物准备至少数张表情和拍摄条件不同、但清晰度相近的候选图；不要让某张同时拥有更高画质、更正式服装和更强表情，否则无法知道哪项造成差异。
接着让不认识目标人物的观察者分别评价支配、亲和、成熟、自信、威胁与角色适配。题目顺序可随机，避免前一个词为后一个词定调。若照片将用于特定受众，还应让与实际受众相近的人参与，而不是只用编辑团队。报告平均值时同时查看分布和不确定范围，不把零点几分的小差异包装成明确胜负。
最后在完整页面中测试行为结果：是否理解角色、是否愿意点击联系、是否记得核心信息，以及开放回答中为什么产生这种感觉。若一张图提高支配评分，却降低信任和咨询意愿，它并不是“效果更好”，而是改变了指标之间的取舍。测试结果也只适用于当前素材、页面和样本，换场景后要重新验证。
小型测试实例：六张头像怎样避免伪结论？
团队让三位同事各看六张照片，三人都选 C，于是准备宣布 C 最有领导感。但三人参与了拍摄，知道 C 是负责人，还共同讨论过答案，判断并不独立。改由一批不认识人物的目标用户随机看图后，C 的支配分仍高，亲和分却最低；D 在专业、亲和和角色适配之间更均衡。
这个例子说明，增加几个评分词并不自动让测试科学。身份盲法、独立作答、呈现顺序和实际任务同样重要。小样本可以发现明显问题，不能给细微差异制造精确排名。
日常观察时怎样避免把感觉写成人格？
可以使用三句式：第一句描述画面，“这张照片是正面直视、表情较少、机位略低”；第二句描述群体印象，“这些条件可能提高支配与距离感”；第三句保留事实边界，“仅凭照片不能判断本人是否强势或有领导力”。
若比较同一个人，再注明哪些条件改变：表情、头位、镜头还是角色背景。若评价来自多人，报告分布而不是“大家都觉得”。若涉及真人决策，把履历、行为和互动证据放在头像之前。
本篇没有回答什么？
本文没有详细讨论眉眼位置与威胁，那属于 MXZ-012；没有判断脸宽或下颌宽是否代表更强势，那属于 MXZ-013；没有展开娃娃脸与成熟脸的结构，那属于 MXZ-014。
本文也没有系统讨论男性化与女性化线索，那属于 MXZ-015；没有回答凶感能否预测攻击性，那属于 MXZ-016；没有提供降低压迫感的具体动作处方，那属于 MXZ-017。
这些边界很重要：本篇负责建立概念地图，后续专题才逐一检验证据，避免用同一批案例把 8 篇文章写成改头换面的重复内容。
最后：“霸气”是组合印象，不是脸上的权力证书
所谓霸气，通常把感知支配、成熟、自信、严肃、威胁和距离压成一个口语标签。经典研究说明人们会把成熟与身体强弱样线索读作支配，自然图片研究说明表情、视角和拍摄条件又能大幅改变这种感觉。
社会地位研究进一步提醒：影响力既可来自威慑式支配，也可来自技能与自愿尊重形成的声望。面孔支配感至多是互动前的外观预期，覆盖不了真实领导、能力与群体认可。
因此，与其问“什么脸天生霸气”，不如把问题拆成：看起来有多能主导、有多成熟、有多自信、有多难接近，又有多少威胁。这些评分属于特定照片和观察者。把成分拆开，我们既能认真讨论气场，也不用把第一感觉误装成一个人的事实。
延伸阅读
参考来源
- Oosterhof, N. N., & Todorov, A. (2008). The functional basis of face evaluation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 105(32), 11087–11092. DOI: 10.1073/pnas.0805664105
- Sutherland, C. A. M., Oldmeadow, J. A., Santos, I. M., Towler, J., Burt, D. M., & Young, A. W. (2013). Social inferences from faces: Ambient images generate a three-dimensional model. Cognition, 127(1), 105–118. DOI: 10.1016/j.cognition.2012.12.001
- Vernon, R. J. W., Sutherland, C. A. M., Young, A. W., & Hartley, T. (2014). Modeling first impressions from highly variable facial images. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(32), E3353–E3361. DOI: 10.1073/pnas.1409860111
- Sutherland, C. A. M., Young, A. W., & Rhodes, G. (2017). Facial first impressions from another angle: How social judgements are influenced by changeable and invariant facial properties. British Journal of Psychology, 108(2), 397–415. DOI: 10.1111/bjop.12206
- Cheng, J. T., Tracy, J. L., Foulsham, T., Kingstone, A., & Henrich, J. (2013). Two ways to the top: Evidence that dominance and prestige are distinct yet viable avenues to social rank and influence. Journal of Personality and Social Psychology, 104(1), 103–125. DOI: 10.1037/a0030398
- Tiedens, L. Z., & Fragale, A. R. (2003). Power moves: Complementarity in dominant and submissive nonverbal behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 84(3), 558–568. DOI: 10.1037/0022-3514.84.3.558
- Kleider-Offutt, H., Meacham, A. M., Branum-Martin, L., & Capodanno, M. (2021). What’s in a face? The role of facial features in ratings of dominance, threat, and stereotypicality. Cognitive Research: Principles and Implications, 6(1), 53. DOI: 10.1186/s41235-021-00319-9
- Sutherland, C. A. M., Rhodes, G., Burton, N. S., & Young, A. W. (2020). Do facial first impressions reflect a shared social reality? British Journal of Psychology, 111(2), 215–232. DOI: 10.1111/bjop.12390
- Wang, A., Quinn, B. P. A., Gofton, H., & Andrews, T. J. (2024). No evidence for an other-race effect in dominance and trustworthy judgements from faces. Perception, 53(9), 632–644. DOI: 10.1177/03010066241258204
- Pandeirada, J. N. S., Madeira, M., Fernandes, N. L., Marinho, P., & Vasconcelos, M. (2022). Judgements of social dominance from faces and related variables. Frontiers in Psychology, 13, 873147. DOI: 10.3389/fpsyg.2022.873147