人看一张脸要多久形成第一印象？

在地铁门合上的一瞬间，你抬头看见对面的人。还没来得及细看，你可能已经觉得他严肃、疲惫、亲切，或者不太想被打扰。打开一张陌生人的头像也一样：手指还没有滑走，脑中已经出现“好接近”“很强势”“像专业人士”之类的感觉。

这种速度容易制造一种错觉：既然感觉来得如此迅速，它也许是一种敏锐的识人能力，甚至像直觉在替我们读取对方的性格。

面孔知觉研究给出的答案更谨慎，也更有意思：几十毫秒足以启动粗略评价，约 100 毫秒已经能够形成与不限时观看相近的面孔印象；但这种相近指的是评价模式相似，并不表示观察者在 100 毫秒内看清了一个人的真实人格。

本文要回答四个问题：

“形成第一印象”在实验中究竟怎样测量？
33、39、100、167、500 和 1000 毫秒分别意味着什么？
为什么第一印象可以很快、对同一张照片也相对稳定，却仍然可能不准确？
在照片、视频会议、招聘和口腔笑容场景中，我们应该怎样使用这种认识？

本文不讨论哪种脸一定更亲和或更有支配感，那是下一篇文章的主题；也不会把反应速度写成“看人很准”的证明。

先给答案：100 毫秒足以成形，不足以认识一个人

如果只需要一句结论，可以记住：100 毫秒足以让许多面孔印象成形，但远远不足以认识一个人。

不同实验的刺激、任务和统计标准并不完全相同，所以不存在一个适用于所有印象的神奇分界线。下面这张表更接近研究能够支持的说法：

时间范围	实验中可能观察到什么	不能据此推出什么
约 30 至 50 毫秒	某些粗略的威胁或可信感差异开始影响选择；结果很依赖掩蔽、任务和刺激	大脑已经完成了稳定而精细的人格评价
约 100 毫秒	对吸引力、讨喜、可信、能力感、攻击感等评分，已可能与不限时评分高度相关	评分与被评价者真实人格高度一致
约 167 毫秒	在一项可信感实验中，与不限时评分的一致程度接近平台	所有面孔判断都在 167 毫秒永久定型
500 至 1000 毫秒	评分信心可能继续上升，印象可能更分化，作答也可能更快	多看几百毫秒就会显著提高识人准确率
数秒到真实互动	表情、声音、动作、语言和情境陆续进入判断	最初照片印象必然消失，或一定被纠正

这些节点描述的是不同实验条件下的结果，不是人脑内部按时敲响的几只闹钟。尤其要注意：面孔在屏幕上只出现 100 毫秒，不等于参与者必须在 100 毫秒内按键。图像消失以后，视觉系统仍会继续处理刚才的信息，参与者通常随后才作出评分。

所以“100 毫秒形成印象”的准确含义是：**仅提供 100 毫秒的面孔视觉输入，已经足以让之后的评分呈现出相对稳定的模式。**它不是“100 毫秒完成识别、理解、核实和人格鉴定”。

实验怎样把“一眼的感觉”变成可测量结果？

现实中的“一眼”太模糊。有人说一眼是半秒，有人其实看了三秒；有人看的是正面证件照，有人看的是会说话、会移动的真人。实验必须把这些条件拆开。

典型的短时呈现实验包含以下步骤：

屏幕中央先出现注视点，让参与者把视线放在固定位置。
一张陌生面孔出现 33、50、100、500 或 1000 毫秒。
面孔消失后，可能立即出现一张杂乱图案或另一张图像作为视觉掩蔽，减少上一张脸继续留在视觉系统中的影响。
参与者在量表上评价可信、讨喜、能力感、攻击感或吸引力，或者在两张脸之间作选择。
研究者把短时条件下的评分与不限时条件、群体平均评分或其他行为指标比较。

这里至少有四个容易忽略的变量。

第一是呈现时间，也就是面孔真正留在屏幕上的时间。第二是掩蔽方式：如果不做有效掩蔽，极短刺激留下的视觉痕迹可能继续被利用。第三是任务：被要求评价“可信”本身就会把注意力引向这个概念。第四是比较基准：短时评分与不限时评分相似，只能说明两种观看条件下的人采用了相似的印象线索。

因此，看到“相关很高”时，必须继续问一句：它是与什么相关？如果答案是“与另一组观察者的外貌评分相关”，那测到的是印象共识；只有当答案是“与目标人物经过可靠方法测得的长期行为或特质相关”时，才触及准确性问题。

实验实例：100 毫秒在屏幕上有多短？

常见显示器每秒刷新 60 次，每一帧约为 16.7 毫秒。100 毫秒大约只有 6 帧，33 毫秒约为 2 帧，167 毫秒约为 10 帧。研究程序不能只写下一个数字，还要让面孔出现和消失的时刻与刷新帧对齐，否则标称 33 毫秒的刺激可能在不同试次实际占据不同帧数。

这也解释了为什么毫秒实验不是“把照片快速播一下”那么简单。显示器刷新率、浏览器或实验软件的计时精度、图片载入、面孔之后的掩蔽图案，都可能改变参与者真正获得的信息。本文讨论的时间节点来自受控实验，不能直接用手机手动闪图来复现。

研究案例一：39 毫秒可以启动粗略的威胁评价

Bar、Neta 和 Linz 在 2006 年发表的“Very First Impressions”研究，探索了人在极短呈现下能否作出面孔评价。实验使用陌生的中性表情面孔，并在短时呈现后进行掩蔽。研究发现，在约 39 毫秒的条件下，参与者对某些面孔的威胁感评价已经与较长时间条件呈现关联；相比之下，更复杂或需要精细区分的评价并不都能在同样短的时间内达到稳定。[1]

这个结果常被媒体改写成“39 毫秒看出一个人是否危险”。原研究测量的却是面孔看起来多有威胁感，不是照片里的人是否真的会实施伤害。中性表情也不意味着图像不含任何类似情绪的结构线索：眉部形状、眼睛开合、嘴角状态、头位和阴影，都可能让静态面孔看起来更接近愤怒或回避。

39 毫秒还不是一个放之四海而皆准的最低门槛。极短呈现实验特别容易受到屏幕刷新率、刺激亮度、掩蔽强度和任务设计影响。它更适合支持这样的表述：人在获得很少视觉信息时，就可能开始进行粗略的社会评价。

它不适合支持：“第一眼越快越接近本能，所以越准确。”快速加工可以是有用的预警机制，也可以把表情相似性、文化联想和视觉偏差一起带入判断。

研究案例二：100 毫秒已经接近不限时的评分模式

Willis 与 Todorov 在 2006 年进行五项实验，分别要求参与者评价陌生面孔的吸引力、讨喜程度、可信度、能力感和攻击性。面孔在短时条件下呈现 100、500 或 1000 毫秒，研究者再把这些评分与不限时观看条件比较。[2]

最著名的结果是：100 毫秒条件下的平均评价，已经与不限时条件高度相关。把时间从 100 毫秒增加到 500 或 1000 毫秒，并没有显著提高这种相关程度。换句话说，在同一批刺激上，短暂观看和仔细观看的人，往往会把相似的脸排在“更可信”或“更有能力感”的一端。

但论文还报告了几个经常被省略的变化。观看从 100 毫秒延长到 500 毫秒后，部分评价变得更负面，参与者作答更快，对自己的评分也更有信心。继续延长到 1000 毫秒时，信心在一些评价上仍有提高，评分也可能变得更分化。

因此，更多时间不是完全“没有作用”。它可能让观察者强化、细化或更确信最初的判断，只是没有显著改变群体对这些照片的相对排序。

实验实例：相关的是排序，不是真相

设想有十张陌生人照片。100 毫秒组把 A、B、C 评为最可信，不限时组也大致把 A、B、C 排在前面，于是两组评分高度相关。

这个结果并没有告诉我们 A、B、C 在真实生活中是否守信。两组观察者可能都受到了同样的微笑、光线和脸部成熟度线索影响。共同使用同一套线索，可以产生高度共识，也可以共同犯错。

这就是第一印象研究最重要的阅读规则：短时条件通常是在和“更长时间看同一张照片”比较，而不是和“多年认识这个人后的可靠结论”比较。

研究案例三：33 毫秒起步，约 167 毫秒接近平台

Todorov、Pakrashi 与 Oosterhof 在 2009 年进一步缩短并细分呈现时间，重点研究面孔可信感。他们改进了掩蔽程序，并把不同曝光时长下的判断与不限时评价比较。[3]

实验结果可以用一条 S 形曲线描述：在 33 毫秒时，短时评价与不限时评价的一致程度已经高于机会水平；随着呈现时间增加，一致性迅速提高；超过约 167 毫秒后，继续增加曝光并没有带来明显改善。

这项研究给“100 毫秒”增加了两个重要注脚。

第一，印象形成不是到第 100 毫秒突然从零跳到完成。粗略差异可能更早出现，然后在几十到一百多毫秒之间快速累积。第二，平台只针对该实验中的可信感评分与不限时评分的一致性。它不是所有社会判断的统一完成时间，也不意味着 167 毫秒以后印象永远不会变化。

研究还用启动范式考察了低于客观意识阈限的面孔效应。结果支持某些外貌评价可以在参与者无法可靠报告面孔时影响后续反应。但“没有清楚意识到刺激”与“无条件、不可避免地完成了人格判断”仍是两回事。任务目标、刺激显著性和实验上下文都可能决定哪些线索被处理。

研究案例四：快速评价不等于自动捕获注意

经典短时实验通常直接要求参与者评价可信、能力感或攻击感。在这种任务里，相关特质已经被设为目标；研究证明的是“人在需要评价时做得很快”，还不能证明“无论正在做什么，面孔特质都会自动抢走注意”。

Sharma 等人使用点探测范式检验这个更严格的问题。实验先在屏幕两侧呈现支配感或可信感不同的面孔，随后出现一个与面孔位置无关的探测图形。如果某类面孔自动吸引注意，探测图形出现在同一位置时，参与者应当反应更快。[9]

研究包含自然面孔与计算机生成面孔，三个实验都没有发现高低支配感或可信感面孔稳定捕获注意的证据。这个零结果不否认人在明确评分任务中可以迅速形成印象，而是限制“自动”的范围：快速完成一项被要求的评价，不等于该评价在任务无关时仍必然发生。

这一案例也说明时间不能脱离任务阅读。两个实验都使用很短的刺激时程，一个测“多快给出社会评价”，另一个测“社会特质是否在无关任务中先占注意”；毫秒相近，研究问题并不相同。

本文所说的“稳定”，只指同一刺激的时间稳定性

第二篇需要把研究范围收紧。这里所说的稳定，不讨论“同一个人换一张照片是否还显得一样”，也不讨论“印象是否对应真实人格”；那两类问题属于图像代表性和准确性边界，已经在上一篇文章中说明。

本文只比较：**同一批面孔照片在不同呈现时长下，群体评分的相对模式是否保持。**这个问题还可以拆成三个指标：

指标	比较方法	结果怎样解释
排序稳定	100 毫秒组与不限时组是否把相似照片排在前后	短时输入足以产生接近的相对评价
评分水平	延长观看后，平均分是否整体变高或变低	时间可能改变评价基线，即使排序相近
评分分化	延长观看后，高低分之间是否拉得更开	更多时间可能让判断更极端或更细分
主观信心	参与者是否更确信自己的分数	信心变化不等于排序或准确性变化
作答时间	面孔消失后多久按下评分键	反映决策容易程度，不等于刺激曝光时长

因此，“100 毫秒后印象稳定”是一种压缩说法。更准确的句子是：在特定实验中，同一刺激的群体平均排序到约 100 毫秒时已经接近不限时条件；评价的绝对水平、分化、信心和作答速度仍可能继续变化。

为什么多看一会儿常让人更自信，却不一定更准确？

人在判断时，主观信心和客观准确性可以分离。更多观看时间带来更多细节，也带来一种“我已经认真看过”的体验。即使新增信息只是在强化原有线索，信心仍可能上升。

在 100、500 和 1000 毫秒实验中，延长时间提高了部分判断的信心，却没有显著提高短时评分与不限时评分的一致程度。[2]这至少说明，信心增长不能被直接解释为识人能力增长。

De Neys、Hopfensitz 与 Bonnefon 在经济信任游戏中比较了 33 与 100 毫秒面孔呈现。该研究报告，100 毫秒条件下，参与者仅凭照片作出的信任选择仍有高于机会水平的表现，而 33 毫秒条件下这一效应消失。[7]这是一项值得认真对待的结果，但它测量的是特定实验、特定样本和特定经济行为中的微弱辨别能力，不能被扩写为“100 毫秒足以判断陌生人是否诚实”。

2024 年一项包含两个较大样本的研究，让参与者仅凭面部照片评价目标人物的人格，并采用奖励等方式鼓励准确判断。研究结果没有发现有用的总体准确性，而且参与者也缺乏对自己何时判断准确的认识；多数人高估了自己的准确性。[8]

这并不意味着每一种脸部判断在任何条件下都严格等于随机。它说明：从照片推断稳定人格时，效应即使在个别研究中存在，也不等于足以支持现实中的个人判断。尤其当人不知道自己何时会错，主观确信就不能充当质量控制。

实验实例：同一分数背后的信心可以不同

假设一位参与者在 100 毫秒条件下把某张脸的可信感评为 4 分，在 500 毫秒条件下仍评 4 分。只看分数，会以为延长时间完全没有作用；如果同时询问信心，他可能从“有点不确定”变成“很确定”。

另一位参与者可能两次都很确定，但按键速度从两秒缩短到半秒。评分、信心和作答速度是三条不同的数据线。把它们分开，才能理解“更多时间没有提高相关”为什么不等于“更多时间什么也没改变”。

任务说明会改变我们所说的“自动”

“快速”“不费力”“没有意识”“无法抑制”和“无论任务是什么都会发生”，是自动性的不同含义。一个过程满足其中一项，不代表满足全部。

许多经典研究直接要求参与者评价可信、能力或攻击性。在这样的任务里，人当然会迅速提取与评分有关的线索。Ritchie、Palermo 与 Rhodes 的研究则发现，即使参与者的主要任务是学习人物身份，之前见过的一组高或低吸引力照片仍会影响他们对同一人物新照片的吸引力评分，支持某些印象很难完全忽略。[5]Thierry、Twele 与 Mondloch 的实验也显示，先前看过的细微愉快表情会影响之后对同一身份中性照片的可信感评价。[6]

但正如上一个点探测案例所示，不应把这些结果写成“任何面孔都会无条件抢走注意并完成性格判断”。当特质与当前任务无关时，某些面孔特质加工可能明显减弱。[9]

更稳妥的结论是：当人正在看脸并需要作社会评价时，印象能够非常迅速地形成；在某些条件下，它还会溢出到后续任务。但是否无条件、不可避免地形成，取决于我们怎样定义自动性，也取决于注意目标和实验设计。

同一张脸为什么会在一秒内显得“越来越像某种人”？

短时评价不是一块一次浇筑、再也不动的水泥。更接近现实的理解是连续更新：第一批粗略信息迅速给出方向，之后的细节、表情和上下文继续改变强度，有时也改变方向。

第一阶段，视觉系统先获得总体轮廓、明暗、头位和类似情绪表达的粗线索。第二阶段，更多局部细节进入处理，观察者可以更好地区分真实表情、阴影和面部结构。第三阶段，声音、动作、语言和场景开始提供比静态外貌更丰富的信息。第四阶段，真实行为可以支持或推翻最初判断。

不过，更新并不保证发生。人可能在第一秒形成“他不友好”的假设，随后更注意对方皱眉或简短回答，忽略他在照顾别人、解释复杂问题时表现出的耐心。第一印象的持久性，部分来自后续信息的选择和解释，而不只来自脸本身。

Vernon 等人用 1000 张自然环境面孔照片及其社会评价建立模型，显示画面中的多种可测属性可以解释相当一部分印象评分差异。[4]这类结果说明视觉线索确实系统性影响印象；它同时提醒我们，模型预测的是人们怎样评价图像，不是图像中人物实际上具有什么人格。

动态笑容为什么没有一个统一的“100 毫秒答案”？

静态面孔实验从图像出现的第一帧开始计时，动态笑容却有自己的时间轴。一个人先处于中性状态，随后嘴角开始移动，唇部打开，牙齿逐渐显露，眼周和面颊继续变化，最后到达峰值再回落。观察者在不同起点看到 100 毫秒，获得的内容可能完全不同。

如果片段从中性表情开始，前 100 毫秒也许只包含微弱的嘴角运动；如果从笑容峰值前开始，同样 100 毫秒会包含大量牙齿、唇部和眼周线索。于是“观看了多久”还不够，研究必须报告“从动作的哪个时刻开始观看”。

短时研究通常也无法把牙齿显露量与嘴角、眼周、头位和发声准备完全分开。它可以证明嘴部信息很快进入整体评价，却不能给出“露几颗牙在第几毫秒必然增加亲和感”的通用公式。

口腔实例：同一笑容的四帧序列

设想一段固定机位的笑容视频。第 0 毫秒闭唇中性；第 80 毫秒嘴角刚开始上提；第 160 毫秒唇部打开并出现少量牙齿；第 500 毫秒接近笑容峰值。若把四帧分别作为静态刺激，观察者很可能给出不同亲和感评分。

这个案例没有治疗前后、镜头远近或两个人之间的混杂，变化来自同一动作的不同时间切片。它更适合第二篇的主题：当面孔在动时，第一印象不仅取决于观看时长，还取决于取样窗口落在动作的哪里。

从 33 到 1000 毫秒，增加的究竟是哪类信息？

把时间简单理解为“看得越来越清楚”还不够。不同阶段增加的信息类型并不相同。

时间阶段	可能增加的内容	常见测量变化
33 至 50 毫秒	粗略轮廓、明暗、总体效价线索	与不限时评分的一致性刚高于机会水平
50 至 100 毫秒	更多面孔构形和表情相似性线索	排序一致性快速上升
100 至 167 毫秒	局部细节与整体关系进一步稳定	某些可信感任务接近平台
167 至 500 毫秒	允许更有目的地检查相关区域	作答更快、信心提高、评分基线可能移动
500 至 1000 毫秒	继续确认、细分和比较	印象可能更分化，排序未必明显改善

这张表描述的是实验结果的合理解释，不是已被摄影机拍到的五个脑内阶段。不同特质、刺激和任务可能产生不同曲线。它的用途是提醒：曝光延长后，变化的不只有“有没有印象”，还包括印象强度、决策难度和主观确信。

时间实验最容易被忽略的六个技术条件

**刷新帧。**33 毫秒在 60 Hz 屏幕上只有约两帧，在 120 Hz 屏幕上约四帧。程序必须记录真实呈现帧数，而不是只相信设定值。

**视觉掩蔽。**面孔消失后若立即出现有效掩蔽，能减少视觉痕迹继续被利用；没有掩蔽的“33 毫秒”与有掩蔽的条件不能直接等同。

**计时起点。**静态照片可以从完整面孔出现时计时；动态视频还要说明是从中性、动作启动还是表情峰值附近开始。

**任务说明。**提前告诉参与者评价可信感，会使注意围绕可信感组织。只要求判断图像朝向或记住身份，得到的是另一种自动性测试。

**重复观看。**同一身份或同一图片反复出现后，学习、熟悉和记忆会进入判断。首轮 100 毫秒与第十轮 100 毫秒不是同样的“第一眼”。

**比较基准。**短时评分可以与不限时评分、另一组观察者、随机机会或真实行为比较。基准不同，研究所说的稳定与准确也不同。

三个只属于“时间过程”的应用案例

内容呈现实例：直播封面与开口五秒分开测

一个直播平台想知道封面和开场视频怎样影响观众感受。可以让一组人只看封面 100 毫秒，另一组看无声开场 1 秒，第三组看带声音的前 5 秒，再分别评价亲和与专业感。

三组差异不能被简化成“真人比照片更好看”。100 毫秒组主要使用静态外貌与构图，1 秒组获得表情运动，5 秒组又得到声音和说话节奏。按信息出现的时间分层，才能知道印象在哪一步改变。

互动实例：快速约见的第一眼与第一分钟

两个人见面时，第一秒可能已经出现接近或距离感；一分钟后，问候方式、目光、声音和回应进入判断；十分钟后，是否倾听和怎样处理分歧提供更有诊断力的行为。

如果研究只记录最终的“喜欢程度”，就无法知道变化发生在哪个时间段。分别记录第一秒、第一分钟和谈话结束后的评分，才可能区分外貌启动、动态表达与真实互动的贡献。

实验设计实例：同一批脸随机分配时长

若同一参与者先看一张脸 1000 毫秒，再看它 100 毫秒，第二次已经受到记忆影响。更合适的设计可以把同一批照片随机分配给不同参与者或不同条件，使每张脸对某个人只出现一次，再用群体平均比较 33、100、167 和不限时条件。

这个细节看起来不如“0.1 秒看透人”吸引眼球，却直接决定实验测到的是首次印象，还是熟悉后的快速再判断。

把第一秒、第一分钟和第一次合作分层记录

理解时间研究的实用方式，不是压制第一印象，而是给不同时间点的材料不同权重。

**第一秒记录呈现。**只写下当下感觉和可见线索，例如“封面显得严肃”“笑容启动较慢”。不要在这一栏填写诚实、能力或品格。

**第一分钟记录互动。**加入声音、动作、回答方式和情境，例如“先确认问题再回答”“说话较快”“环境噪声大”。这些仍然可能受当时状态影响。

**第一次合作记录行为。**观察是否按约定完成、怎样沟通变化、是否尊重边界。行为证据比延长观看同一张脸更能回答人物判断问题。

**多次接触再谈稳定。**只有跨时间、跨情境反复出现的行为模式，才有资格支持较稳定的描述。这样分层，第一印象没有被否认，只是不会越级占用后面的证据位置。

关于时间轴的五个具体问答

**33 毫秒出现效应，是否说明参与者清楚看见了脸？**不一定。高于机会水平的评分关联、启动效应和能够明确报告刺激是不同标准。

**100 毫秒后评分接近不限时，是否说明加工已经全部结束？**不是。排序可能已接近，信心、绝对评分、分化和作答速度仍可变化。

**面孔只出现 100 毫秒，参与者是否也在 100 毫秒内按键？**通常不是。刺激曝光时间和刺激消失后的决策反应时间必须分开。

**500 毫秒比 100 毫秒更有信心，是否表示更准确？**不能这样推断。信心是参与者对自身判断的感受，准确性需要独立的人物行为指标。

**最快出现的评价是否最本能、最可靠？**速度只能说明较少输入足以启动某种处理。它不能区分有效预警、共享联想、表情过度泛化或实验任务引导。

面相志采用什么证据边界？

关于第一印象速度，面相志采用以下表达规则：

可以说“在特定短时呈现和评分任务中，约 100 毫秒的评价已与不限时评价高度相关”。
可以说“某些粗略评价在几十毫秒条件下已经出现高于机会水平的效应”。
必须说明稳定性比较的是同一刺激、跨观察者、跨照片，还是与真实行为的一致性。
不把“看起来可信、强势或有威胁感”改写成“实际上诚实、有领导力或危险”。
不把一个实验中的时间阈值包装成所有人、所有文化和所有面孔任务的生理常数。
涉及口腔和颌面变化时，区分结构、功能、图像呈现、观察者印象和真实人格。

本文的核心速度结论有多项控制实验支持，可标为 A 级证据；但对具体个人的人格准确性推断不属于 A 级结论，也不应因为反应快而获得额外可信度。

最后：第一印象是一份快速草稿

人看一张脸，不需要几秒才“开始有感觉”。某些粗略差异在几十毫秒内就能影响判断，约 100 毫秒的视觉输入已经足以形成与不限时观看相近的照片评价。随后几百毫秒可能增加信心、细化差异，让观察者更容易作答。

但这条时间线描述的是一份快速草稿怎样生成，不是人物真相怎样被发现。

同一张照片的排序可以在很短时间里趋于稳定，评分基线、分化、信心和作答速度却仍可能继续改变；一个人也可以对自己的判断越来越有信心，却没有获得更多与真实人格有关的证据。

真正有用的能力，不是训练自己在 100 毫秒内给陌生人定性，而是知道第一印象已经出现，并让它停留在“需要更多信息的感觉”这一层。需要认识一个人时，最有价值的不是把第一眼拉长到一秒，而是加入照片之外的行为、语言、情境和时间。

参考来源

Bar M, Neta M, Linz H. Very first impressions. Emotion. 2006;6(2):269-278.
Willis J, Todorov A. First impressions: making up your mind after a 100-ms exposure to a face. Psychological Science. 2006;17(7):592-598.
Todorov A, Pakrashi M, Oosterhof NN. Evaluating faces on trustworthiness after minimal time exposure. Social Cognition. 2009;27(6):813-833.
Vernon RJW, Sutherland CAM, Young AW, Hartley T. Modeling first impressions from highly variable facial images. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2014;111(32):E3353-E3361.
Ritchie KL, Palermo R, Rhodes G. Forming impressions of facial attractiveness is mandatory. Scientific Reports. 2017;7:469.
Thierry SM, Twele AC, Mondloch CJ. Mandatory first impressions: happy expressions increase trustworthiness ratings of subsequent neutral images. Perception. 2021;50(2):103-115.
De Neys W, Hopfensitz A, Bonnefon JF. Split-second trustworthiness detection from faces in an economic game. Experimental Psychology. 2017;64(4):231-239.
Jaeger B, Sleegers WWA, Stern J, Penke L, Jones AL. Testing perceivers' accuracy and accuracy awareness when forming personality impressions from faces. European Journal of Personality. 2024;38(6):907-927.
Sharma Y, Jalalian P, Caughey S, Golubickis M, Macrae CN. Faces displaying dominance and trustworthiness do not automatically capture attention. Quarterly Journal of Experimental Psychology. 2026;79(1):173-186.

免责声明：本文讨论面孔刺激引发社会印象的时间过程，不以外貌推断个人真实品格、能力或危险性，也不构成口腔、正畸、颌面或心理专业意见。