“深覆合就是短脸，开合就是长脸，反合就是月牙脸”，是很容易记住的一组对应，也是一组会制造误诊的过度简化。深覆合、开合与反合首先描述上下牙在咬合时的覆盖或前后关系，不是直接给脸型命名。
牙齿接触可以主要来自牙冠倾斜与牙槽高度，也可以和上下颌位置、下颌旋转、垂直生长模式共同出现。软组织厚度、闭唇状态、鼻与下巴参照、表情和拍摄条件再决定这些结构有多少会进入外观。
本文按“牙齿关系、骨架背景、表面观感、功能信号”四层讨论三类咬合。目的不是教人对着自拍诊断，而是说明什么时候外观描述有根据，什么时候必须回到口内检查。
先给答案：咬合可能影响外观，但没有一类咬合只配一张脸
较深的前牙覆盖若与较短下脸、下颌前上旋和唇颏折叠共同出现，可能让下庭显紧凑；前牙开合若与较长下脸、下颌后下旋和闭唇费力共同出现，可能让口周显拉长；前牙反合若与上颌相对靠后或下颌相对靠前共同出现，可能形成较凹的侧貌。
这些都是“若同时出现”的组合。牙性开合可以存在于接近普通的脸型，轻度牙性反合可以没有明显侧貌，深覆合也能出现在不同垂直骨架中。外观只能提示需要看什么，不能唯一反推出咬合原因。
总览实例：只看证件照，能分出深覆合、开合和反合吗？
通常不能。闭唇照片甚至看不到牙齿接触；唇形与下巴提供的只是间接线索，必须补自然咬合的口内正面和侧方资料。
覆合、覆盖和反合分别是什么？
覆合通常描述上前牙在垂直方向覆盖下前牙的程度；覆盖描述上下前牙在前后方向的距离。前牙开合是咬紧后前牙仍无垂直接触，常以负覆合表达；前牙反合则是部分或全部下前牙位于上前牙之前。
日常中文把 overbite、overjet、deep bite 和 crossbite 混用，会让“上牙盖下牙多”与“上牙比下牙前很多”变成同一件事。文章讨论外观前，必须先把垂直与前后方向分开。
术语实例：上牙很靠前，就是深覆合吗？
不一定。那可能是水平覆盖大；深覆合强调垂直覆盖。两者可以一起出现，也可以各自存在。
为什么牙齿关系和骨骼关系不能互换？
上前牙可因牙轴向前或向后倾斜改变与下牙的位置，下前牙也能代偿骨架差异。牙槽高度、牙齿萌出和局部习惯还会改变垂直接触，而上下颌基骨的前后与垂直位置可能相对稳定。
因此“反合”不自动等于下颌骨过大，“开合”不自动等于整个下脸过长，“深覆合”也不自动等于下颌后缩。临床诊断要分别看牙、牙槽、骨架和功能性下颌位置。
深覆合为什么有时让下庭显得紧凑？
当深覆合与较低下脸高度、后牙垂直高度较小、下颌前上旋共同出现时，鼻下到下巴的可见距离可能较短，唇颏沟更集中，下唇也可能被上前牙或上唇关系影响。闭唇时口周容易显得紧、折叠多。
这不是深覆合牙齿本身把整张脸压短。相同垂直覆盖若主要来自前牙萌出或牙轴，外部高度未必明显不同；面部脂肪和下巴高度也会改变紧凑感。
深覆合实例：笑时几乎看不到下前牙，能证明下脸短吗？
不能。上唇抬高、上前牙长度与微笑强度都会影响可见范围；下脸高度需要独立测量。
深覆合为什么也可能没有任何明显外观？
轻中度深覆合常被嘴唇遮住，静息照片看不到上下切牙的重叠。若脸高、下颌位置和软组织组合没有明显偏离，观察者可能只在咬合检查中发现。
这提醒我们，口内指标的临床意义不以别人是否看得出为前提。牙龈创伤、牙齿磨耗或功能问题可以存在于“看起来正常”的面孔，反过来，短下脸观感也不证明有创伤性深覆合。
研究案例一：深覆合只改变外观，还是也可能改变运动？
Buschang 等人让二十三名覆合超过百分之五十的未治疗年轻人与二十四名正常咬合对照咀嚼口香糖，并以光电系统记录下颌运动。论文 DOI：10.1016/j.ajodo.2005.06.037
两组咀嚼周期时长没有显著差异，但深覆合组向下最大运动较小、向后运动较大，部分速度与周期一致性也不同。结果说明深覆合可与可测功能模式共同出现，而不只是一个照片标签。
实验任务、年轻样本和单侧口香糖咀嚼不能代表所有食物与个体，也没有证明外观越明显功能差异越大。它支持的是口内关系与运动都值得评估，不能只追求侧脸变化。
功能实例：深覆合的人咀嚼一定困难吗？
不能从平均运动差异推到每个人的主观困难。是否有疼痛、创伤、磨耗和实际功能限制，需要个体检查。
深覆合和咬肌、垂直脸型存在固定因果吗？
咀嚼肌、骨架和牙齿接触在生长与功能中相互关联，但没有简单的“咬肌强就把脸咬短”公式。Zebrick 等人发现 ACTN3 基因型在深覆合与不同垂直咬合样本中的分布差异，并讨论肌肉特性可能参与垂直面型。论文 DOI：10.1016/j.ajodo.2014.07.021
这类遗传关联不能用于个人检测命运，也不能证明某种训练能改变成年骨架。它只说明垂直形态可能涉及肌肉与生物差异，而非单一坏习惯。
前牙开合在外观上最常被注意到什么？
自然咬紧时上下前牙之间有缝，微笑和说话时可能直接可见；若上下唇静息不能轻松接触，闭唇时还可能出现唇部拉长、颏肌用力或口周紧张。部分骨性开合同时伴较长下脸和较大的下颌平面倾斜。
但“嘴常张开”不等于开合。鼻呼吸状况、表情、拍摄指令和自然唇间隙都能让嘴唇分开，而牙齿可能并未咬合。
开合实例：照片里上下唇不接触，就是前牙开合吗？
不是。唇间隙是软组织状态，开合是牙齿在咬合时仍无接触；二者可相关但不能互相替代。
牙性开合与骨性开合为什么外观不同？
牙性开合可集中在前牙萌出、倾斜或局部牙槽关系，整体上下颌与脸高可能接近常见范围。骨性开合通常涉及更广泛垂直关系，如后牙区高度、下颌后下旋、较长下前脸或上下颌平面差异。
现实中还有混合型，且“骨性”不是严重程度的同义词。分层决定外观能否从关牙缝扩大到整张下脸，也决定评估和治疗路径。
研究案例二：同样叫开合，内部形态能有多不一样？
Krey 等人分析一百九十七名未治疗成人的侧位资料，以几何形态方法比较中性、二类与三类前后关系背景下的开合。论文 DOI：10.1007/s00056-015-0290-8
三种开合组的形态变化位置和方向并不相同：中性、远中与近中颌骨关系各自形成不同的下颌支、牙槽和面部高度组合。这意味着“开合脸”并不是单一模板。
研究来自寻求治疗者的二维头影样本，不能代表所有人，也不能给外观偏好排序。它最适合证明垂直咬合必须放回前后骨架中解释。
分型实例：两个人前牙都差四毫米不接触，侧脸为什么一长一短？
缝隙量只是牙齿端点结果，后牙接触、牙槽高度、上下颌前后位置与下颌旋转可以不同。
开合的牙合平面为何不是一条统一直线？
Choi 等人根据前磨牙是否接触，把六十一名开合者的牙合平面分成不同构型，并与正常咬合对照牙槽高度。论文 DOI：10.1016/j.ajodo.2015.08.020
两类开合在上下颌多颗牙的垂直高度上表现不同，说明前牙不接触可由不同的牙列曲线与后牙关系形成。只量一对门牙的距离，会遗漏牙弓其余部分。
这也解释了为何相似正面牙缝可能对应不同微笑弧、唇齿显示和侧貌。治疗模拟不能只把前牙向下拖到接触。
开合为什么可能伴随较长下脸？
若后牙垂直高度较大或下颌向后下旋，颏点会向下后方移动，鼻下至下巴距离增加，唇部闭合路径也变长。下巴投影相对减弱时，侧貌还可能显得更凸。
这是一条骨架与牙槽共同作用的路径，不表示所有长脸都有开合。脸高是连续变量，开合是接触关系；两者的群体关联不等于一一对应。
研究案例三：下前脸高度变化到什么程度才会影响评价？
Naini 等人把理想化男女正面图的下前脸高度以二点五毫米逐档增减，让七十五名正颌患者、七十五名普通观察者和三十五名临床人员评分。论文 DOI：10.1179/1465313313Y.0000000051
轻度变化大多仍可接受，较大增减才显著提高处理意愿；男女刺激和观察者群体的阈值并不相同。经典三等分可以作为描述起点，却不是只有一个合格值。
实验改变的是整段下脸高度，不是开合本身。它说明长或短下庭会进入外观评价，也提醒不能把高度偏好数字直接变成咬合治疗目标。
高度实例：下脸比所谓三分之一多两毫米，就属于开合脸吗？
不属于。小高度差常在可接受变异内，且与牙齿是否接触没有必然关系。
下脸偏长或偏短是否一方必然更好看？
Johnston 等人操纵下脸占全脸的比例，发现观察者偏好接近样本中间区域，较大偏离会降低评分。论文 DOI：10.1093/ejo/cji023
Varlik 等人以一毫米步长修改男女正面剪影，也发现性别化背景会改变对较长或较短下脸的容忍方向。论文 DOI：10.2319/032509-176.1
这些结果反对“越短越幼、越长越高级”的单调公式。合成图还固定了眼鼻和脸宽，真实面孔中的效应会被其他线索调整。
反合为什么必须先分牙性、功能性和骨性？
牙性反合可由一颗或数颗上前牙向内、下前牙向外造成，脸部骨架可能没有明显三类关系。功能性反合可在闭合时因牙齿干扰让下颌向前或偏侧滑动，放松引导后关系可能变化。
骨性三类关系则可能来自上颌相对后、下颌相对前或两者共同作用。三类可混合存在，外观和生长意义不同；仅凭“地包天”一个词无法制定判断。
反合实例：只有一颗门牙在下牙后面，会形成凹侧脸吗？
通常不会单靠一颗牙决定整张侧貌，但它仍可能影响局部接触并需要检查。不能把局部牙性反合叫骨性三类脸。
骨性三类关系为什么常让侧貌显得较凹？
若鼻下与上唇所在的中面部相对靠后，而下唇与下巴相对靠前，额鼻唇颏连续轮廓可能由较凸转向较直或凹。上下唇前后顺序也可能改变，下庭视觉重量增加。
凹侧貌不是反合的同义词。鼻尖突出、上唇厚度、下巴形状和牙齿代偿都会改变曲线；有人骨性差异明显却因软组织较厚而轮廓温和。
前牙反合与后牙反合为什么不能只用一个“地包天”？
前牙反合描述切牙区下牙位于上牙之前，较容易进入正面微笑和侧貌。后牙反合发生在一侧或两侧后牙的横向咬合关系，可能与牙弓宽度、牙齿倾斜或上下颌横向关系有关；闭唇侧貌未必有任何典型表现。
若一侧后牙接触使下颌咬合时向旁边滑动，正面可能出现功能性偏移，但这不等于骨性脸部已经固定不对称。MXZ-034 将讨论面部不对称，本篇只强调应在放松位置、闭合路径和最终咬合三个时点观察。
横向实例：正面下巴偏一点，就一定是单侧后牙反合吗？
不能。头部旋转、天然软组织不对称、下颌骨差异和功能性滑动都可能造成；需要口内横向关系与闭合视频共同判断。
功能性下颌前滑怎样制造类似骨性反合的瞬间？
部分人从下颌放松位置闭口时，前牙首先发生干扰，为了让后牙咬上而把下颌向前滑，最终呈现反合。此时自然咬紧的侧貌可能显得下巴更前，而在专业引导的较后位置，前后关系会减弱或变为切端相对。
这种差异不能靠本人强行把下巴往后收来诊断，因为肌肉紧张和关节位置也会改变。它的意义是提醒记录完整闭合路径，而不是只截最终一帧。儿童生长阶段尤其需要把功能性位置与持续骨架趋势分开。
前滑实例：放松时上下牙接近对刃，咬紧后才反合，说明什么？
提示闭合过程中可能有前滑，需要进一步检查牙齿干扰和骨架背景；不能仅据此断言一定是“假性”或一定容易处理。
切端对刃是反合和正常之间的简单中点吗？
对刃指上下切牙边缘在前后方向接近同一位置。它可以是牙性关系、骨架差异被切牙倾斜代偿后的结果，也可以只在某个功能位置出现。它不是按毫米排好的单一路径中点。
对刃时前牙切咬方式、磨耗风险和外观可能与明显反合不同；是否需要处理仍取决于年龄、牙周、功能、稳定性和本人目标，而非标签本身。
牙齿代偿为什么能让骨架差异在嘴里显小、脸上仍存在？
当上下颌前后关系不同，牙齿可能在生长或治疗中向相反方向倾斜：例如上前牙向前、下前牙向后，减少反合或让切牙接近正常覆盖。口内前牙关系因而比骨架差异温和，侧貌中的鼻唇颏关系却可能仍显示中面部与下巴的相对差别。
也可能出现反方向：骨架关系接近中间，但局部牙轴造成明显前牙反合。外观和口内严重程度不一致并不矛盾，它只是说明牙齿具有一定代偿空间。
代偿实例：门牙看起来已经不反合，为什么医生仍说有三类骨架？
因为牙轴可以掩盖部分上下颌差异。需要把牙齿倾斜、骨性标志、软组织侧貌和生长阶段分开说明，不能只看切牙是否跨过去。
反合一定让人显凶或显强吗？
较前下巴和较大下庭可在部分静态照片中参与成熟或支配印象，但表情、眉眼、脸宽和文化标签同样重要。MXZ-030 已说明下巴观感不等于真实人格。
把三类侧貌叫“凶相、克人、好斗”没有科学依据。外观刻板印象可能影响第一感觉，却不能为性格或命运作证。
研究案例四：前后关系和垂直脸高会怎样组合影响侧貌评分？
Abu Arqoub 与 Al-Khateeb 同时修改男女侧貌的前后颌骨关系与下脸垂直比例，让观察者对组合图排序。论文 DOI：10.1093/ejo/cjq028
接近一类前后关系的图总体获得较高评价，但男女图对下脸高度的偏好并不完全相同；前后与垂直变化组合后，评分不是任何单项的简单相加。
这是理解三类咬合外观的关键：观察者看的是整条轮廓，不是先读 ANB 再读脸高。合成图结果仍不能替个人确定健康或处理需求。
组合实例：轻度凹侧貌加短下脸，会和长下脸得到同一印象吗？
不会必然相同。下巴高度、唇部关系和轮廓节奏会重新分配注意，必须看组合而非标签。
三类面孔中，鼻、唇量和脸长谁更重要？
Fastuca 等人建立三类面孔模拟，分别改变脸长、唇部体积、鼻大小和颧部轮廓，让正畸医生、患者与普通人评价二维图和三维视频。论文 DOI：10.1007/s00056-021-00287-1
各组对最好和最差组合大体一致，结果强调多个面部成分的总和比单一改变更能解释吸引力。二维与三维刺激在该任务中也未产生显著差异。
这不等于每个人都要优化鼻唇颧；恰恰说明不能把三类观感全部归给反合或下巴。
深覆合、开合与反合会怎样影响微笑？
深覆合可让下前牙在笑或说话时更少显露，但上唇抬高与上前牙显示仍是主变量。开合可能让上下前牙之间的空间在微笑中更直接可见，并改变前牙接触形成的笑容连续性。反合可能改变上下切牙前后层次与下唇支撑。
微笑是动态动作，牙龈显露、笑弧、颊廊与牙齿颜色会同时进入观感。咬合类型不能独占微笑评价。
微笑实例：闭唇照看不出反合，笑起来才明显，正常吗？
正常。闭唇遮住牙齿关系，微笑暴露切牙层次；这说明视图的信息量不同，不代表咬合忽然改变。
发音和吞咽动作能用于看出开合吗？
前牙开合可能与某些发音、舌位和吞咽适应共同出现，但动作差异不是肉眼自诊工具。舌头在说话时伸近牙缝，也可能只是正常音位动作；原因与结果还可能双向关联。
若有持续发音、咀嚼或吞咽困扰，应由相关专业人员在真实任务中评估，不能只凭短视频给舌习惯定罪。
儿童与成人为什么不能使用同一张外观表？
儿童处于牙齿替换与颌面生长阶段，暂时性切牙关系、口腔习惯和面部比例都会变化。部分简单开合在停止吮指并进入恒牙列后可能改善，骨性模式和严重咬合则需要持续观察。
成人的生长潜力、牙周条件和适应方式不同。把成人侧貌偏好当儿童生长目标，会忽略时序和不确定性。
开合成因为什么不能只怪舌头或呼吸？
前牙开合具有多因素来源，可涉及骨架倾向、牙槽生长、口腔习惯、软组织功能和其他健康因素。论文 DOI：10.12968/denu.2011.38.8.522
观察到舌位或张口姿势，不足以证明单一因果。尤其不能鼓励用极端舌位训练、咬硬物或自行关闭牙缝替代诊断。
成因实例：停止吮指后开合没立刻消失，是意志力不够吗？
不是这种判断。牙齿、牙槽、年龄与骨架会影响恢复，需按时间和结构评估，不能道德化。
治疗后咬合改善，外观一定同比例改善吗？
牙齿接触可以显著改善，而骨性侧貌变化较小；也可以通过下颌旋转和唇部适应同时改变外观。治疗目标、起点与方法决定改变层次，本人体验和外部评分也可能不一致。
咬合功能、牙周健康、稳定性和外观是不同结局。不能因侧脸评分上升就忽略风险，也不能因照片变化小就否认功能收益。
为什么前后对比必须同时展示口内与面部？
只展示口内照，观察者能看到覆盖、开合或反合改变，却不知道唇部、下脸高度和侧貌是否变化；只展示侧脸，又无法确认牙齿是否真正接触、功能是否改善。两套资料回答互补问题。
前后照还需匹配自然头位、闭唇状态、焦距、光线和裁切，并记录是否仍在生长。若后照抬头、微笑且使用较长焦距，侧貌提升可能被拍摄条件放大；若只放最生硬的术前照，比较也不公平。
前后实例：牙齿咬合已经改善，但朋友说脸没变化，算失败吗？
不能据此判断。先回到原始目标：功能、牙周、稳定和本人体验是否改善，面部改变原本是否可预期。朋友的非标准观察只是一个结局，不是总评。
研究案例五：开合治疗的真实照片评价告诉我们什么？
Nogueira 等人比较三十九名成人开合患者的治疗前后侧貌，其中二十一人接受联合手术，十八人接受正畸掩饰治疗，由四十六名普通人与六十七名牙医评分。论文 DOI：10.1111/ocr.12861
两组治疗后侧貌评分都提高，联合手术组起点更低、最终评分和改善幅度更高。结果符合严重骨架差异改变层次更广的预期，也显示不同路径都可能带来观感变化。
研究并非随机分组，联合手术组初始更严重，评分只看侧貌且不能代表功能、风险与本人满意。它不能用于从照片替个体选择手术。
治疗实例：联合手术组平均评分更高，就表示所有开合都该手术吗？
绝对不是。适应证取决于骨牙结构、严重程度、功能、风险和本人目标；组均值不替代个体决策。
正畸掩饰与骨架改变的区别是什么？
掩饰治疗主要通过牙齿位置和牙槽范围改善咬合与部分唇部关系，不把上下颌基骨完全移动到另一位置。骨骼生长干预或正颌手术涉及更广结构，但时机、风险和可预测性也不同。
两者不是好与坏，而是处理层次不同。数字模拟应明确改变了牙、唇还是整个颌骨，不能用手术级侧貌效果承诺常规排牙。
头位为什么会伪造长脸、短脸和下巴前后？
抬头会展开颏颈关系并改变下巴投影，低头会压缩下脸与颈部；轻微旋转还会改变下颌与嘴唇在照片中的前后。咬合本身不因抬头改变，但外观线索会变。
拍侧貌应使用可复核自然头位，并同时保留口内咬合。头姿对气场的影响留给 MXZ-039，本篇只把它作为诊断混杂。
近距离自拍为什么特别不适合判断反合？
手机靠近时鼻和中央面部被透视放大，下巴与耳侧相对尺度改变；高低机位又会放大或缩小下庭。噘嘴、收下巴和前摄镜像还可能改变上下唇顺序。
用于比较时把相机放远、固定焦距与高度，拍左右侧面和自然咬合口内照。MXZ-040 会完整解释焦距。
自拍实例：低机位照片下巴很前，能证明骨性反合吗？
不能。低机位和近距会放大下庭；骨性判断需要标准照片、咬合与影像资料。
怎样标准记录三类咬合与外观？
面部记录包括自然头位正面、侧面、四分之三、静息分唇、自然闭唇、微笑和短视频。口内记录包括自然咬合的正面、左右侧方、上下牙弓，必要时记录下颌从放松到咬合是否前滑或侧滑。
测量时分别写覆合、覆盖、反合涉及牙数、后牙接触、脸高和前后骨架，不用“严重脸型”把多维度重新混合。需要影像由专业人员按临床问题选择。
记录实例：只有一张张嘴露牙照，可以判断开合吗？
不可以。必须确认人在自然咬紧；张嘴本来就会让上下牙分开。
哪些信号比外观更需要优先评估？
咬伤牙龈或腭部、明显磨耗、咀嚼与切咬困难、牙齿松动、疼痛、张口受限、外伤后咬合改变、进行性不对称，应优先完成临床评估。外观不明显不能降低这些信号的重要性。
没有症状但长期在意外观，也可以咨询，只需把偏好与疾病分开，并要求说明不处理选项和证据不确定性。
怎样描述咬合外观而不贴人格标签？
可以说“在自然咬合时前牙呈反合，侧貌中下唇与下巴相对靠前”，不要说“这种人强势、刻薄”。可以说“下前脸较长且闭唇有用力”，不要说“没有自控”。
牙齿和骨架是人体变异与健康资料，不是道德或命运证书。本站讨论观感，仍要把观感与真实性格分开。
哪些网络说法应该直接拒绝？
“深覆合的人心机深”“开合一定是舌头懒”“地包天的人脾气硬”“反合必然遗传且无法改变”“短脸都咬合深”“把牙排齐就能重塑整张骨相”，都缺乏足够证据。
稳定的外观关联也不能推出人格；治疗前后照片若同时换头位、表情和镜头，更不能证明单一机制。
本篇没有回答什么？
正畸整体审美预期见 MXZ-027；侧貌关系见 MXZ-029；上颌支撑见 MXZ-032；面部不对称留给 MXZ-034；头影测量边界留给 MXZ-036。
本篇只建立深覆合、开合和反合的牙齿、骨架与外观分层，不提供个体诊断和治疗计划。
最后：先看牙齿怎样接触，再问脸为什么这样呈现
深覆合、开合与反合是咬合关系，不是三种固定脸型。它们可以主要由牙齿和牙槽形成，也可以与上下颌前后、垂直生长和下颌旋转共同出现；只有后者较明显时，整脸外观才更可能呈现典型模式。
研究显示深覆合可伴咀嚼运动差异，开合内部存在多种形态和牙合平面，下脸高度与前后颌骨关系会组合影响评分。真实治疗照片也说明外观变化取决于起点与改变层次。
可靠判断要匹配自然咬合口内资料、多视图面部记录和功能信息，把牙、牙槽、骨架、软组织与摄影条件分开。脸可以提示问题，却不能代替咬合本身开口说话。
延伸阅读
参考来源
- Buschang, P. H., Throckmorton, G. S., Austin, D., & Wintergerst, A. M. (2007). Chewing cycle kinematics of subjects with deepbite malocclusion. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 131(5), 627–634. DOI: 10.1016/j.ajodo.2005.06.037
- Zebrick, B., et al. (2014). ACTN3 R577X genotypes associate with Class II and deepbite malocclusions. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 146(5), 603–611. DOI: 10.1016/j.ajodo.2014.07.021
- Krey, K. F., Dannhauer, K. H., & Hierl, T. (2015). Morphology of open bite. Journal of Orofacial Orthopedics, 76(3), 213–224. DOI: 10.1007/s00056-015-0290-8
- Choi, Y. J., Kim, D. J., Nam, J., Chung, C. J., & Kim, K. H. (2016). Cephalometric configuration of the occlusal plane in patients with anterior open bite. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 149(3), 391–400. DOI: 10.1016/j.ajodo.2015.08.020
- Naini, F. B., Donaldson, A. N. A., McDonald, F., & Cobourne, M. T. (2013). How does variation in lower anterior face height influence perceived attractiveness? Journal of Orthodontics, 40(3), 206–217. DOI: 10.1179/1465313313Y.0000000051
- Johnston, D. J., Hunt, O., Johnston, C. D., Burden, D. J., Stevenson, M., & Hepper, P. (2005). The influence of lower face vertical proportion on facial attractiveness. European Journal of Orthodontics, 27(4), 349–354. DOI: 10.1093/ejo/cji023
- Varlik, S. K., Demirbaş, E., & Orhan, M. (2010). Influence of lower facial height changes on frontal facial attractiveness and perception of treatment need by lay people. The Angle Orthodontist, 80(6), 1159–1164. DOI: 10.2319/032509-176.1
- Abu Arqoub, S. H., & Al-Khateeb, S. N. (2011). Perception of facial profile attractiveness of different antero-posterior and vertical proportions. European Journal of Orthodontics, 33(1), 103–111. DOI: 10.1093/ejo/cjq028
- Fastuca, R., Beccarini, T., Rossi, O., Zecca, P. A., & Caprioglio, A. (2022). Influence of facial components in class III malocclusion esthetic perception of orthodontists, patients, and laypersons. Journal of Orofacial Orthopedics, 83(1), 48–58. DOI: 10.1007/s00056-021-00287-1
- Sandler, P. J., Madahar, A. K., & Murray, A. (2011). Anterior open bite: Aetiology and management. Dental Update, 38(8), 522–532. DOI: 10.12968/denu.2011.38.8.522
- Lone, I. M., et al. (2023). Anterior open bite malocclusion: From clinical treatment strategies towards the dissection of the genetic bases. Journal of Personalized Medicine, 13(11), 1617. DOI: 10.3390/jpm13111617
- Nogueira, C. Q., et al. (2025). Surgical and camouflage orthodontic treatment of anterior open bite: Comparison of profile attractiveness. Orthodontics & Craniofacial Research, 28(1), 187–195. DOI: 10.1111/ocr.12861
- Pace, M., Cioffi, I., D'Antò, V., Valletta, A., Valletta, R., & Amato, M. (2018). Facial attractiveness of skeletal Class I and Class II malocclusion as perceived by laypeople, patients and clinicians. Minerva Stomatologica, 67(3), 77–85. DOI: 10.23736/S0026-4970.18.04111-0