看侧貌时，人很容易先盯住最突出的一个部位：鼻子是不是大，嘴是不是凸，下巴是不是短。问题是，侧貌观感从来不是这些部位各自分数的相加。
同样的鼻尖放在不同额鼻过渡和下巴背景中，会显得更强或更弱；同样的嘴唇位置，以鼻尖和颏点连线为参照时，也会随着鼻和下巴变化而得到不同读数。正面看起来相近的两张脸，侧面还可能因深度关系产生完全不同的轮廓节奏。
本文提供一套基础观察顺序：先确认照片与头位，再看整体凸度和各段过渡，最后才使用参考线与角度。目的不是给个体排美丑，而是把“哪里感觉不一样”拆成可描述、可复核的问题。
先给答案：先看连续轮廓，再看局部数字
可靠的第一步不是画一条所谓完美线，而是沿着额头、鼻根、鼻背、鼻尖、鼻下、上唇、下唇、唇颏沟、下巴和颈部连续观察。哪里发生转折，转折是平缓还是突然，哪个区段在前、哪个在后，构成了整体侧貌。
随后再问局部关系：鼻相对整脸多突出，上下唇彼此怎样排列，唇颏沟深浅如何，下巴与下唇和颈部怎样衔接。数字用于校正语言，不应在看见完整轮廓之前替代观察。
顺序实例：第一眼觉得“嘴凸”，应该先量嘴唇吗？
先确认鼻尖、鼻下、下巴、闭唇用力和头位。嘴唇绝对位置可能没有改变，只因鼻或下巴参照较后、相机过近或主动闭唇而显得更前。
为什么侧貌比正面更强调“前后关系”？
正面主要显示宽度、高度和左右关系，深度大量重叠；侧面把鼻、唇和颏的前后投影展开，让微小矢状差异更醒目。与此同时，侧面隐藏了另一侧，也压缩了脸宽与左右不对称信息。
因此侧貌不是更真实的脸，只是另一种投影。它擅长显示轮廓深度，不擅长单独说明横向结构、咬合功能或整张脸在社交中的综合观感。
拍侧貌前为什么要先确认自然头位？
抬头会使下巴与颈线看起来更展开，鼻唇区域相对后移；低头会压缩颏颈关系，并改变额、鼻和下巴在垂直线上的投影。几度俯仰就可能改变所谓凸度与角度。
较可复核的方法是让人以自然站姿平视远处，记录相机高度、焦距与距离，拍摄左右两侧或明确固定一侧。耳朵位置可帮助发现旋转，但不能把耳廓本身当成绝对水平仪。
头位实例：前照下巴后缩，后照下巴变清楚，治疗一定有效吗？
若后照抬头更多或颈部伸展，轮廓就会改变。先叠加稳定标志、核对头位与焦距，再讨论组织变化；非标准照片只能描述当时观感。
闭唇、分唇和用力闭合为什么必须分开？
自然静息时嘴唇可能轻触，也可能略分开。为了拍照而主动抿住，会让颏肌参与、下唇上抬、唇颏沟改变，甚至使下巴表面看起来更突出。张口则会让下颌旋转并改变下庭。
侧貌记录应注明静息、自然闭唇还是用力闭合，并保留一段动态视频。不能用治疗前自然分唇与治疗后主动闭唇比较，再把差异全归因于牙齿或骨骼。
第一段看额头时，到底在看什么？
侧面额头包含发际、额部倾斜、眉弓与鼻根过渡。发际决定可见长度，眉弓和鼻根决定额鼻连接的凹凸，光线又会改变表面阴影。只说“额头凸”会把多个关系混在一起。
观察时可先忽略发型，看额部从眉弓上方到鼻根的走向；再把发际与头发加入，区分结构轮廓和造型轮廓。额鼻过渡是连续曲线，不是某一个点越高越好。
鼻根、鼻背和鼻尖为什么要分开？
鼻根是额头进入鼻部的过渡，鼻背描述中段走向，鼻尖包含前突和旋转，鼻小柱与鼻翼又决定鼻下轮廓。两个鼻子可能有同样的尖端投影，却因鼻根高度或鼻背曲率不同而显得完全不同。
鼻部还成为多条唇部参考线的端点，所以鼻尖移动或拍摄失真会连带改变“唇是否突出”的判断。局部鼻部评估不能跳过整脸背景。
鼻部实例：鼻尖显大，是鼻子真的更长吗？
可能是鼻根较低、下巴较后、近距离镜头放大，或鼻尖旋转与光线形成的组合。需要分别测鼻长、投影和整脸参照，不能用一个形容词代替。
鼻唇角是什么，为什么不是鼻子自己的角？
鼻唇角通常由鼻小柱附近的线与上唇方向形成，端点与切线定义在不同方法中可有差异。它同时受鼻尖旋转、鼻小柱、鼻下点和上唇倾斜影响，不是“鼻子角度”的单变量。
角度变大可能来自鼻尖上转，也可能来自上唇后倾；两种外观与处理路径不同。只看到一个数字落在范围外，无法知道是哪一段造成，也不能自动决定需要改变鼻或牙齿。
上下唇应该先彼此比较，还是先对参考线？
先看上下唇彼此关系更稳妥：哪一唇在前、口裂是否自然、唇部曲线是否连续、闭合是否用力。之后再用鼻尖到颏点的线、鼻下垂线或其他方法描述相对整脸的位置。
参考线的端点若来自鼻与下巴，它就会把两处变化混入唇部读数。不同线回答不同问题，不能把其中一条叫作唯一真相。
E 线、S 线、H 线和真垂线为什么会给出不同答案？
E 线常连接鼻尖与软组织颏前点；S 线使用鼻部另一处与颏点；H 线把上唇与下巴联系起来；鼻下真垂线则以自然头位中的垂直方向为参照。端点和方向不同，唇到线的距离自然不同。
这些线是临床描述系统，不是互相证明的审美定律。选择哪条线，应说明研究人群、用途、头位和误差；跨文章比较时若方法不同，不能直接把毫米值排在一起。
参考线实例：同一人的上唇在 E 线后，在鼻下垂线前，哪个是真的？
两个都可能正确。它们使用不同坐标，分别表达相对鼻颏连线和相对鼻下垂线的位置。矛盾只来自把不同问题误当成同一个问题。
下唇与唇颏沟为什么不能被忽略？
下唇不是下巴的上边缘。下唇前后位置、厚度、外翻与唇颏沟深度共同决定从口裂到颏部的过渡。下巴位置相同，若下唇更前或沟更深，轮廓节奏会明显不同。
Denize 等人让观察者评价三十八位青年侧貌，分析双唇突出与多项侧貌参数的相对作用，发现唇部读数必须放在鼻、颏与整体凸度中解释。论文 DOI：10.4041/kjod.2014.44.4.184
下巴观察到什么程度就该停下来？
本篇只在整体中看三个关系：下巴相对下唇在前还是在后，唇颏沟如何过渡，下巴与颈部如何连接。下巴高度、前突与后缩对成熟感和力量感的具体影响留给 MXZ-030。
边界很重要。侧貌基础文章若把所有观感都归因于下巴，会重复制造“一个部位决定整张脸”的错误。
颈部和下颌下缘为什么也进入侧貌？
下巴以下的软组织、舌骨相关姿态、颈部伸展、脂肪与皮肤共同形成颏颈转折。相同骨性下巴，在不同头位、体重和软组织条件下，下颌线清晰度可能差异很大。
侧貌裁切若只留额鼻唇颏，观察者会高估中央轮廓；加入颈部与头发后，整体重心可能改变。MXZ-031 将专门解释下颌线，本篇只要求拍照时不要任意裁掉背景关系。
整体凸、直或凹是怎样定义的？
这些词通常描述中面与下巴在侧面轮廓中的相对前后关系。不同分析可能用软组织点连线或角度分类，日常语言则更模糊。所谓直侧貌并不表示额、鼻、唇、颏排成一条直线。
凸度是连续变量，也受鼻部突出影响。把人分成三类适合初步沟通，但边界附近不会突然变成另一种脸，更不能从类别直接推出咬合或骨性诊断。
分类实例：侧貌微凸就等于上颌前突吗？
不等于。鼻、唇厚度、下巴位置、软组织和头位都能改变轮廓；骨性关系需结合检查与影像，不能由侧面照片单独确诊。
研究案例一：七十张侧貌中，哪些变量一起关联评分？
Ghorbanyjavadpour 与 Rakhshan 让十位普通观察者两次评价七十位伊朗成年人的侧貌剪影，并由三位正畸医生重复标记多套软组织测量，再用多变量模型分析。论文 DOI：10.1016/j.ajodo.2018.07.020
进入模型的变量横跨鼻突出、鼻唇角、整体凸度、上下唇位置、唇间隙与下庭分段，而不是只有一条神奇线。结果只适用于该样本、剪影和评分任务，模型系数也不能直接变成个体治疗量。
这个案例的核心价值，是展示“整体关系”可以怎样被研究：先同时记录多个区域，再控制变量寻找关联。它不支持摘出一个显著角度做万能标准。
模型实例：鼻唇角与评分显著，能只调整这个角吗？
不能。角度由鼻和唇共同形成，模型还包含其他相关变量；改变一处可能连带改变多项读数。相关系数也不是处理处方。
研究案例二：同时改鼻、唇和下巴会发生什么？
Torsello 等人从选美模特资料中选取一张被专业与普通观察者共同认为有吸引力的侧貌，再分别改变嘴唇、鼻和下巴并组合成多张图像。论文 DOI：10.1016/j.pio.2010.04.002
评分说明一个部位的可接受位置依赖其他部位背景。同样的唇部前移，搭配原鼻与更突出鼻部时不会产生完全相同的整体结果；下巴变化也会重新定义鼻与唇的相对权重。
Rezaei 等人后来用一位成年女性照片组合三种鼻部突出度和多档下巴位置，让正畸医生、颌面外科医生、艺术学生与普通人评价，同样发现鼻颏组合及评分者背景都会改变排序。论文 DOI：10.1177/1465312520981985
组合实例：觉得鼻子突出，缩小鼻子是唯一方向吗？
不是。观感来自额鼻、鼻唇与鼻颏关系；下巴、唇、焦距和头位都可能参与。任何实际处理还要考虑功能、风险和本人身份连续性。
为什么剪影研究既有用又危险？
剪影去掉肤色、纹理、妆发和部分身份线索，让观察者更集中于轮廓，也便于一次只修改几毫米。它适合测试形状变量，却不是现实社交观看。
真实彩照中的眼睛、皮肤、表情和发型会稀释或改变轮廓权重。黑色剪影还可能让嘴唇细节与鼻翼边界丢失。剪影中出现分差，不能等比例承诺真实整脸会有同样变化。
研究案例三：中国面孔的唇位偏好由谁决定？
Chong 等人以中国成年男女侧貌为基线，在 E 线前后按群体标准差移动上下唇，让澳大利亚和中国的二百五十一位华人与白人牙医及普通人排序。论文 DOI：10.2319/031213-212.1
华人评分者比白人评分者更偏好相对后收的版本，也更容易拒绝较突的版本；评分者背景成为显著因素。这个结果不能简化为“华人天生喜欢某毫米”，因为样本、年代、基线脸与使用的 E 线共同限定结论。
Shi 等人用中国男女彩照与剪影比较唇位，发现刺激是否保留面部颜色和细节也会改变评价条件。论文 DOI：10.2147/PPA.S99730 只看轮廓与看真实脸并不是同一个任务。
文化实例：网上流行的欧美侧貌线能直接套中国脸吗？
不能。先看线的端点、参考样本与评分者，再使用匹配资料。文化差异也不是固定民族标签，同一群体内部仍有广泛偏好。
研究案例四：八百九十二位青年怎样看自己的侧貌？
Yin 等人让八百九十二位十六至二十四岁的中国青年从五张轮廓中选择最像自己的侧貌，并让二十位正畸医生独立评价。论文 DOI：10.1016/j.ajodo.2014.01.021
专业评估只有百分之三十七被归为直侧貌，而百分之八十五的参与者自认是直侧貌；约百分之十七点五、主要是女性的参与者把轻度凸侧貌选为理想。本人感受、类别图片和专业判断明显不完全重合。
这不表示专业必然正确、本人必然错误。医生使用训练后的结构分类，本人依据镜子、照片与长期自我表征；五个剪影又很难覆盖自然连续变异。结果提醒沟通前先确认双方所说的“直”是否同一件事。
自我识别实例：本人一直觉得侧貌直，医生说微凸，需要纠正谁？
先展示定义与标准化记录，说明类别边界和临床意义。若没有功能问题或本人目标，分类差异本身不需要变成治疗。
研究案例五：专业人士与普通人总会意见不同吗？
de Souza 等人让六十九位正畸医生和六十九位黑人普通观察者评价两位黑人模特经数字移动嘴唇与下巴后的侧貌。论文 DOI：10.1590/2177-6709.27.4.e2220519.oar
两组在这项任务中都更偏好接近直的版本，整体方向相似。其他研究又常发现专业者对细小偏差更敏感。是否分歧取决于刺激、变化范围、问题问法和评分者经验，不能预设“医生看结构，普通人只看感觉”。
Marchiori 等人让十位正畸医生与十位普通人评价五十位青年侧貌，并与鼻唇角、H 线等参数比较，也显示主观评分与单项测量不是简单一一对应。论文 DOI：10.4103/1305-7456.163323
鼻唇角有一个跨性别、跨人群的最佳值吗？
研究常给出偏好区间，但区间随鼻尖、上唇、性别化线索、三维视图和评分者而变。Jha 等人修改鼻尖突出、上唇沟深度与鼻唇角，观察到这些变量共同影响评分。论文 DOI：10.4103/jpbs.jpbs_529_23
因此“角度超过某数就不好看”过于机械。更合理的读法是：先识别角度由哪两段构成，再把它放入额鼻唇颏连续轮廓与合适参考分布。
鼻和下巴都突出，是否一定互相抵消？
不一定。两端都前移可能让某条鼻颏连线位置变化较小，却不会保证鼻背、鼻尖、唇颏沟与颈部过渡协调。数学上的抵消可能掩盖局部曲线明显变化。
“平衡”不是两个缺点相加成优点，而是观察者对整个轮廓的组织。组合实验能说明相互依赖，不能提供“鼻大就配大下巴”的配方。
年龄会怎样改变额鼻唇颏关系？
生长阶段鼻与下颌仍会变化；成年后软组织、牙齿支撑、皮肤与脂肪也随时间改变。嘴唇可能相对鼻颏参照显得后收，鼻尖和颏颈轮廓亦可变化。跨多年照片不能把所有差异归给单一治疗。
年龄匹配的参考值比终身固定理想更合理。对青少年尤其应区分生长预测、当下观感和实际功能问题，不把成人轮廓线当成长目标。
左侧和右侧侧貌为什么可能不一样？
鼻中线偏斜、下巴偏转、颧部与下颌不对称会让左右侧投影不同；拍摄时轻微旋转也会制造差异。只发布“最好看的一侧”适合个人表达，却不适合结构比较。
标准记录可拍左右两侧并配正面，注明哪一侧，检查耳、眼与鼻翼是否因旋转显露不同。侧貌差异出现时，先排拍摄误差，再讨论真实不对称。
表情会让静态侧貌结论失效吗？
不会完全失效，但会限制外推。微笑使口角与面颊移动，上唇和鼻翼关系改变；说话与呼吸让口唇和下颌持续运动。一个人社交中很少长时间保持标准静息侧面。
若问题是“别人觉得我严肃还是亲和”，动态表情可能比毫米侧貌更重要。结构记录与社会观感应分别回答，再在真实视频中观察它们如何结合。
嘴唇厚度、外翻和前后位置为什么不能混称“凸”？
嘴唇看起来饱满，可能来自唇红可见高度、软组织厚度、口轮匝肌状态、牙齿支撑、唇缘外翻或整个唇部在侧面的前移。几种情况可以同时存在，也可以彼此独立。把它们都叫嘴凸，会让观察与处理方向失真。
侧貌线多记录唇缘最前点相对某参照的位置，却不直接告诉你唇组织厚度或唇红面积。一个较厚但位置适中的嘴唇，可能在线上读数靠前；一个组织较薄但牙齿支撑前移的嘴唇，也可能得到相近距离。需要结合正面、闭唇状态和口内资料。
“上下唇谁更前”同样不能脱离唇缘形状。自然的上唇弓、下唇外翻和口裂角度会改变最前点，自动标点软件若选到不同像素，毫米值就会跳动。
唇部实例：减少唇红妆后侧貌显得没那么凸，结构变了吗？
骨与牙齿没有因此变化，但唇缘边界、反光和色彩对比变弱，观察者可能重新分配注意。视觉凸度与结构位置应分开描述。
一条线怎样把鼻和下巴的误差传给嘴唇？
以鼻尖和软组织颏点为端点的参考线，只要任一端点移动，整条线的方向和唇到线的垂距都会改变。近距离自拍放大鼻尖，会把线推向前；头部旋转让颏点定位偏差，也会改变上下唇读数。嘴唇本身即使一个像素未动，结论仍可能变化。
这叫参照依赖，不是工具失效。正确做法是同时报告端点、原始照片和另一种较独立的坐标，例如自然头位真垂线，并检查不同方法是否指向相似描述。若结论只在某一条线成立，应承认它对参照敏感。
角度也有相同问题。三点构成的角中，一个点定位错误会同时改变两条边；角度范围很窄时，几度误差可能让类别翻转。数字小数位很多，并不代表测量真的精确到那些位数。
误差实例：应用显示上唇比上次后退两毫米，但人完全没动，为什么？
鼻尖标点、下巴标点、头位、裁切或图像缩放任一不同都可能造成。先叠加照片并检查端点，不要直接把软件差值解释为组织移动。
彩照、剪影、侧位片和三维面像分别在回答什么？
彩照保留皮肤、头发、眼睛与表情，最接近日常观看，但会让轮廓变量受到许多线索干扰。剪影删除纹理，更适合隔离形状，却也丢失鼻翼、唇缘和软组织细节。两者的吸引力评分不能当成同一种结果。
侧位头影片把骨、牙和软组织投影在一起，适合临床结构测量，但存在重叠、放大和头位误差，也不是别人日常看到的照片。三维面像可以旋转和测表面深度，却通常不显示骨与牙根，而且静态采集仍会冻结表情。
选择工具应跟着问题走：想研究别人第一眼如何评价，用标准化彩照或视频；想隔离轮廓，用剪影；想分析牙颌关系，用合适影像与临床检查；想量软组织表面，用三维资料。把一种结果跨层外推，是侧貌讨论中最常见的错误之一。
前后比较怎样减少“知道后照就觉得更好”的偏差？
把前后照统一焦距、头位、光线、表情、妆发、裁切和尺寸后，随机打乱顺序，让不知道时间点的观察者评分。若同一观察者重复评价，应间隔时间并改变图像顺序，减少记忆与期待。
还可以把不同视图拆开：侧貌剪影检验轮廓，整脸彩照检验真实观感，本人问卷记录体验，结构测量记录组织变化。四项可能不一致，这正是需要保留的信息，而不是挑最漂亮的一项做结论。
若无法盲法，至少在报告中列出拍摄差异和可能方向。例如后照光线更硬、抬头更多，可能会让鼻背与下颌线更清楚；知道这些偏差后，结论应更保守。
前后实例：本人觉得改善很大，盲评没有分差，哪个结果算数？
两者回答不同问题。本人体验可能包含功能、自信和熟悉度，盲评测的是标准刺激中的外部可见性；应并列报告，不能用其中一个取消另一个。
从外观观察到专业评估，怎样分流才合理？
第一类是纯记录或造型问题：差异只在某种焦距、机位、发型或表情出现，没有疼痛、功能或进行性变化。先通过标准拍摄和非医疗方式验证，不急着给结构诊断。
第二类是稳定的外观主诉：本人长期在意某段轮廓，但没有急性症状。可以带标准照片与具体目标咨询相关专业人员，要求对方分别说明软组织、牙齿、骨骼、可预测变化、风险和不处理选项，而不是只问“怎么变完美”。
第三类包含功能或健康信号，例如外伤后突然改变、进行性不对称、明显咬合困难、疼痛、张闭口异常或其他症状。此时重点是诊断和功能，不应用审美线自行决定项目。网络侧貌评分不能替代就诊分诊。
无论哪一类，都应允许结论是“不需要处理”或“现有信息不足”。观察工具的成熟，不在于给每张脸找到项目，而在于知道什么时候停止推断。
哪些变化是牙齿可能影响的，哪些通常不是？
牙齿位置可改变部分唇部支撑与闭合条件，正畸联合正颌手术可在适应证内改变更多颌面关系；常规排齐不会重塑额头、鼻骨或所有下巴轮廓。软组织响应也不是固定比例。
MXZ-027 已分层讨论正畸预期。本篇只强调：从侧貌感觉直接跳到“拔牙、扩弓或手术”是不完整的决策，必须回到牙齿、牙周、咬合、功能、风险和本人目标。
一个实用的侧貌记录流程是什么？
先固定自然头位、相机高度、较长焦距、拍摄距离、光线和背景；确保额头、鼻尖、下巴与颈部都未裁掉。分别记录静息分唇、自然闭唇与笑容，必要时拍短视频，并保留左右侧。
观察时按“整体凸度、额鼻过渡、鼻部三段、鼻唇角、上下唇、唇颏沟、下巴、颏颈线”顺序走一遍。最后才选择参考线，写清端点、单位和人群资料。前后比较还需注明日期、年龄、体重与治疗阶段。
记录实例：只有一张近距离自拍，能做什么？
可以描述那张照片给人的轮廓感觉，不能精确归因。重新拍标准记录的成本远低于基于失真照片做医疗推断。
怎样把“侧脸不好看”改写成可讨论问题？
先问不满意发生在静息、微笑、自拍还是他拍；再问是额鼻转折、鼻尖、嘴唇闭合、唇颏沟、下巴还是颈线。把视图和区域说清后，很多笼统焦虑会变成可验证的小问题。
描述应使用“相对更前、更后、更平、更陡”，避免“没救、塌、废、克夫”等价值与迷信词。若涉及治疗，继续区分可改变、不可预测和不值得冒险的部分。
哪些网络结论应该直接拒绝？
“鼻尖到下巴一条线能决定全部美丑”“嘴唇在线外就必须内收”“侧貌凸就代表性格软弱”“下巴靠后必然没有气场”“某种轮廓注定命运”，都超出研究证据。
参考线能计算距离，组合实验能检测平均偏好，临床影像能分析结构；没有哪一步能读取人格或未来。社会印象也只是观察者在情境中的反应，不是身体特征写下的本质。
本篇没有回答什么？
下巴前突或后缩对成熟感与力量感的具体作用留给 MXZ-030；下颌线留给 MXZ-031；上颌支撑与鼻唇角留给 MXZ-032；咬合类型外观留给 MXZ-033；头影测量限制留给 MXZ-036。
本篇建立的是观察顺序和参照边界，不给任何个体侧貌诊断、正畸拔牙意见或手术建议。
最后：侧貌是一条关系链，不是一条审判线
看侧貌先看照片是否可比，再沿额、鼻、唇、下巴与颈部读取连续过渡。鼻唇角、E 线、H 线和真垂线各有用途，也各自把不同端点带进结果；一条线永远不等于整张脸。
多变量与组合实验反复说明，鼻、唇、颏的观感相互依赖，评分还受人群、观察者、刺激形式与自我表征影响。所谓平衡不是每个局部达到固定数字，而是多个关系在具体面孔中怎样共同出现。
最可靠的表达，是说明视图、头位、口唇状态、标志点与参考总体，把结构、审美偏好、本人感受、功能和治疗边界分开。线可以帮助沟通，但最终问题始终是这张具体的脸、这个具体的人想解决什么。
延伸阅读
参考来源
- Ghorbanyjavadpour, F., & Rakhshan, V. (2019). Factors associated with the beauty of soft-tissue profile. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 155(6), 832–843. DOI: 10.1016/j.ajodo.2018.07.020
- Torsello, F., Graci, M., Grande, N. M., & Deli, R. (2010). Relationships between facial features in the perception of profile attractiveness. Progress in Orthodontics, 11(2), 92–97. DOI: 10.1016/j.pio.2010.04.002
- Rezaei, N., Abbasi, H., Khaksar, A., & Golshah, A. (2021). Effects of deviations in the nose and chin prominence on facial attractiveness. Journal of Orthodontics, 48(2), 155–161. DOI: 10.1177/1465312520981985
- Denize, E. S., McDonald, F., Sherriff, M., & Naini, F. B. (2014). Facial profile parameters and their relative influence on bilabial prominence and the perceptions of facial profile attractiveness: A novel approach. Korean Journal of Orthodontics, 44(4), 184–194. DOI: 10.4041/kjod.2014.44.4.184
- Chong, H. T., Thea, K. W., Descallar, J., et al. (2014). Comparison of White and Chinese perception of esthetic Chinese lip position. The Angle Orthodontist, 84(2), 246–253. DOI: 10.2319/031213-212.1
- Shi, Q., Zheng, H., & Hu, R. (2016). Preferences of color and lip position for facial attractiveness by laypersons and orthodontists. Patient Preference and Adherence, 10, 355–361. DOI: 10.2147/PPA.S99730
- Yin, L., Jiang, M., Chen, W., Smales, R. J., Wang, Q., & Tang, L. (2014). Differences in facial profile and dental esthetic perceptions between young adults and orthodontists. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 145(6), 750–756. DOI: 10.1016/j.ajodo.2014.01.021
- de Souza, D. B., Oliveira, A. I., Gouvêa, G. R., & Santamaria-Jr, M. (2022). What do black patients expect from orthodontic treatment? The aesthetic perception of facial profile between orthodontists and black laypersons. Dental Press Journal of Orthodontics, 27(4), e2220519. DOI: 10.1590/2177-6709.27.4.e2220519.oar
- Marchiori, G. E., Sodré, L. O., da Cunha, T. C. R., et al. (2015). Pleasantness of facial profile and its correlation with soft tissue cephalometric parameters: Perception of orthodontists and lay people. European Journal of Dentistry, 9(3), 352–355. DOI: 10.4103/1305-7456.163323
- Jha, N., Bamal, R., Khairwa, M. K., et al. (2024). Evaluation of the influence of nasolabial angle, upper sulcus depth, and nasal tip protrusion in the perception of facial attractiveness. Journal of Pharmacy & Bioallied Sciences, 16(Suppl 1), S329–S334. DOI: 10.4103/jpbs.jpbs_529_23
- Johal, A., Journey, S., & DiBiase, A. (2013). The influence of lower lip position on the perceived attractiveness of chin prominence. The Angle Orthodontist, 84(5), 795–800. DOI: 10.2319/122912-974.1
- Fastuca, R., Beccarini, T., Rossi, O., Zecca, P. A., & Caprioglio, A. (2022). Influence of facial components in class III malocclusion esthetic perception of orthodontists, patients, and laypersons. Journal of Orofacial Orthopedics, 83(1), 48–58. DOI: 10.1007/s00056-021-00287-1
- Shafiee, R., Korn, E. L., Pearson, H., Boyd, R. L., & Baumrind, S. (2008). Evaluation of facial attractiveness from end-of-treatment facial photographs. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 133(4), 500–508. DOI: 10.1016/j.ajodo.2006.04.046