“戴完牙套一定会变好看吗？”这个问题看似只要回答会或不会，实际上混合了至少五种结果：牙齿是否排齐、咬合目标是否完成、笑容是否更协调、侧貌软组织是否变化、本人是否满意。
这些结果有关联，却不会自动同步。一个人可以非常满意牙列与微笑，同时觉得整脸变化不大；也可以技术指标改善，却因治疗时间、疼痛、保持负担或预期落差降低整体满意度。
本文不替个体选择方案，而是解释怎样读研究：正畸平均能改变什么，整脸吸引力证据为何更谨慎，拔牙和不拔牙为什么不能脱离原始病例争论，以及怎样把“更好看”改写成可沟通、可复查的目标。
先给答案：常有改善，但“必然更好看”不是科学承诺
系统综述总体支持正畸后牙列与部分笑容审美指标改善，患者满意度也常较高。整脸吸引力的平均变化通常更小，研究设计、错颌类型、年龄、治疗方式和评分刺激差异很大。
结果取决于治疗前问题与目标。若主要问题是前牙明显旋转，排齐后局部变化通常可见；若期待仅移动牙齿就显著改变鼻、颧、下颌角或整体脸型，往往超出常规牙齿移动的可预测范围。
“好看”至少应该拆成哪五个结局？
第一是牙列位置与接触，第二是咬合和功能，第三是笑容动态与牙齿牙龈显露，第四是静息正面和侧貌软组织，第五是本人满意、社交体验与生活质量。研究只测其中一层，就不能代替其他层。
例如模型评分变好说明技术结果，不代表本人一定喜欢；普通人给侧貌打分提高，也不说明咀嚼功能改善。把结局分列，是避免“一个漂亮前后照代表全部成功”的第一步。
分层实例：牙齿排齐、侧貌几乎没变，算成功还是失败？
看治疗前共同确定的目标。若目标是排列与咬合，可能是成功；若曾承诺明显侧貌改变，就需要复核预期和计划。不能事后用一个指标替换另一个指标。
正畸直接移动的是什么？
正畸装置主要向牙齿施力，使牙根周围组织发生重塑并改变牙齿位置。牙弓关系、咬合接触和牙冠在笑容中的排列可随之变化；嘴唇等软组织可能响应牙齿支撑改变，但不是被装置按同样距离直接拖动。
颧骨、鼻骨和成年人的整体下颌骨外形不会因为常规排齐自动重塑成另一个模板。生长期矫治与成人治疗、牙齿移动与正颌手术也必须分开讨论。
治疗中途的样子为什么不能代表最终结果？
排齐、打开空间、关闭空间、调整牙根和精细咬合常按阶段进行。某一阶段可能临时间隙增大、牙齿倾斜看起来更明显，或咬合接触比治疗前少；这些变化可能是计划路径，也可能需要复核，不能仅凭中途自拍判断最终方向。
装置本身还会改变反光、唇部支撑和清洁难度。固定托槽使牙面出现额外结构，隐形装置可能有附件和边缘；治疗中的口周观感不是拆除装置后的观感。出现担忧应带着具体时间点和照片询问，而不是自行停用或调整装置。
中途实例：排齐三个月后门牙之间突然有缝，是不是治疗失败？
可能是空间重新分配的一部分，也可能需要医生检查装置与计划。单张照片无法判断；应核对当前阶段目标、下一步如何关闭或保留空间，以及是否存在意外移动。
为什么牙齿排齐后笑容常更容易被看见为改变？
前牙在社交笑中占据高对比区域。旋转、重叠和间隙被调整后，切缘、接触点和反光面更连续，变化容易在口周照片中出现。若同时改变前牙垂直位置、倾斜或弓形，牙齿暴露与笑弧也可能变化。
但笑容还受唇部运动、牙龈显露、牙色、牙冠形态和相机条件影响。排列改善不保证所有笑容维度都朝同一审美方向移动。
研究案例一：正畸对笑容吸引力的系统综述发现什么？
Coppola 等人系统检索正畸治疗前后笑容吸引力研究，纳入普通观察者或专业人员对照片和相关指标的评价。论文 DOI：10.1186/s40510-023-00456-5
综述总体看到治疗后的积极变化，但可纳入研究数量有限，治疗类型、刺激视图、评分人群和偏倚风险不一致。它支持“正畸有可能改善笑容吸引力”，不支持“任何方案对任何人都提高同样分数”。
Christou 等人的较早系统综述也报告多项笑容指标可改善，同时强调证据质量和测量异质性。论文 DOI：10.2147/CCIDE.S189708 两篇综述的共同价值，是把营销前后照放回研究质量中判断。
综述实例：多数研究平均变好，能保证我的照片也变好吗？
不能。平均值没有说明你的原始问题、软组织、方案和个人偏好。可用综述估计可能方向，再用个体记录定义目标与不确定区间。
整脸吸引力和笑容吸引力为什么不是同一个终点？
口周裁切把牙齿放大，排列变化权重高；整脸图加入眼睛、鼻、皮肤、发型、表情和头位，牙齿只占一部分。侧貌图还可能不露牙，评分主要依赖鼻唇颏关系。
因此同一治疗可在口周图得到明显分差，在正面静息图几乎无法被普通人辨别。研究如果不说明裁切范围，“面部改善”就可能被误写得过宽。
研究案例二：正畸会提高整张脸的吸引力吗？
Kouskoura 等人系统综述并荟萃治疗前后面部吸引力研究。纳入研究涉及不同错颌和治疗方式，整体显示一定积极效应，但正畸单独治疗的平均面部吸引力变化有限，正畸联合正颌手术在相应严重病例中变化更明显。论文 DOI：10.1093/ejo/cjac034
这不是说手术普遍“更美容”。接受联合手术者通常有不同且更严重的起点，风险和适应证也完全不同。组间结果不能用于给轻微排列问题升级治疗。
早期一项小样本研究比较十三位正畸掩饰治疗与十三位正颌手术患者，也发现手术组起点更低、改善更明显，而正畸组平均面部吸引力变化不显著。论文 DOI：10.1016/0278-2391(92)90439-7 起点差异正是不能直接比“谁变得多”的原因。
整脸实例：牙齿前后照很明显，朋友却说脸没变，谁看错了？
可能都没错。局部排列真实改变，整脸权重被其他特征稀释。先确认双方讨论的是牙齿、笑容还是静息脸，不要把不同视图的敏感度争成真假。
嘴唇会随着前牙移动多少？
前牙位置改变可影响唇部支撑，但软组织响应存在明显个体差异。唇厚、张力、原始闭合、牙齿移动方向和幅度、年龄以及测量方法都会参与；不存在对所有人有效的固定一比一比例。
侧位头影与三维面扫可以记录平均变化，仍不能精确预测每位患者的唇缘、唇颏沟和自然表情。数字模拟应被视为区间和沟通工具，不是未来照片。
为什么侧貌预测特别容易被过度承诺？
侧貌由额、鼻、唇和下巴共同定义。即使嘴唇位置改变，鼻和下巴参照不变时会出现某种比例变化；若治疗期间还有生长、体重或头位差异，照片观感会进一步改变。
软组织是可变形的，静息和闭唇用力又会产生不同轮廓。前图自然分唇、后图主动闭合，或焦距不同，都可能制造超过真实治疗效应的侧貌差。
预测实例：软件显示嘴唇后退三毫米，最终就会刚好三毫米吗？
不能保证。软件依赖输入模型和平均响应，真实组织存在误差。更合理的表达是说明可能方向、范围、影响因素和无法控制的部分。
生长、年龄与体重怎样混入前后变化？
儿童和青少年在疗程中可能经历面部生长、牙齿萌出和软组织成熟；成人也可能有体重、皮下脂肪、皮肤状态和自然老化变化。疗程持续一至数年时，这些变化与治疗同时发生，不能全归给装置。
有对照组和标准化长期资料才能更好地区分治疗与时间。单个前后照若年龄跨度大、体重变化明显或拍摄季节不同，只能描述合成结果。营销文本把所有变化归因于一个步骤，会高估因果确定性。
时间实例：正畸两年后下颌线更清楚，能说明牙套塑造了下颌角吗？
不能仅据此判断。年龄、体重、姿势、焦距、咬合状态和表情都可能参与；需要结构测量和适当参照，不能从轮廓清晰度反推骨性改变。
隐形矫治器和固定托槽哪个会让结果更好看？
装置选择影响外观体验、清洁、舒适、依从性和可实施的力学，但“隐形”描述治疗期间的可见度，不等于所有病例最终审美更优。不同问题对控制要求不同，患者配合也会改变结果。
比较装置研究必须控制原始复杂度；简单病例更常被分配某种装置，会让表面结果看起来更好。选择应围绕诊断、可完成性、风险、生活方式和成本，而不是把产品类别当成终点保证。
装置实例：选了更贵的隐形方案，是否就应期待整脸变化更大？
不应。费用和隐蔽性不决定软组织效应大小。应询问具体牙齿移动目标、限制、附件与佩戴要求，以及备用方案。
拔牙和不拔牙为什么不能只比较“哪个更好看”？
是否拔牙首先与空间、牙齿和咬合关系、前牙位置、牙周边界、面型、稳定性和个人目标有关。选择拔牙的病例与不拔牙病例起点通常不同，直接比较治疗后照片会混入选择偏倚。
网络二元论常把拔牙写成“必然塌脸”，把不拔牙写成“必然扩弓变宽”，或反过来把拔牙当成收侧貌万能键。两种说法都忽略具体诊断和治疗力学。
研究案例三：拔牙与不拔牙的系统综述怎么说？
Elias、Sivamurthy 与 Bearn 综合四颗第一前磨牙拔除和不拔牙治疗对牙弓宽度、侧貌、疗程、咬合、笑容和稳定性的研究。论文 DOI：10.2319/021123-98.1
不同结局呈现不同方向，证据质量也并非一致。拔牙组常有更明显的前牙回收与软组织变化，但这不等于每位拔牙者出现同一种脸型；不拔牙也不是没有牙周、空间与稳定性边界。
Moon 等人与 Almurtadha 等人的软组织系统综述同样发现，拔牙与不拔牙组在平均唇位等指标上可有差异，但病例选择和研究异质性限制个体预测。论文 DOI：10.1155/2021/7751516 论文 DOI：10.1016/j.jebdp.2017.09.002
拔牙实例：看到一张“拔牙后脸凹”的照片，能证明因果吗？
单例不能。需要相同头位、焦距、体重、年龄与表情的前后资料，还要知道原始病例、移动量和其他治疗。照片可提出疑问，不能替代因果研究。
拔牙会让脸变长或变短吗？
四前磨牙拔除本身不是控制面部垂直维度的单一开关。牙齿移动力学、生长型、支抗和咬合变化共同决定结果。
Kouvelis 等人的系统综述比较拔牙和不拔牙对面部垂直维度的影响，纳入十四项研究，未支持用简单二分法预测所谓“拔牙让脸塌短”或“拔牙让脸更长”。论文 DOI：10.1016/j.ajodo.2018.03.007
扩弓会让脸明显变宽吗？
不同扩弓方式、年龄和骨缝状态差异很大，不能把牙弓横向变化等同于颧骨或整脸宽度等比例增加。常规口内照片也无法精确测整脸软组织。
Huang 等人系统综述非手术快速上颌扩弓后的面部软组织变化，发现部分鼻唇区域可能有小幅平均变化，但证据与临床可见性有限。论文 DOI：10.1186/s13005-018-0162-8 “扩弓必然改变整张脸”仍是过度外推。
扩弓实例：牙弓宽了四毫米，脸宽也会增加四毫米吗？
不会这样线性换算。牙弓、骨性结构与皮肤表面是不同测量层，变化方向和传递比例不相同。
前牙位置的审美目标为什么依赖下巴背景？
同一前牙前后位置放在不同下巴突出度中，会产生不同侧笑轮廓。Yongwongsoontorn 与 Kanpittaya组合五档下巴突出和五档上前牙位置，让正畸医生与普通人评分，偏好位置随下巴背景变化。论文 DOI：10.4041/kjod24.152
这说明不能用一条孤立参考线给所有人分配前牙位置。它也不表示可以只移动前牙来补偿任何下巴关系；牙周和咬合边界仍优先。
技术评分高就等于患者满意吗？
技术评分关注排列、咬合和完成质量，患者满意还包含外观、舒适、沟通、时间、费用、预期和保持。两者相关但不会完全重合。
临床可能认为微小接触点需要继续精修，患者却已满意并更在意尽快结束；也可能技术指标很好，患者仍因未实现不合理的脸型变化而失望。共同决策需要在治疗前就暴露这种差异。
谁来评分，会怎样改变“更好看”的答案？
本人熟悉自己的脸，会注意细小变化和治疗经历；陌生观察者短时看图，更依赖整体显著线索；正畸医生因训练可能关注牙轴、咬合和软组织参照。三者回答的不是完全相同的问题。
研究若只用专业评分，可能高估细节权重；只用普通人平均分，又可能忽略本人最重要的主诉。较完整的结局应同时包含技术指标、本人报告和盲法外部评分，并明确冲突如何处理。
评分实例：医生说改善明显，本人却看不出来，谁应该说服谁？
先核对双方指的是哪一层结果。医生应展示可测变化和临床意义，本人有权说明这些变化是否符合主诉；沟通目标是形成共同理解，不是用专业身份压过体验。
功能改善应该具体问什么？
“咬合更好”可能指咬合接触更稳定、某种咀嚼困难减少、创伤风险管理或为修复创造条件。它不是保证咀嚼速度、颞下颌症状、呼吸、发音和所有口腔功能同时改善。
功能结局应在治疗前记录真实症状、频率和影响，再用相同工具复查。没有基线症状的人不能声称某项症状被治愈；治疗后新不适也不应被“牙变齐了”掩盖。
功能实例：治疗后照片更齐，但咬东西仍不舒服，能否只按审美成功结案？
不能忽略症状。需要检查原因、目标是否完成和是否与治疗相关。审美与功能应分别验收，不能互相抵消。
数字模拟怎样使用才诚实？
牙齿排列模拟通常根据扫描和计划显示冠部位置，软组织面像预测则依赖另外的模型。模型输出越逼真，用户越容易把它当照片承诺；界面应明确哪些是目标位置、哪些是统计预测、哪些结构未建模。
可同时展示保守、中间和计划上限版本，并标注关键假设。若某个外观目标只能在牺牲牙周安全或超出移动边界时实现，模拟不应继续把它作为可选审美按钮。
模拟实例：动画中牙齿完美排齐，是否代表牙根和牙龈也会完美？
不代表。冠部动画可能没有完整呈现牙根、骨和软组织反应。医生需要把可视模拟与影像、牙周和力学计划结合解释。
“越齐越好”有没有停止点？
微小旋转、接触点或中线差异可能在技术上还能继续调整，但追加时间、牙根移动和患者负担会增加。审美收益通常不会无限线性上升；普通观察者可能早已看不出剩余差异。
停止条件应在共同决策中确定：健康和功能目标是否达到，本人主诉是否解决，残余差异是否值得额外风险与时间，保持是否可执行。追求零误差不是天然高质量标准。
精修实例：只剩普通人看不出的零点几毫米差异，要不要继续？
没有通用答案。若涉及功能或稳定性，临床意义可能重要；若纯属像素级审美，应透明讨论边际收益、成本和本人意愿。
治疗体验为什么会反过来影响外观满意？
疼痛、口腔溃疡、清洁、饮食限制、复诊、费用和疗程都会塑造最终记忆。结果相似的两个人，若沟通与预期管理不同，整体满意可能不同。满意不是不科学的噪声，而是患者中心结局。
系统综述显示，满意度研究使用的量表和时间点并不统一，沟通、医患关系、心理与技术结果均可能参与。论文 DOI：10.7759/cureus.65339 因而“满意率高”不能替个体列出将经历什么。
Keles 与 Bos 的研究也把满意拆成多个分量，而非单问“值不值”。论文 DOI：10.2319/092112-754.1
如果结果与预期不一致，应该怎样复盘？
先回到治疗前主诉和记录，区分目标未达到、目标已达到但本人偏好改变、照片条件不同，还是出现新的功能或健康问题。没有基线材料时，记忆容易把治疗前想象得更好或更坏。
复盘应列出可调整、不可逆和需观察的部分，并解释追加治疗的收益与风险。把所有不满归为“患者要求太高”，或把所有差异归为“技术失败”，都跳过了必要分析。
复盘实例：牙齿达到计划位置，本人仍觉得脸没有变小，下一步是什么？
先确认“脸变小”是否曾被承诺以及它是否属于正畸可实现目标。用标准化整脸资料核对真实变化，再讨论接受、造型、其他专业评估或不做进一步处理，避免因失望不断升级方案。
研究案例四：二百九十八位成人最满意什么？
Lee 等人调查二百九十八位完成正畸的成人，整体满意比例较高。牙齿排列、自信笑容和自我形象的评分高于面部外观、进食与咀嚼等维度，年龄、性别、动机、预期困扰和不适也与满意度相关。论文 DOI：10.1016/j.ajodo.2017.09.015
这个结果很好地说明“正畸满意”不是单一分数。平均上最突出的收益可能是牙齿和笑容，而非整脸重塑；不同人又会按自己的主诉给各维度不同权重。
Li 等人前瞻观察一百二十位青少年非拔牙患者，治疗动机与部分满意结局相关，而治疗前期待并未简单预测最终满意。论文 DOI：10.2147/PPA.S101825 期待不是越高越好，清晰与可校正更重要。
满意实例：牙齿很齐但疗程比预期长，整体满意度为什么会下降？
因为体验也是结局。技术变化、时间成本与沟通共同进入评价。不能在疗程中只记录牙齿，不记录患者生活负担。
生活质量改善是否等于变得更受欢迎？
生活质量量表常测心理不适、社交、功能和疼痛。治疗后分数改善可说明本人受影响减少，不等于外界一定更喜欢，也不证明职业或关系结果改变。
严重错颌人群的研究常见较明显改善，但起点和治疗负担不同。轻微审美处理不能直接借用严重病例的效应量承诺自信或人生转折。
保持器为什么属于结果的一部分？
牙齿排齐后仍有回移风险，保持方案、佩戴、清洁和复查决定结果能否维持。若宣传只展示拆除装置当天，却不说明长期保持，就没有完成预期闭环。
保持器也可能影响舒适、说话和生活习惯。患者在治疗前应知道保持不是失败后的补救，而是计划组成；是否接受长期负担会影响方案选择。
怎样定义一个可验证的审美目标？
把“变好看”改成具体状态：希望上前牙旋转减少、笑时中线关系更协调、静息闭唇用力降低，或侧貌唇部支撑在某个可接受范围。每项都应指定正面、侧面、静息或动态视图。
目标还需写明不能承诺的部分，例如鼻形、颧骨、下颌角或他人社会评价。明确不确定性不是削弱方案，而是保护决策不被愿望替代。
目标实例：“想变高级脸”应该怎样重写？
先问本人具体指什么照片与特征，再判断哪些属于牙齿、嘴唇动作或颌面结构。无法操作定义的词不能直接成为医疗终点。
前后照片怎样拍才不夸大结果？
保持相同焦段、距离、机位、头位、表情、闭唇状态、光线和妆发；同时拍口内、口周、整脸正面与侧面。前后图应在相似的治疗和保持时间点比较，避免短期肿胀或装置拆除效应。
最好由不知时间顺序的评分者随机评价，或至少把前后顺序打乱。知道哪张是“后”会产生期待偏差，尤其在主观吸引力任务中。
临床上重要的变化，为什么不一定一眼就能看见？
变化是否重要与变化是否醒目是两回事。后牙接触更稳定、清洁死角减少或牙根位置更合理，可能对功能和长期维护有意义，却很难从正面自拍看出；相反，附件拆除、唇膏、光线和笑容幅度的变化很醒目，却不一定代表牙齿或骨骼出现同等改变。
评价时可以并列三个问题：测量上是否改变，本人在日常中是否感受到，陌生观察者能否在标准化条件下辨认。三者一致时结论较清楚；三者不一致时，不应强迫某一项独占“成功”的定义，而应回到治疗前主诉、风险与目标排序。
复查时间也会改变答案。刚拆除装置时的牙龈状态、清洁习惯与笑容适应可能尚未稳定，保持数月后的体验又可能不同。因此前后比较最好记录日期、保持阶段和同期口内状态，不把一个瞬间当作永久结果。
可见性实例：咀嚼更舒服，但朋友说“脸没变化”，治疗有没有价值？
两种描述可以同时成立。朋友评价的是整脸显著性，本人报告的是功能体验；还需结合咬合、牙周与稳定性检查判断。若治疗前核心目标本来就是功能，就不能因外人未察觉而把结果判为无效。
哪些风险不应被“更好看”遮住？
任何正畸计划都需讨论牙根、牙周、龋病风险、疼痛、不适、依从性、疗程、保持与可能无法完成的目标。具体风险随个体和方案变化，本篇不能替代专业告知。
当审美收益预计很小、风险或负担明显时，不处理或观察也是合理选择。医疗决策不要求把每个可见差异都变成项目。
哪些说法应该直接拒绝？
“戴牙套必然换脸”“拔牙一定塌脸”“不拔牙一定扩脸”“牙齐后人生自动变顺”“某种侧貌代表命格”，都没有被系统综述支持。
正畸可以带来真实的牙列、笑容与部分软组织变化，但变化大小和价值依赖原始问题、方案、个体组织与本人目标。网络单例不能覆盖这些条件。
本篇没有回答什么？
“三庭五眼”的使用边界留给 MXZ-028；完整额鼻唇颏侧貌关系留给 MXZ-029；深覆合、开合和反合外观留给 MXZ-033；头影测量限制留给 MXZ-036。
本篇只建立正畸结果与预期的分层框架，不给个体方案或拔牙结论。
最后：正畸能改变牙齿，也需要诚实面对不确定性
正畸最直接、最可测的是牙齿与咬合变化，笑容局部常随之改善；整脸吸引力、侧貌软组织、功能体验和满意度是额外结局，不能由一张排齐照自动代表。
系统综述显示平均改善存在，也显示研究异质和个体差异。拔牙与不拔牙不是审美阵营，扩弓也不是脸宽开关；它们必须放回空间、牙周、咬合和原始面型中判断。
可靠的做法，是把“更好看”拆成可验证目标，使用标准化多视图和患者报告共同复查，并把风险、时间和保持纳入成功定义。好结果不是许诺一张新脸，而是完成双方真正理解过的目标。
延伸阅读
参考来源
- Coppola, G., Christopoulou, I., Gkantidis, N., Verna, C., Pandis, N., & Kanavakis, G. (2023). The effect of orthodontic treatment on smile attractiveness: A systematic review. Progress in Orthodontics, 24, 4. DOI: 10.1186/s40510-023-00456-5
- Kouskoura, T., Ochsner, T., Verna, C., Pandis, N., & Kanavakis, G. (2022). The effect of orthodontic treatment on facial attractiveness: A systematic review and meta-analysis. European Journal of Orthodontics, 44(6), 636–649. DOI: 10.1093/ejo/cjac034
- Christou, T., Betlej, A., Aswad, N., Ogdon, D., & Kau, C. H. (2019). Clinical effectiveness of orthodontic treatment on smile esthetics: A systematic review. Clinical, Cosmetic and Investigational Dentistry, 11, 89–101. DOI: 10.2147/CCIDE.S189708
- Lee, R., Hwang, S., Lim, H., Cha, J. Y., Kim, K. H., & Chung, C. J. (2018). Treatment satisfaction and its influencing factors among adult orthodontic patients. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 153(6), 808–817. DOI: 10.1016/j.ajodo.2017.09.015
- Li, W., Wang, S., & Zhang, Y. (2016). Relationships among satisfaction, treatment motivation, and expectations in orthodontic patients: A prospective cohort study. Patient Preference and Adherence, 10, 443–447. DOI: 10.2147/PPA.S101825
- Elias, K. G., Sivamurthy, G., & Bearn, D. R. (2024). Extraction vs nonextraction orthodontic treatment: A systematic review and meta-analysis. The Angle Orthodontist, 94(1), 83–106. DOI: 10.2319/021123-98.1
- Moon, S. Y., Mohamed, A. M. A., He, Y. L., et al. (2021). Extraction vs. nonextraction on soft-tissue profile change in patients with malocclusion: A systematic review and meta-analysis. BioMed Research International, 2021, 7751516. DOI: 10.1155/2021/7751516
- Almurtadha, R. H., Alhammadi, M. S., Fayed, M. M. S., Abou-El-Ezz, A., & Halboub, E. (2018). Changes in soft tissue profile after orthodontic treatment with and without extraction: A systematic review and meta-analysis. Journal of Evidence-Based Dental Practice, 18(3), 193–202. DOI: 10.1016/j.jebdp.2017.09.002
- Kouvelis, G., Dritsas, K., Doulis, I., Kloukos, D., & Gkantidis, N. (2018). Effect of orthodontic treatment with four premolar extractions compared with nonextraction treatment on the vertical dimension of the face: A systematic review. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 154(2), 175–187. DOI: 10.1016/j.ajodo.2018.03.007
- Huang, J., Li, C. Y., & Jiang, J. H. (2018). Facial soft tissue changes after nonsurgical rapid maxillary expansion: A systematic review and meta-analysis. Head & Face Medicine, 14, 6. DOI: 10.1186/s13005-018-0162-8
- Phillips, C., Griffin, T., & Bennett, E. (1992). The effect of treatment on facial attractiveness. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 50(6), 590–594. DOI: 10.1016/0278-2391(92)90439-7
- Yongwongsoontorn, P., & Kanpittaya, P. (2025). The effects of maxillary incisor positions and chin prominences on the perception of lateral smiling profile attractiveness among orthodontists and laypersons. Korean Journal of Orthodontics, 55(1), 48–57. DOI: 10.4041/kjod24.152
- Keles, F., & Bos, A. (2013). Satisfaction with orthodontic treatment. The Angle Orthodontist, 83(3), 507–511. DOI: 10.2319/092112-754.1
- Sayers, M. S., Cunningham, S. J., & Newton, T. J. (2020). Patients' expectations: Is there a typical patient? Journal of Orthodontics, 47(1), 38–46. DOI: 10.1177/1465312519892008
- Almasri, A. M. H., Hajeer, M. Y., Ajaj, M. A., et al. (2024). Patient satisfaction following orthodontic treatment: A systematic review. Cureus, 16(7), e65339. DOI: 10.7759/cureus.65339