“把眼睛睁大一点，眉毛抬起来，就会显得亲切。”这条拍照或沟通建议听起来合理：眼睑打开，眼神更有精神；眉毛上移，眉间不再紧；对方也更容易看出你在注意他。
但同样的动作也是惊讶、恐惧和高度警觉的一部分。眉毛持续高举可能像疑问或催促，直视配合大睁眼可能变成盯视，只有额头发力而口部不回应又可能显得刻意。眼睑开度和眉高不是亲和力旋钮。
要回答它们是否有用，需要把“眼睛睁大”“眉毛抬起”“看向对方”“短暂回应”和“整体可接近感”拆开，再放回真实时间和场景。
先给答案：可能更有回应感，不保证更亲和
短暂、低强度的眉抬，配合自然视线、轻微点头、口部回应和合适语言，常能表示“我看见你了”“我在听”。它增加的是可见回应和互动可读性，亲和感可能随之提高。
若眼白暴露明显增加、动作持续过久、视线僵直，或者与紧闭嘴唇、后仰头位和紧张语气组合，观察者也可能读成惊讶、担忧、审视或压力。结果取决于动作组合与时序，而不是眉毛离眼睛多少毫米。
开场实例：视频会议里一直抬眉，为什么反而显得紧张？
持续动作失去“回应发生了”的时间边界，又可能拉大眼裂和额纹；没有口部与语言配合时，观察者只能从警觉、疑问或用力中猜。
“眼睛睁大”到底包含哪些变化？
它可能是上眼睑抬高、下眼睑拉紧、眉毛上移、眼球位置改变、头部后仰，或相机角度让眼白显露增加。日常一句“睁眼”常把这些不同动作混在一起。
真正的上眼睑抬起会增加虹膜上方或周围可见区域；下眼睑紧张则可能同时出现，带来专注或恐惧感。仅抬眉未必明显改变眼睑，反过来只抬眼睑也可不动眉毛。研究或练习应说明哪部分在动。
内眉抬起、外眉抬起和整条眉上移有什么区别？
内眉抬起主要改变眉头与眉峰内侧，可能形成内侧上斜；外眉抬起更多改变眉尾与眉弓；两者一起出现时整条眉更高。再叠加眉间下压，内眉可同时“抬起又聚拢”，呈现关切或悲伤式形状。
因此“抬眉”不是单动作。单侧外眉抬起还可能被读成怀疑、玩笑或不对称强调，双眉快速抬起则更像确认与问候。动作位置与左右同步性都会改变意义。
动作实例：眉毛抬高但眼睑没变，能算眼睛睁大吗？
视觉上眼眉距离可能增加，却不等于眼裂真正变大。描述时应分别记录眉位和眼睑开度。
为什么眉眼区域特别容易吸引注意？
眼睛提供视线方向，眉毛与眼睑提供动作和边界，对方可由此判断注意是否转向自己、环境是否出现变化。高对比的眼白、虹膜和睑缘还让小幅方向变化较容易被发现。
容易被注意不等于得到正面评价。直视、快速睁眼或紧眉都可能提高视觉显著性；它们告诉观察者“这里有社会上重要的变化”，但亲和、威胁、疑问或惊讶要由其他线索决定。
研究案例一：恐惧式睁眼为什么提高感官暴露，却不是友好动作？
Susskind 等人先用表情形状模型比较恐惧与厌恶，再让参与者摆出相应动作。恐惧式构型包含抬眉和抬上眼睑，参与者报告的视野范围更大，目标定位眼动更快，鼻腔吸气量与气流也增加；厌恶式动作出现相反方向。论文 DOI：10.1038/nn.2138
研究支持某些表情动作可改变感觉获取，不只是给别人看的装饰。它也直接反驳“眼睛越大越亲和”：同一睁眼动作可以服务警觉和信息采集，并成为恐惧表达的一部分。
实验参与者按指导摆出较明确动作，不能据此断言生活中每次抬眉都在恐惧。机制说明动作多功能，不提供单一情绪翻译。
感官实例：强行睁眼后看得更广，就证明别人会更喜欢吗？
不证明。视觉功能和社会评价是不同结果变量；更强的感觉暴露甚至可能让表情显得警觉。
惊讶式睁眼与亲和式回应怎样区分？
惊讶通常包含双眉抬起、上眼睑抬高和下颌或嘴唇打开，强度较高且变化突然。亲和式回应可以只有短暂眉闪、轻微眼睑变化和口角或点头配合，之后迅速回到个人基线。
静态照片删除了起点和终点，轻微回应被定格后可能像永久高眉，惊讶瞬间也可能被当成稳定气质。视频中的速度与恢复时间是重要线索。
内眉抬起为什么有时显得温柔，有时显得难过？
内眉抬起可增加眼眉内侧的上斜，使脸看起来更脆弱或关切；若同时眉间下压、口角下降和视线回避，更容易进入悲伤或担忧组合。若与轻微微笑、点头和柔和语气结合，又可能表达同理与认真倾听。
这不是内眉位置直接产生温柔，而是观察者把多个动作放进互动事件中解释。单独训练内眉也不一定自然，不同人能否分离控制还不同。
外眉抬起为什么常带有疑问或玩笑感？
单侧或偏外侧抬眉会制造不对称，常出现在怀疑、反问、调侃或强调中。它可以让交流有活力，也可能让正式回应显得不相信对方。双侧外眉同步短抬则较少这种单边含义。
文字聊天里人们用问号标记疑问，面对面会话则可由眉毛、头倾和语调共同承担。去掉句子与时序后，外眉照片很难唯一分类。
单眉实例：听同事汇报时抬一边眉，为什么像在质疑？
不对称上扬与当前发言结束、沉默和直视组合，可能形成“真的吗”的互动格式；动作本身不能证明真实态度。
直视为什么既可能亲近，也可能有压力？
直视告诉对方“注意指向你”，可支持问候、倾听和共同参与；同样的定向也可让愤怒、责备或竞争更直接。持续时间、距离、关系、表情和轮流看开的节奏决定它更像联系还是监视。
眼睛睁大与直视叠加，会进一步放大“你正被看着”的信号。社交建议若只说保持眼神接触，容易把自然的看向与看开变成持续凝视。
研究案例二：视线方向为什么会改变同一表情的强度？
Adams 与 Kleck 在三项研究中检验视线与情绪表达的组合。直接视线增强了趋近方向的愤怒与高兴感知，回避视线则增强恐惧与悲伤等回避方向表达，支持两种线索共享行动方向时相互加强的假设。论文 DOI：10.1037/1528-3542.5.1.3
因此直视不是固定的友好信号。配合微笑时，它可让积极接近更明确；配合紧张眉眼时，也可把威胁或警觉指向观察者。视线的作用必须和整脸动作一起解释。
研究使用标准化刺激和分类评分，真实交流还包含说话、距离、身体与回合。它给出交互原则，不给出最佳凝视秒数。
直视实例：嘴角微笑但眉眼紧、持续盯着人，为什么仍不放松？
口部正向线索与眼区警觉、凝视强度不一致，观察者可能优先处理不确定或潜在代价。
眼神接触和“相机接触”为什么不同？
面对面时双方能实时看到对方是否回看，自己的动作会改变对方回应；视频会议中看屏幕上的眼睛通常不等于看摄像头，镜头里会显得轻微向下。自拍看预览也会让瞳孔偏离镜头。
静态相机没有互相回应，却可制造永久直视的效果。一个镜头前友好的大眼动作，放进现场近距离可能过强；现场自然互视，截成头像又可能因为视线偏一点显得分心。
研究案例三：真人直视为什么会让观察者自己出现亲和反应？
Hietanen 等人在中性实验环境中比较真人直接与回避视线，并记录观察者面部肌电和皮肤电。直接视线相较回避视线引发更强的颧大肌反应，这一肌区常与积极、亲和式面部反应相关。论文 DOI：10.1016/j.biopsycho.2017.11.001
结果说明互视不是单向读取，对方的注意会改变观察者自身反应。它不表示每次直视都让人开心，也不能把局部肌电直接等同喜欢；实验关系、实时性与个人舒适度都会调节。
Mares 等人还发现直接视线面孔比回避视线面孔更快引发朝向眼跳。论文 DOI：10.1016/j.biopsycho.2016.10.003 更快转向说明社会注意优先，不自动等于更愿意接近。
互视实例：对方看过来时自己不由得微笑，能证明两人互有好感吗？
不能。它可以是普遍的互动回应、礼貌或紧张调节；关系判断需要更多持续行为与明确沟通。
视线移向你，为什么常比一直看你更有接近感？
从别处转向你包含一个事件：注意发生了重新分配。一直直视只有状态，转向则显示“现在选择关注你”。随后适时看开还能给对方空间，形成互动节奏。
Mason、Tatkow 与 Macrae 让参与者评价显示投入或退出注意的视线变化，发现视线转向会在与观察者相关的判断中影响喜欢与吸引力。论文 DOI：10.1111/j.0956-7976.2005.00809.x
这类实验不支持操纵视线来制造好感。它说明方向变化携带“谁被纳入注意”的信息，效果还依赖任务与关系意义。
眉毛快速一抬，为什么常像“我听到了”？
短暂双眉抬起容易被看见，又不会长时间占据表情。它可与问候、句尾、意外信息或邀请回应同步，像视觉标点。关键不是眉高，而是动作在对方话语之后迅速出现并恢复。
若同一形状保持数秒，便从标点变成状态，可能表达等待答案、坚持、挑战或困惑。摄影教程只教最终位置，会丢掉这项时间功能。
研究案例四：短眉闪与持续抬眉为什么在会话中承担不同工作？
Clift 与 Rossi 用视频会话分析说话者在自己话轮结束、交接给听者时的双眉抬起。短暂抬起后快速释放的眉闪，常出现在邀请对方回应某个亲和行为时；持续保持的眉抬则可用于追问对方回应，甚至配合带挑战性的行动。论文 DOI：10.7146/si.v6i3.142897
这项质性研究的价值在于保留谈话次序，而不是统计哪种眉形普遍更友好。相同动作因持续时间、话轮位置和正在做的事不同，社会功能可改变。
会话分析描述实践，不证明所有文化、关系和个体都按同一规则。它提醒我们，眉毛是互动动作，不是一张脸上的固定标签。
时序实例：讲完笑话抬眉一下与质问后一直抬眉，为什么观感相反？
前者可邀请共享反应，后者可持续索取答案；表面位置相似，话语行动和持续时间不同。
抬眉加点头为什么通常比单独抬眉更清楚？
点头提供接收和继续的身体线索，眉闪标记具体信息到达，轻微口角动作与语气再说明情感方向。多通道一致时，对方较少需要从一个局部猜测。
但过密点头、持续抬眉和连续“嗯嗯”也可能像催促。自然回应有停顿、有选择，不是每句话都执行完整动作套装。
微笑时眼睛为什么常不是越睁越大？
自然较强微笑常伴面颊抬起和眼轮匝肌活动，眼裂可能变窄。若强行保持大睁眼，同时拉起嘴角，两个区域的动作组合可能不符合熟悉的微笑轨迹，显得惊讶或摆拍。
这不表示眼睛眯起才真诚。所谓 Duchenne 标志受强度、控制和个体差异影响，不能做诚实测谎。只需理解亲和笑容可以包含适度眼裂缩小，所以“大眼等于友好”在动作上并不成立。
微笑实例：笑得更明显后眼睛变小，是亲和力下降吗？
不是。眼裂缩小可能是面颊和眼周共同动作的正常结果，整体动态比单项尺寸更重要。
研究中“接近性”和“亲和力”怎样测？
有的研究让人评分可接近、喜欢、温暖或可信，有的记录身体前倾后退、反应时、眼动或实际选择。这些指标相关，却不是同一个概念。觉得一张脸温暖不保证现实中靠近，身体微动也不等于有意识喜欢。
Miles 让参与者面对显示愉悦微笑、非愉悦微笑或中性表情的目标，并记录姿势波动，发现面部表达与目标性别共同影响可接近反应。论文 DOI：10.1016/j.jesp.2008.08.010 研究提示口部、眼周和观察者动作应一起看，而不是只问眼睛大小。
更有表达力的人，是否普遍更受欢迎？
在互动中，更多可见回应可能降低不确定性，让伙伴知道自己是否被听见。但表达力包括微笑、眉抬、点头、口部与其他动作的频率、幅度和时序，不等于全程把脸做大。
个体、文化、神经与运动条件造成不同表达范围。较少表情不代表冷漠，较多表情也不代表真诚。社会优势是群体关联，不是道德义务。
研究案例五：自然会话中的整体表达性与被喜欢有关吗？
Kavanagh、Whitehouse 与 Waller 先记录五十二名参与者与实验同伴进行多种半结构视频会话，再在一千三百一十五名参与者的自然对话资料中检验。面部表达较多的人平均更被互动伙伴和第三方观察者喜欢，并被评价得更宜人。论文 DOI：10.1038/s41598-024-62902-6
作者也指出因果方向不能完全确定：被喜欢可能让人更有表达，良好互动还会让双方共同改变。研究测量整体动态行为，不支持“每天多抬几次眉就会更受欢迎”。
它更适合说明可读的回应在真实交流中有价值，同时保留个体稳定差异与场景适配。
表达实例：同事表情少但回应清楚，是否一定不如表情丰富的人亲和？
不一定。语言、语气、行动可靠性和长期关系都能提供清晰回应，群体均值不能给个人排序。
眉眼动作的强度为什么存在倒 U 形风险？
从完全无回应到轻微眉眼变化，互动可读性可能提高；继续增大到眼白明显、额头紧张和长时间保持，惊讶、恐惧或表演感又会增加。最合适的强度随距离、镜头、文化和任务变化。
这不是已知统一数学曲线，而是实践中应警惕的非线性。先找“刚好能被看见”的低强度，再看视频中的整体效果，比追求最大幅度稳妥。
瞳孔变大、眼裂变大和眼白变多为什么不能混称“大眼”？
瞳孔大小主要受环境亮度、自主神经、药物与相机处理影响；眼裂开度来自上下眼睑位置；眼白显露还取决于眼球位置、睑缘结构和视线方向。三者在照片里都可能让眼区“更醒目”，生理来源和社会含义却不同。
暗环境中瞳孔自然扩大，手机又可能通过曝光和锐化改变虹膜边缘；向上看可增加下方眼白，即使眼睑肌肉没有更用力；近距离高机位则可能让人抬眼看镜头，产生与现场不同的显露。不能从自拍像素判断某人当时兴奋、喜欢或恐惧。
研究若操纵眼裂，应固定瞳孔与视线，研究瞳孔又要控制光线。日常比较也应先看镜头和亮度，而不是把所有变化归因于“眼神”。
眼白实例：下方眼白变多，就说明睁眼幅度增加了吗？
不一定。眼球上转、头部低下或相机高位都可改变眼白分布，必须同时看睑缘和视线。
兴趣、惊讶和恐惧为什么都可能抬眉？
兴趣回应常是低强度、短时间，并紧跟对方提供新信息；惊讶可能伴快速双眉抬高、眼睑打开和口部张开；恐惧构型还可出现下眼睑紧张、嘴部拉伸与身体退缩。它们共享部分动作，组合和事件不同。
观察者并非先识别每块肌肉再查词典，而是整合“刚发生什么、对方看向哪里、动作怎样展开”。听到好消息后短抬眉更容易进入惊喜解释，看到突发危险时相同起始动作会进入警觉解释。
所以训练“兴趣脸”不应只复制惊讶端点。更自然的方法是让回应在真正需要确认或追问的时刻出现，并由语言说明关注点。
稳定的大眼外观和主动睁眼为什么是两类线索？
眼眶、眼睑褶皱、眉眼距离与虹膜显露有稳定个体差异；主动抬上眼睑和抬眉则是动态变化。观察者在陌生单帧里可能混淆两者，熟悉同一个人后更容易用其个人基线判断动作。
稳定大眼可能与幼态、警觉或开放等印象在群体评分中相关，但这不证明本人更亲和，也不意味着继续主动睁大会线性增加效果。小眼裂的人轻微抬眉可能很清楚，大眼裂的人同样幅度则可能显得突然。
建议应以“相对自己的静息状态改变多少”为单位，而不是照搬另一张脸的绝对尺寸。MXZ-006 已讨论幼态和成熟印象，本篇不把结构平均差改写成动作处方。
观察者为什么不会对同一眉眼动作给出完全相同判断？
社交焦虑、熟悉度、文化规范、权力关系、感官敏感与既往经历都会改变人们对凝视和表情强度的舒适范围。对一个人刚好清楚的直视，对另一个人可能过强；同一眉闪在熟人问候中自然，在陌生正式场合可能不合习惯。
研究中的平均效应不能为每段关系设定标准。更可靠的反馈是询问多个熟悉者在具体视频里看到了什么，并允许分歧；若只有一人觉得不舒服，应尊重边界，而不是用群体论文否定体验。
文化差异也不是“某文化都不看眼睛”。场合、年龄、身份和个人范围通常交叠，应用时应观察当事互动并提供多种回应通道。
观察者实例：有人觉得直接看很真诚，有人觉得有压力，谁判断错了？
未必有人错。两人对距离、时长和关系的阈值不同，沟通目标是找到双方可接受的节奏。
服务、面试和倾听场景为什么需要不同眉眼节奏？
服务问候需要快速确认来客，短视线转入、眉闪和语言欢迎可形成清楚入口；倾听长叙述时，更重要的是在关键信息处回应，持续高频动作会打断；面试回答需要在思考、看向面试者和组织语言之间自然切换，永久直视并非专业。
线上会议又受摄像头位置限制。想让远端看到一次眉闪，幅度可能要略清楚，但屏幕上持续看对方会在镜头里显得视线向下。可以在开场和关键句短看镜头，其余时间看屏幕获取反馈。
没有一套动作适配所有任务。先定义互动要完成什么，再选择是否需要增加可见回应，比追求抽象“亲和”更容易检验。
面试实例：思考时看开几秒，会被认为不自信吗？
不必然。自然看开可帮助组织回答，只要随后回到交流并清楚作答；持续僵直凝视也不是自信证明。
美容或医学改变眼睑眉位，能否保证更亲和？
不能。眼睑和眉部项目可能改变静态开度、遮盖、对称或功能，但亲和印象仍由动态、视线、口部、语气和情境共同形成。术前模拟常只展示静态正面，未必呈现眨眼、闭眼、微笑和说话时的变化。
功能问题应先按眼科、神经或相关专业评估，审美偏好也要与干眼、闭合、感觉和恢复风险分开。为了接近某个“友好眉眼”而追求最大眼裂，可能损害舒适和自然闭合。
本网站的感知研究不能成为个体医疗适应证。任何处理都应由合格专业人员在完整检查后讨论替代方案与不确定性。
持续睁大眼为什么会让眼周疲劳或干涩？
主动抬上眼睑和减少眨眼会增加用力感，长时间屏幕注视还可能让眨眼频率和完整度变化。干眼、屈光问题、光线刺眼或屏幕位置不合适都可让人眯眼或频繁抬眉补偿。
为了显亲和而强行保持大眼，不值得以不适换取。若长期抬眉才能看清、眼睑明显下垂、复视、疼痛或突然不对称，应进行专业评估，而不是面部训练。
眉眼差异为什么不应被当成礼貌缺陷？
年龄、面部神经与肌肉状态、眼睑结构、自闭谱系、帕金森病、疲劳和文化表达习惯都会影响动作幅度与互视舒适度。要求所有人维持同一眼神接触和眉抬频率，会把神经多样性与功能差异道德化。
沟通可以多通道补偿：明确语言、复述、文字、点头、轮流看向对方和给出处理时间，都能表达注意。亲和不应只由一块肌肉考试。
无障碍实例：不舒服直视的人怎样表达在听？
可以用短时看向、侧向共同注意、点头、复述和明确回应；有效沟通不要求持续看进对方眼睛。
化妆、眼镜和光线会怎样改写“睁眼”效果？
上眼线、睫毛和眉妆改变眼区对比，眼镜反光会遮住瞳孔，顶光可让眼窝更暗，补光又会增加眼白和反光点。同一眼睑动作在不同成像条件中显著度不同。
对比照应固定妆容、眼镜、焦距、头位和光线。否则所谓抬眉后更亲和，可能主要来自眼区更亮或镜片反光减少。MXZ-041 将专门讨论照明。
镜头距离为什么会让大眼动作变得夸张？
近距离手机广角强调靠近镜头的面中与眼区，轻微抬眉和睁眼可显得比现场明显；镜头略低又会增加上眼睑与眉下暴露。视频平台的自动锐化和眼神校正还可能改变局部。
用于头像的动作应在最终裁切尺寸检查，而不是只看拍摄现场。MXZ-040 将讨论焦距失真，本篇只要求不要把镜头放大误认成动作效果。
想减少严肃感，先改变眉眼还是先改变互动？
先检查对方是否缺少可见回应：有没有问候、语气变化、点头、简短确认和说话轮次。若这些都清楚，未必需要调整稳定眉眼。若截图问题只出在某个瞬间，改善抽帧和镜头位置更直接。
MXZ-012 已讨论眉眼如何参与严肃与威胁感。本篇的新增结论是，主动增加眉眼动作应从互动时序出发，而不是反向塑造一张永久“亲和脸”。
一个低风险的练习怎样做？
录制三段相同问候：第一段按平时方式，第二段只在看到对方或听到关键信息时轻微双眉短抬并自然恢复，第三段在第二段基础上加一句明确回应与轻微点头。不要刻意睁到最大，也不要减少正常眨眼。
把视频静音看动作是否过强，再只听声音判断语气，最后完整观看。请熟悉者描述“更容易看出你在回应吗”，不要问“哪段脸更好”。目标是提升信息清晰度，而非迎合单一审美。
练习实例：第二段显得惊讶，怎样调整？
减小眼睑幅度、缩短眉抬时间，让动作只标记关键时点，并检查嘴部是否过度张开和头是否后仰。
哪些网络建议应该拒绝？
“露眼白越多越幼态亲和”“眉毛抬高固定就没有攻击性”“直视超过几秒才自信”“眼睛小的人天生冷漠”“训练额肌能改变人格印象”“AI 能从眼区判断真诚”，都把动作、结构和社会评价过度直连。
研究支持眉眼动作影响注意和表达识别，不支持从眉眼读取真实性、善良或人格。任何印象都需要机会被后续行为纠正。
本篇没有回答什么？
MXZ-012 已系统讲眉眼稳定结构与严肃、威胁线索；MXZ-037 讲中性基线；MXZ-039 将讲头部姿态。本篇只讨论主动睁眼、抬眉、视线和时序怎样改变可见回应与亲和印象。
本文不为个体诊断眼睑、神经或干眼问题，也不建议以持续肌肉用力改变外观。
最后：亲和力来自可读的回应，不来自永远睁大的眼睛
眼睑抬起可扩大感觉暴露，也是恐惧与惊讶构型的一部分；眉毛短抬可在问候或话轮中标记“我注意到了”，持续抬起又可能索取回答或传达质疑；直视能增强积极接近，也能增强指向观察者的威胁。
真正有帮助的是组合：动作幅度适中、在关键时点出现、及时恢复，配合自然视线、口部、点头、语气和明确语言。实时互动中的相互回应，比一张永久高眉大眼的照片更能建立联系。
如果想改善沟通，不必问“眉毛要抬多高”，而应问“对方能否看出我何时注意、理解和回应”。亲和感是互动结果，不是一项眉眼尺寸。
延伸阅读
参考来源
- Susskind, J. M., Lee, D. H., Cusi, A., Feiman, R., Grabski, W., & Anderson, A. K. (2008). Expressing fear enhances sensory acquisition. Nature Neuroscience, 11, 843–850. DOI: 10.1038/nn.2138
- Adams, R. B., Jr., & Kleck, R. E. (2005). Effects of direct and averted gaze on the perception of facially communicated emotion. Emotion, 5(1), 3–11. DOI: 10.1037/1528-3542.5.1.3
- Hietanen, J. K., Helminen, T. M., Kiilavuori, H., Kylliäinen, A., Lehtonen, H., & Peltola, M. J. (2018). Your attention makes me smile: Direct gaze elicits affiliative facial expressions. Biological Psychology, 132, 1–8. DOI: 10.1016/j.biopsycho.2017.11.001
- Mares, I., Smith, M. L., Johnson, M. H., & Senju, A. (2016). Direct gaze facilitates rapid orienting to faces: Evidence from express saccades and saccadic potentials. Biological Psychology, 121, 84–90. DOI: 10.1016/j.biopsycho.2016.10.003
- Mason, M. F., Tatkow, E. P., & Macrae, C. N. (2005). The look of love: Gaze shifts and person perception. Psychological Science, 16(3), 236–239. DOI: 10.1111/j.0956-7976.2005.00809.x
- Clift, R., & Rossi, G. (2023). Speaker eyebrow raises in the transition space: Pursuing a shared understanding. Social Interaction, 6(3). DOI: 10.7146/si.v6i3.142897
- Miles, L. K. (2009). Who is approachable? Journal of Experimental Social Psychology, 45(1), 262–266. DOI: 10.1016/j.jesp.2008.08.010
- Kavanagh, E., Whitehouse, J., & Waller, B. M. (2024). Being facially expressive is socially advantageous. Scientific Reports, 14, 12798. DOI: 10.1038/s41598-024-62902-6
- Adams, R. B., Jr., & Kleck, R. E. (2003). Perceived gaze direction and the processing of facial displays of emotion. Psychological Science, 14(6), 644–647. DOI: 10.1046/j.0956-7976.2003.psci_1479.x
- Adams, R. B., Jr., Ambady, N., Macrae, C. N., & Kleck, R. E. (2006). Emotional expressions forecast approach-avoidance behavior. Motivation and Emotion, 30, 179–188. DOI: 10.1007/s11031-006-9020-2
- Hess, U., Adams, R. B., Jr., & Kleck, R. E. (2005). Who may frown and who should smile? Dominance, affiliation, and the display of happiness and anger. Cognition and Emotion, 19(4), 515–536. DOI: 10.1080/02699930441000364
- Oosterhof, N. N., & Todorov, A. (2009). Shared perceptual basis of emotional expressions and trustworthiness impressions from faces. Emotion, 9(1), 128–133. DOI: 10.1037/a0014520
- Ewing, L., Rhodes, G., & Pellicano, E. (2010). Have you got the look? Gaze direction affects judgements of facial attractiveness. Visual Cognition, 18(3), 321–330. DOI: 10.1080/13506280902965599
- Mathews, A., Fox, E., Yiend, J., & Calder, A. (2003). The face of fear: Effects of eye gaze and emotion on visual attention. Visual Cognition, 10(7), 823–835. DOI: 10.1080/13506280344000095
- Barrett, L. F., Adolphs, R., Marsella, S., Martinez, A. M., & Pollak, S. D. (2019). Emotional expressions reconsidered: Challenges to inferring emotion from human facial movements. Psychological Science in the Public Interest, 20(1), 1–68. DOI: 10.1177/1529100619832930