“三庭五眼”常被说成一张脸是否标准的答案：纵向分成相等的三段，横向约有五个眼宽。把照片套上几条线，似乎就能得到一个客观结论。
它确实有用，但用途比网络打分窄得多。比例网格可以帮助观察者固定参照点、描述哪个区域相对长或宽、比较同一个人在相同条件下的变化；它不能把复杂的三维面孔压缩成一个美丑分数，更不能推出性格、命运或健康诊断。
本文先把“三庭”和“五眼”分别说清，再用人体测量与吸引力研究检查这些等式在自然人群中有多常见，最后给出一个不伤害人的实用方法：把比例当坐标，不把坐标当裁决。
先给答案：可以拿来描述，不能拿来宣判
“三庭五眼”最适合回答的是位置问题，例如中庭相对下庭更短、两眼内眦距离与眼裂宽度并不相等、鼻翼宽度在整脸宽度中占多大比例。这种语言让不同观察者大致知道彼此在看哪里。
它不适合回答“这张脸值几分”“谁一定更高级”“偏离几毫米是否需要治疗”。自然面孔存在年龄、性别、群体与个体差异；同样的线性比例还会被轮廓、深度、表情、皮肤、发型和观看角度改变观感。
判断实例：三段不是一比一比一，就叫比例失调吗？
不能这样下结论。先确认标志点、照片与误差，再与合适的人群范围和本人目标比较。偏离历史等式只表示“不等于该等式”，不自动等于异常或不好看。
“三庭”究竟从哪里量到哪里？
临床软组织测量常把发际中点到鼻根附近的眉间或鼻根标志点视为上段，把鼻根点到鼻下点视为中段，把鼻下点到软组织颏下点视为下段。不同传统、教材和拍照应用可能选用眉间点或鼻根点，也可能把下端放在颏前下点或颏下点。
这不是小差别。发际点变动一厘米，整个上庭比例就会改变；鼻根点在二维照片上定位略有差异，也足以影响所谓等分。使用前必须写清标志点，不能只说“我量了三庭”。
标志点实例：同一张脸，两个软件为什么给出不同上庭？
一个软件可能从发际量到眉心，另一个从发际量到鼻根凹点；自动识别还可能把碎发当发际。公式看似相同，输入已不同，结果当然不能直接比较。
上庭为什么尤其容易测错？
发际线不是固定骨性边界。发型、碎发、脱发、植发、额角形状和拍摄时是否露出额头都会改变可见起点。头顶被裁切或额头有刘海时，软件可能用猜测补点，误差却不会显示在漂亮的比例数字里。
若研究关注可重复的人体测量，通常需要标准化露出发际并说明标志；若只是日常造型分析，可以把“可见额头高度”作为视觉变量，但应明确它会随发型改变。两者不是同一个指标。
中庭和下庭也不是单块结构
中庭包含眼眶、鼻部与上颌相关软组织，下庭还可拆为鼻下到口裂、口裂到颏下等部分。两个下庭总长相同的人，可能一位上唇段较长、颏段较短，另一位相反；整体等长并不意味着内部构成相同。
深度也没有被垂直线段表达。鼻、唇和下巴在侧面的前后关系可以显著不同，而正面三庭数字完全相近。因此三庭只能描述一个投影视图中的纵向分段，不能代替侧貌或三维结构分析。
内部分段实例：两个人下庭都占全脸三分之一，为什么感觉不同？
可能是唇部位置、颏部高度、下颌宽度、牙齿显露和软组织体积不同。总长度相同只约束一个维度，不会让内部形状自动相同。
“五眼”到底是不是脸上能排五只眼睛？
常见简化说法，是正面脸宽约等于五个眼裂宽：左侧外眦到脸缘约一个眼宽，左眼约一个，双眼之间约一个，右眼约一个，右侧到脸缘约一个。它把多个不同区段都借用“眼宽”作为单位。
严格人体测量不会假装这五段天然相等。眼裂宽度、内眦间距、外眦间距、颧部软组织宽度和鼻翼宽度是不同测量，左右眼也未必完全相同。把它们逐项记录，比画五个同宽方框更诚实。
五眼与新古典比例公式是什么关系？
历史上的新古典面部准则包含多条横向等式，例如内眦间距等于一个眼裂宽、内眦间距等于鼻翼宽、鼻翼宽约为面宽四分之一、嘴宽约为鼻翼宽一点五倍。网络中的“五眼”把其中一些关系压缩成更容易记忆的图示。
这种压缩适合教学起步，却会隐藏原公式之间也可能互相冲突：如果眼裂宽、内眦距和鼻翼宽都被设为同一单位，自然脸只要其中一项不同，就会同时“违反”多条规则。规则多不等于证据更强。
历史艺术准则为什么会进入现代面部分析？
古希腊与文艺复兴艺术家用比例组织雕塑和绘画，后来形成被称为新古典准则的一组等式。它们提供了可传授、可复现的构图框架，也影响了解剖图、医学艺术、正畸、颌面和整形领域的描述语言。
Vegter 与 Hage 回顾面部临床人体测量史，指出艺术准则、解剖观察和临床测量在历史上相互借用。论文 DOI：10.1097/00006534-200010000-00021 历史重要性说明它为何流行，不等于每条公式已在现代自然人群中被验证为理想。
研究案例一：一百五十三位北美青年符合多少条准则？
Farkas 等人对一百五十三位北美白人青年测试九条新古典公式，并另用儿童与青少年资料观察年龄相关变化。论文 DOI：10.1097/00006534-198503000-00005
适用频率最高的两条也只是横向关系：内眦距等于鼻宽约见于四成，鼻宽等于面宽四分之一约见于三成七。垂直轮廓等分的符合更差。作者的核心提醒不是寻找最完美的人，而是这些准则既不代表样本平均，也不能未经检验就作为理想处方。
这个案例很重要，因为样本即使接近准则形成与传播时常被默认的欧洲背景，也没有普遍满足等式。把准则外推到所有群体，问题只会更大。
频率实例：一条规则在四成人身上成立，能叫“正常标准”吗？
它可以描述一种常见关系，却不能把另外六成判为不正常。还需知道容许误差、抽样方式、年龄和测量方法；“最常见”也不等于“最美”。
研究案例二：南方中国青年符合“三庭五眼”吗？
Jayaratne 等人用三维立体摄影测量一百零三位十八至三十五岁的香港华人青年，其中男性五十一位、女性五十二位，并预先规定预测值与实测值相差不超过一点五毫米才算符合。论文 DOI：10.1371/journal.pone.0052593
等三庭和“内眦距等于眼裂宽”的眼眶准则在这组人中都没有适用个体；四条被检验准则里，内眦距等于鼻翼宽最常见，也只有百分之十九。研究对象没有明显面部畸形，并有相对限定的骨性关系，因此结果不能被解释为样本普遍异常。
这项研究直接击中网络打分的误区：一个群体的大多数自然面孔都偏离某条艺术等式时，更合理的结论是等式适用有限，而不是大多数人都需要修正。
中国面孔实例：内眦距比一个眼裂宽更大，是“五眼失败”吗？
它只说明实际横向分段不是五个复制单位。观察者还会同时看鼻、眉、眼形、脸宽和深度；不能从一个比值跳到整脸评价，更不能推断性格。
汉族人群内部也有年龄与性别差异吗？
Yang 等人用正面照片分析一千一百七十六位中国南方汉族参与者，包括成年男女与未成年男女，记录八个标志点和七项比例。论文 DOI：10.1097/SCS.0000000000005343
多项指数随年龄与性别而异，与日本、印度、北美和波斯资料比较也存在差异。这个大样本仍不是“所有中国人的唯一平均脸”：地区、抽样、年龄范围与二维方法都限定了适用范围。它说明建立参考值必须标注人群，而非提供一个新的全国审美模板。
研究案例三：跨群体系统综述发现哪些尺寸差异更大？
Fang 等人从二百三十九篇候选文献中筛出七篇，汇总二十七个群体、二千三百五十九名男女的十一项线性面部测量，并用变异系数比较跨群体差异。论文 DOI：10.1097/PRS.0b013e318200afdb
额头高度、眼间距离和鼻宽表现出较大的群体间变化，耳高以及上中下部的部分宽度相对较小。综述的用途是提醒临床保留人群特征，不是让观察者根据几条距离给个体贴种族标签。
另一项系统综述与贝叶斯荟萃分析也在多项角度和线性测量中发现群体差异。论文 DOI：10.1371/journal.pone.0134525 群体均值存在差异，不代表组内每个人相同，更不能把社会分类当成生物边界。
参考值实例：拿外国模特平均值评估中国个体，错在哪里？
参考总体不匹配，且模特样本还可能经过职业筛选。即使换成本地平均，也只能描述距离总体中心多远，不能直接给出审美或治疗答案。
研究案例四：符合“理想比例”的脸真的更有吸引力吗？
Zwahlen 等人让一百六十三位专业与普通评分者观看三十张可旋转的香港华人三维面像，并比较七十七项黄金比例、新古典准则、理想比值与角度。论文 DOI：10.1186/s40902-022-00358-2
被选出的高分女性面孔有四十二项测量显著不同于推荐理想值，男性有三十二项；全部七十七项中，只有约百分之十四的参数偏离程度与吸引力评分显著相关。结果不表示比例完全无关，而是单套理想参数对真实评分的解释远没有网络公式表现得那么完整。
研究还使用三维旋转视图，减少仅看正面或侧面造成的限制。即便如此，评分仍受样本、文化、观察者与统计多重比较影响，不能把少数相关项重新包装成新密码。
吸引力实例：某人的三庭接近相等，为什么评分未必最高？
观察者看到的是整体形状、特征组合、皮肤、表情和三维轮廓，而不是只看三条线。一个比值接近目标不能抵消所有其他信息，也没有必要抵消。
系统分析对黄金比例和新古典准则给出什么总评？
Khoshab 等人对文献中的可比较原始数据进行系统分析，检查新古典准则与黄金比例在不同群体中的适用性。论文 DOI：10.1093/asj/sjab339 分析显示群体间存在变化，历史理想值对非欧洲来源人群尤其不能直接套用。
这与“三庭五眼有没有一点用”并不矛盾。一个工具可以在标记区域和组织沟通上有用，同时在预测美感上有限。科学评估需要把“测得出来”“人群中常见”“观察者偏好”和“临床应改变”分成四个问题。
相等为什么不等于平均？
等式是一种预先给定的目标，例如三段都为六十毫米；平均值是样本测量后得到的中心，例如三段可能分别为六十二、五十七和六十五毫米。若自然样本的平均不相等，把等式称为平均就是概念错误。
平均也不等于个人必须接近的位置。每项测量都有分布，两个指标还可能协同变化。只报告单一均值不看标准差、年龄与组合，会把真实变异压扁成模板。
“符合准则”的人数为什么会随允许误差改变？
任何现实测量都不可能要求两个线段绝对相等。研究必须先规定容许误差：可以用固定毫米数，也可以用线段长度的百分比或统计区间。门槛从一点五毫米放宽到三毫米，符合人数通常会增加；软件只显示“通过”却隐藏门槛，用户就无法解释结果。
固定毫米门槛对短线段和长线段的相对意义也不同。眼裂宽相差两毫米可能占比明显，整脸高度相差两毫米则很小；百分比门槛解决了一部分问题，却仍受标志点误差影响。报告时应同时给出两段原始长度、差值、比例和采用的规则。
更重要的是，统计上超出阈值不等于肉眼能察觉，更不等于需要改变。研究为分类而划线，临床与生活决策还要加入测量可靠性、视觉显著性、功能和本人感受。
阈值实例：相差一点六毫米被判不符合，相差一点四毫米被判符合，两张脸真的截然不同吗？
不是。它们只是落在人工分类线两侧。接近边界的结果应写成连续差值和不确定区间，不能制造“合格”与“失败”的断裂感。
平均为什么也不等于好看？
“常见”描述频率，“好看”是观察者在特定任务中的评价。典型性可能参与偏好，但吸引力还受皮肤、对称、性别化线索、年龄线索、表情与个体经验影响。高分面孔可以在某些特征接近群体中心，也可在另一些特征明显偏离。
Torsello 等人测量五十位意大利选美模特，发现部分准则仍近似成立，另一些则明显不同，包括中段相对缩短、眼和口相对更大等。论文 DOI：10.1016/j.pio.2010.04.003 被审美筛选的样本都不严格遵守全套准则，更不能把等式当成美的必要条件。
研究案例五：量出偏离，会怎样影响本人感受？
Pavlic 等人对二百四十九位十二至三十九岁的克罗地亚参与者拍摄自然头位正面与侧面照，检验九条新古典准则，并结合自尊、人格和正颌生活质量问卷。论文 DOI：10.1016/j.jcms.2017.01.029
约百分之五十五至六十五的参与者对准则有显著偏离，说明偏离属于多数现象。部分垂直比例与较多外观担忧、社会影响和自报治疗需要有关，但总体心理社会影响轻，偏离也没有与自尊建立简单关系。
这是一个需要克制解释的相关研究。它不能证明线段偏离造成心理困扰，因为本人原有关注、咬合状态和社会环境都可能参与；人格量表关联更不能倒过来写成“比例能看出性格”。较稳妥的结论是，少数可见关系可能成为某些人的困扰焦点，但全套准则远不是自我感受的总开关。
感受实例：测量明显偏离，但本人一直满意，需要提醒他“有问题”吗？
没有功能或健康理由时，不应凭审美网格制造问题。告知应服务于本人提出的目标，并说明自然变异与不确定性；测量工具不负责发明治疗需求。
比例与绝对尺寸为什么要同时看？
两张脸都可有相同的眼间距与鼻宽比，但一张整体较宽，另一张整体较窄；也可有相同三庭比例，却因总面高不同而呈现不同尺度。比例消除了单位，同时丢失绝对大小信息。
临床重建、眼镜适配、面具设计和正畸记录可能同时需要毫米距离与比值。社交观感还会把头身比例、发型和观看距离带入。只保留百分数，容易制造“数学精确、信息不全”的假象。
比例实例：两个人都是一比一比一，能说结构相同吗？
不能。总高度、宽度、深度、轮廓曲率和各庭内部结构都可能不同。一组比例相同，最多说明几个选定线段之间关系相同。
二维照片为什么会改变比例？
相机把三维表面投影到平面。距离过近的广角自拍会放大靠近镜头的鼻部并改变两侧轮廓；头部轻微俯仰会压缩或拉长可见区域，偏转会让左右侧宽度不对称。相机高度、焦距和裁切还会影响发际与颏部是否完整。
因此线上“上传照片自动测三庭五眼”的结果首先是那张照片的投影，不是永久的骨骼证书。MXZ-040 将专门解释焦距失真；本篇只强调，比例测量必须保留拍摄条件。
表情与口唇状态会改变哪些数字？
抬眉可改变可见额头与眉间关系，眯眼会缩短眼裂，微笑会加宽口裂并抬高面颊，张口和用力闭唇会改变下庭软组织。即使软件标志点完全正确，输入表情不同，测量对象也已经不同。
用于结构记录时，应选择定义明确的自然头位、静息表情和口唇状态，并补充动态照片；用于研究笑容时，则应明确测的是动态结果。把笑照的嘴宽与静息准则比较，没有统一含义。
表情实例：笑起来嘴宽达到鼻宽一点五倍，算符合准则吗？
先看原准则和研究使用静息还是笑容。笑时口角外移本就会改变比值；若状态不一致，“符合”只是偶然数字重合。
头发、眉形、妆容和眼镜算不算面部比例？
它们通常不改变骨性或固定软组织标志，却会改变可见边界、对比与分组。高发际露出、平直眉、粗镜框或侧边头发遮挡，都可能让上庭、眼距或脸宽在视觉上显得不同。
若问题是“别人第一眼觉得怎样”，这些线索当然属于真实观看条件；若问题是临床人体测量，就应尽量控制或分离。结构比例与视觉比例可以同时记录，但不要互相冒名。
左右不对称时还能使用“五眼”吗？
可以用于描述，但不能把左右平均后掩盖差异。应分别记录左右眼裂、外眦到脸缘的投影距离、头部旋转与软组织轮廓。单一“平均眼宽”可能让一个区段变窄、另一个变宽的问题消失在数字里。
轻度不对称在人脸中常见，MXZ-034 会讨论何时需要评估。本篇的边界是：网格能帮助定位不对称来自哪个投影区段，不能仅凭自拍确定骨、肌肉、牙齿或拍摄误差中的原因。
儿童和青少年能直接套成人比例吗？
不能。头颅、面部、鼻与下颌的生长速度不同，发际与软组织也随年龄变化。成人等式即使在某个成人群体有参考意义，也不能自然成为儿童目标。
Farkas 的年龄资料以及汉族人群研究都提示比例会随年龄变化。对成长中的人，连续标准化记录通常比追求某个瞬时成人比值更有意义；是否存在生长或功能问题需要专业评估，而非审美软件报警。
能从三庭五眼推出性格、气场或命运吗？
不能。比例研究测量的是距离、比值或观察者评分，没有建立线段与诚实、领导力、婚姻、财富或命运之间的有效因果关系。把“上庭长”翻译成聪明，把“眼距宽”翻译成迟钝，属于给身体特征附会人格。
比例可能影响别人短时间形成的某些感觉，但感觉不等于真实特质。本站讨论面孔带给人的观感时，会明确刺激、观察者与情境，不把社会刻板印象写成个人本质。
能从比例偏离推出疾病或治疗需要吗？
也不能单独推出。某些颅颌面、发育或外伤问题确实会改变测量，但诊断依赖病史、体检、功能、影像与合适参考，不由一条审美等式完成。多数偏离只是自然变异。
若出现突然变化、进行性不对称、咬合或呼吸功能困扰、疼痛、外伤后改变，应按症状寻求专业评估。若只是软件显示“中庭短百分之三”，没有症状也没有本人困扰，不构成治疗指征。
求医实例：应用提示“五眼不标准”，应该去正畸吗？
应用结果本身不是理由。正畸评估针对牙齿、咬合、牙周、功能和本人目标；眼距、颧宽或发际比例通常不由牙齿排列解决。
医疗方案为什么不能追求机械等分？
改变一个区域会同时影响功能、软组织支撑、表情与身份连续性。为了让下庭数字接近三分之一而移动牙齿或进行手术，若忽略牙周边界、咬合、气道、神经风险和本人偏好，数学上的接近可能换来更差的综合结果。
临床比例分析应帮助发现需要进一步观察的关系，并与人群资料、三维检查和共同决策结合。它是问题清单的起点，不是自动生成方案的终点。
化妆、发型和摄影中可以怎样使用？
在非医疗场景，三庭五眼可以成为构图尺。发型能改变可见上庭和两侧脸宽，眉形能重新组织眼眶区域，眼镜框能改变眼距与中庭的视觉权重，机位和光线能调整纵向与横向感受。
这里的目标不是把每个人改成同一模板，而是预测注意力如何被重新分配。例如希望减少可见额头高度，可用刘海或降低发顶对比；希望眼区更集中，可调整镜框、眉眼对比与发型边界。选择取决于本人想表达的感觉。
造型实例：中庭在照片里显长，是否只能做医疗改变？
不是。先排除近距离广角、低机位、发顶裁切与表情差异，再尝试发型、眉眼和唇部对比。视觉问题不应自动升级为医疗问题。
一个更可靠的测量流程是什么？
第一，写明目的：结构记录、造型观察、研究还是临床沟通。第二，用相同焦距、距离、机位、光线、自然头位和表情拍正面，并确保发际与颏部完整。第三，标注采用的每个软组织点，不只输出“三庭分数”。
第四，同时保留绝对距离、比例与容许误差；左右指标分开。第五，选择年龄、性别、地区与方法较接近的参考资料，并报告分布而非单一理想值。第六，把测量结论限制在描述层，再决定是否需要侧貌、三维或专业功能评估。
怎样把伤人的打分改写成中性描述？
不要说“中庭失败”“五眼不标准”“脸不及格”，可以说“在这张标准化正面照中，鼻根到鼻下的投影长度小于鼻下到颏下”“内眦距大于平均眼裂宽”。中性句子允许复核，也不会偷偷带入价值判断。
随后再问真正的问题：本人是否困扰，别人感受到的是什么，造型是否可调，是否存在功能症状。很多时候，精确描述已经足以解决误解，不需要给身体排序。
沟通实例：“你眼距太宽”怎样改写？
可以说“这张正面照中，双眼内眦间距相对眼裂宽度更大，因此眼区显得更舒展”。它描述视觉关系，不把自然差异变成缺陷，也不推出人格。
常见网络说法逐条检查
“等三庭就是高级脸”忽略了高分面孔对准则的大量偏离；“五眼决定亲和力”把多线索社会知觉缩成一个比值；“黄金比例与三庭五眼能算出唯一美人”混合了不同历史公式；“偏离即可通过正畸修正”混淆牙齿、软组织和颅面结构。
“中国人应该用另一套固定标准”也不完整。建立更匹配的人群参考很重要，但中国内部同样有年龄、性别、地区与个体变异。更好的方向是参考分布与个人目标，而不是换一把同样僵硬的尺。
本篇没有回答什么？
额、鼻、唇、下巴的完整侧貌关系留给 MXZ-029；下巴投影留给 MXZ-030；人脸不对称的常见范围留给 MXZ-034；头影测量能做什么留给 MXZ-036；手机焦距失真留给 MXZ-040。
本篇只处理正面比例网格的定义、证据和使用边界，不为任何个体做审美诊断或治疗建议。
最后：把尺留在手里，不要把人放进尺里
三庭五眼的价值，是把复杂面孔暂时放进一个共同坐标，使人能说清上中下、眼鼻口与脸宽之间的关系。它是历史悠久的观察语言，也是构图、记录与临床沟通的起点。
研究同样清楚地表明，等三庭、等眼宽与其他新古典公式并不普遍存在；不同群体和年龄有不同分布，高吸引力面孔也常偏离推荐理想值。测量得到一个偏差，只证明线段没有相等。
可靠使用方式是说明标志点、照片条件、人群参考和误差，把绝对尺寸、比例、三维结构与动态表情分开，并让健康、功能、本人意愿和真实观感回到判断中。尺可以帮助看见差异，但不拥有给人定等级的权力。
延伸阅读
参考来源
- Vegter, F., & Hage, J. J. (2000). Clinical anthropometry and canons of the face in historical perspective. Plastic and Reconstructive Surgery, 106(5), 1090–1096. DOI: 10.1097/00006534-200010000-00021
- Farkas, L. G., Hreczko, T. A., Kolar, J. C., & Munro, I. R. (1985). Vertical and horizontal proportions of the face in young adult North American Caucasians: Revision of neoclassical canons. Plastic and Reconstructive Surgery, 75(3), 328–338. DOI: 10.1097/00006534-198503000-00005
- Jayaratne, Y. S. N., Deutsch, C. K., McGrath, C. P. J., & Zwahlen, R. A. (2012). Are neoclassical canons valid for Southern Chinese faces? PLoS ONE, 7(12), e52593. DOI: 10.1371/journal.pone.0052593
- Yang, Y. H., Wang, B., Ding, Y., Shi, Y. W., & Wang, X. G. (2019). Facial anthropometric proportion of Chinese Han nationality. Journal of Craniofacial Surgery, 30(5), 1601–1604. DOI: 10.1097/SCS.0000000000005343
- Fang, F., Clapham, P. J., & Chung, K. C. (2011). A systematic review of inter-ethnic variability in facial dimensions. Plastic and Reconstructive Surgery, 127(2), 874–881. DOI: 10.1097/PRS.0b013e318200afdb
- Wen, Y. F., Wong, H. M., Lin, R., Yin, G., & McGrath, C. (2015). Inter-ethnic/racial facial variations: A systematic review and Bayesian meta-analysis of photogrammetric studies. PLoS ONE, 10(8), e0134525. DOI: 10.1371/journal.pone.0134525
- Zwahlen, R. A., Tang, A. T. H., Leung, W. K., & Tan, S. K. (2022). Does 3-dimensional facial attractiveness relate to golden ratio, neoclassical canons, ideal ratios and ideal angles? Maxillofacial Plastic and Reconstructive Surgery, 44, 31. DOI: 10.1186/s40902-022-00358-2
- Khoshab, N., Donnelly, M. R., Sayadi, L. R., Vyas, R. M., & Banyard, D. A. (2022). Historical tools of anthropometric facial assessment: A systematic raw data analysis on the applicability of the neoclassical canons and golden ratio. Aesthetic Surgery Journal, 42(1), NP1–NP10. DOI: 10.1093/asj/sjab339
- Torsello, F., Mirigliani, L., D'Alessio, R., & Deli, R. (2010). Do the neoclassical canons still describe the beauty of faces? An anthropometric study on 50 Caucasian models. Progress in Orthodontics, 11(1), 13–19. DOI: 10.1016/j.pio.2010.04.003
- Al-Sebaei, M. O. (2015). The validity of three neo-classical facial canons in young adults originating from the Arabian Peninsula. Head & Face Medicine, 11, 4. DOI: 10.1186/s13005-015-0064-y
- Wang, D., Qian, G., Zhang, M., & Farkas, L. G. (1997). Differences in horizontal, neoclassical facial canons in Chinese (Han) and North American Caucasian populations. Aesthetic Plastic Surgery, 21(4), 265–269. DOI: 10.1007/s002669900123
- Villavisanis, D. F., Workman, C. I., Cho, D. Y., et al. (2022). Associations of facial proportionality, attractiveness, and character traits. Journal of Craniofacial Surgery, 33(7), 2071–2075. DOI: 10.1097/SCS.0000000000008662
- Pavlic, A., Trinajstic Zrinski, M., Katic, V., & Spalj, S. (2017). Neoclassical canons of facial beauty: Do we see the deviations? Journal of Cranio-Maxillofacial Surgery, 45(5), 741–747. DOI: 10.1016/j.jcms.2017.01.029