“薄唇显严肃，厚唇显亲和”“嘴巴微张显松弛，闭得紧显克制”，这些话把复杂口周状态压成了性格标签。嘴唇确实会改变一张脸给人的感觉，但观察者看到的是轮廓、颜色、张力、牙齿暴露和表情动作的组合，不是人格检测器。
静息时上下唇可以轻触，也可能自然留有小间隙；闭合可以不费力，也可能伴随下唇上抬、颏部收紧和皮肤起皱。相同唇形在说话、微笑、专注或刚完成吞咽时会呈现完全不同的口周画面。
本文把唇形与闭合状态拆开：先说明形态怎样描述，再讨论开合如何影响注意与情绪观感，最后划清口呼吸、咬合、审美处理和人格推断之间的证据边界。
先给答案：口周感觉来自“形态乘以状态”，没有万能唇形
唇红高度、上下比例、口裂宽度、唇峰、口角和左右协调会影响口周的醒目程度；嘴唇自然接触、轻微分开或用力闭合又会改变纹理、牙齿暴露和动作张力。任何单一比例都只能描述局部。
实验中的平均偏好存在，但会随完整面孔、目标与观察者性别、年龄、文化背景和刺激制作方式变化。最稳妥的结论是“某种修改在某组图像中得到更高评分”，而不是“这种嘴唇属于某种人”。
嘴唇形态通常怎样描述？
正面可记录口裂宽度、上下唇红垂直高度、上唇峰与中央结节、下唇弧线、口角位置和左右差异。侧面可描述唇部前后位置、鼻唇关系、唇颏沟与下巴背景。静态照片中的“厚”多指可见唇红高度，不等于软组织真实体积。
还要区分皮肤上唇与唇红。鼻小柱下方到唇红缘的皮肤距离、唇红翻出程度和牙齿支撑都能改变“上唇长短”的观感。只量一条红色区域，可能漏掉周围结构。
标记实例：上唇红很高，就一定代表上唇体积大吗？
不一定。唇红外翻可增加正面可见高度，体积、投影和侧面厚度却未必同步。相机角度、唇部湿润和口红边界也会改变可见范围；正面高度不能替代三维形态。
上下唇比例有没有公认的理想值？
没有跨人群通用的唯一比例。文献与大众传播常提上唇比下唇更薄的某些比值，但真实偏好会随目标面孔、族群和时代变化；有人偏好上下接近，也有人更接受下唇较高。
Kar 等人的综述汇总了多种所谓理想唇比例，同时指出定义受测量方式、性别和族群影响。论文 DOI：10.14639/0392-100X-1511 综述里出现某个比值，不代表每张脸偏离它都需要修正。
研究案例一：三百零三位中国参与者怎样评价唇形？
Yang 等人让三百零三位中国参与者评价同一年轻女性和男性唇部在轮廓与比例上的数字变化。参与者平均更偏好平缓的上唇红缘、M 形口裂和 U 形下唇红缘；上下唇红一比一版本在该设计中得到较高评价，女性与男性图像偏好的厚宽比例又不相同。论文 DOI：10.1007/s00266-024-04183-y
这项研究直接说明，“中国人一定喜欢某个古典固定比例”并不可靠。它也没有证明三百零三人的平均选择能代表所有地区、年龄或个人，更没有证明参与者会在真实面孔上选择相同版本。
刺激使用相同基础图像有利于隔离轮廓，却把皮肤质感、表情动作和其他面部差异固定了。研究回答的是受控图像偏好，不是天然唇形的价值排名。
比例实例：一比一版本得分高，可以把任何人的上下唇都改成一样高吗？
不能。基础面孔、宽度、鼻唇颏距离与侧面投影都不同；同样比值可由很多绝对尺寸产生。比例是候选描述，不是操作处方，更不能保证改变后的自然动作和本人感受。
唇峰越明显，口周就越精致吗？
上唇峰清楚会增强轮廓转折，可能在高对比妆容和正面照片中更醒目；较平缓的唇缘则可能显得连续。哪一种更协调取决于唇宽、中央结节、鼻下区、年龄线索和整体风格。
轮廓醒目与吸引力也不是同一个结果。边界锐利可能更容易吸引目光，却不一定获得更高审美分；边界柔和也不等于缺少结构。观察者任务若只让找差异，结论会偏向可见性，不是偏好。
说话时的嘴唇还能算“同一种唇形”吗？
唇形是活动的。发双唇音时上下唇需要短暂接触，发圆唇元音时口裂变窄并向前，发开口元音时唇间距增大；不同语言和说话速度会改变这些动作的频率与幅度。视频中随机截到一个音素，可能把发音姿态误当成静息结构。
比较动态口周时，可以让同一个人重复相同短句，也保留自然交谈。标准句便于前后比较，自然交谈反映日常使用；两者应分别解读。若研究只选择说话中最薄或最厚的一帧，就会把软组织变形极值当作恒定体积。
说话实例：视频里上唇突然变薄，是体积在几秒内减少了吗？
不是。唇红受拉伸、卷入或压缩，可见高度会瞬间变化，组织总量并未按同样幅度改变。判断形态需要回到规定的静息或标准动作帧。
唇宽和唇厚为什么要一起看？
相同唇红高度放在较窄口裂中会显得更饱满，放在较宽口裂中则可能更扁平。厚宽比能描述这层关系，却仍不能离开整张脸：脸宽、鼻翼宽、下颌宽和眼间距都会提供尺度背景。
Penna 等人比较被评为较吸引与较不吸引的口唇和面下部图像，发现若干唇红高度与周围距离的比例存在组间差异。论文 DOI：10.1016/j.bjps.2015.03.013 这种照片形态关联不能证明单独改变一项就会复制整组吸引力。
厚宽实例：两个人唇厚都是十二毫米，为什么一个显饱满、一个显窄？
十二毫米没有说明口裂宽度、脸宽、唇红外翻和拍摄尺度。绝对值与比例都要保留；只报“厚度相同”会忽略视觉参照。
研究案例二：亚洲与白人唇形差异会怎样影响结论？
Wong 等人使用三维方法比较不同族群的唇部比例与面部吸引力，观察到亚洲与白人样本存在基线形态差异，也发现唇部对整体吸引力的贡献没有流行说法中那么绝对。论文 DOI：10.1016/j.bjps.2009.12.015
这说明把一个人群建立的“理想唇”直接移植到另一个人群会产生偏差。族群本身也不是单一模板，样本内变异通常很大；文化经验、媒体暴露和观察者身份还会参与评分。
Heidekrueger 等人的跨文化数字调整研究进一步发现，居住国家、观察者和目标特征会影响对唇部饱满度的选择。论文 DOI：10.1093/asj/sjw168 所谓全球统一审美，往往是有限样本被传播后的错觉。
跨文化实例：某国调查喜欢更厚版本，能推断当地每个人都想要厚唇吗？
不能。群体均值掩盖个体分布，也不等同于本人对自己脸的选择。调查还会受当时潮流、样图和滑杆范围影响；选项越极端，中间版本越容易成为折中答案。
嘴唇左右不对称应该怎样观察？
静息时可比较左右口角高度、唇红面积、唇峰和中线，但人脸本来就不是镜像。说话或微笑时，两侧动作起始时间和幅度可能不同，静态轻微不对称会扩大、缩小，甚至换方向。只看一张正面照无法描述时间维度。
可以在静息、双唇轻触、发同一音素和微笑几个标准状态中分别标记左右差异，并检查镜头是否正对面部。若相机偏向一侧，近侧唇段会显得更宽；若头部轻转，鼻与下巴中线也会改变参考。
不对称实例：自拍里左侧唇更厚，镜子里却是右侧，哪边有问题？
镜像反转会交换左右，手机广角和握持角度还会制造距离差。先用后置相机、较长拍摄距离和正中标定重复，再谈真实方向；轻微稳定差异通常只是个体特征，不自动代表病变。
近期突然出现、伴随无力、麻木、说话或吞咽变化的不对称则属于不同问题，应及时做专业评估，不能按普通审美差异等待滤镜修正。
眼睛停留更久，是否说明嘴唇更好看？
眼动中的注视时间反映注意分配，可能来自吸引、突兀、任务难度或新奇，不能直接等同于喜欢。明显增大的唇部可能让眼睛停留更久，却因不协调获得较低审美分。
Frank 等人结合眼动与问卷研究唇部比例和体积，强调注意与美感并不总同向。论文 DOI：10.1097/PRS.0000000000009361 评价“存在感”时可使用注意指标，评价“偏好”仍需单独询问。
相同嘴唇放在不同整脸里会怎样？
嘴唇位于鼻与下巴之间，垂直位置、宽度和体积都依赖周围比例。单独裁出的唇部可能在孤立比较中获胜，放回整脸后却显得过强或过弱。整脸还能加入肤色对比、眼睛、发型和表情，改变注意权重。
Kempa 等人让一百零一位白人志愿者观看经过修改的整脸比例并结合眼动与问卷，发现唇部垂直位置和面部距离关系影响评价。论文 DOI：10.1111/jdv.19727 这个结果支持“关系优先”，但其样本背景同样限制外推。
裁切实例：只看嘴唇时喜欢 A，整脸时喜欢 B，哪一个是真实偏好？
两者对应不同任务。若决策涉及整张脸，应把整脸动态放在主要位置；孤立唇图只适合检查轮廓细节。不能用局部胜者覆盖整体协调。
嘴唇“闭合”究竟指什么？
临床语境中的自然唇闭合通常指下颌处于休息位、上下唇轻触且没有明显过度肌肉收缩。静息时持续分开可描述为不完全唇封闭；用力让两唇接触，则是能够闭上但需要额外动作。
“唇能力不足”一类术语容易在日常语言中被误读成人的能力缺陷。Naini 专门指出命名可能造成污名，建议使用完整、不完整或潜在完整的唇封闭等更中性表达。论文 DOI：10.1038/sj.bdj.2010.682
自然轻触、轻微分开和用力闭合看起来有什么不同？
自然轻触时唇缘接触但口周纹理变化较少；轻微分开会形成暗色口裂，可能露出切牙并提高口部对比；用力闭合可能让下唇上抬、唇红受压变薄、颏唇沟变化，颏部出现凹点或横向纹理。
这些是可见动作，不等于稳定情绪。专注、拍照指令、吞咽结束和紧张都可能短暂改变口周张力；结构相同的人也会在不同场景使用不同动作。
闭合实例：照片里下巴起皱，就能断定平时闭唇费力吗？
不能。说话音节、抿嘴、刚吞咽或表情模仿都可能激活颏部。需要连续静息记录、重复观察和必要的功能评估，单帧只能写成“该时刻出现收紧纹理”。
嘴巴微张为什么容易吸引注意？
口裂从细线变成暗区，会增加局部对比；若露出牙齿或舌部，画面信息量也增加。开放口部还是说话、惊讶、呼吸和强烈表情的常见组成，观察者可能优先检查它正在发生什么。
注意增加不代表“更亲和”或“更轻浮”。同一个开口动作与上扬嘴角组合可能被读成愉快，与眉眼紧张组合可能被读成威胁或惊讶；上下文决定方向。
研究案例三：开口会怎样改变情绪强度和早期注意？
Langeslag 等人在两项研究中让参与者观看开口或闭口的愤怒、快乐和中性面孔，同时记录脑电中的早期后部负波，并让参与者评价愉快度与唤醒度。论文 DOI：10.1016/j.bandc.2018.10.003
开口的快乐和愤怒面孔让主观感受更极端，也更容易引出早期注意指标；中性脸上的效应较弱。研究说明口部开放能放大已有表情的显著性，不说明静息时留一条小缝的人真的情绪更强。
另一项中国大学生脑电研究比较多类开口和闭口表情，也发现口部状态影响时间进程和表情加工。论文 DOI：10.1016/j.ijpsycho.2021.01.013 这类刺激来自标准表情库，与自然静息唇位仍要分开。
表情实例：开口笑看起来更热烈，能推广到静息微张吗？
不能。开口笑同时包含嘴角运动、牙齿暴露和高强度动作；静息微张缺少这些线索。实验中的条件标签相同，不代表生活中的动作功能相同。
闭着嘴就一定显得克制或严肃吗？
闭口状态可以是放松、礼貌微笑、抿唇、压抑笑意或生气收紧。真正影响观感的是嘴角方向、唇红受压、鼻唇区和眼周是否共同变化。把所有闭口归为严肃，会忽略动作内部差异。
静态头像尤其容易误判：拍摄者可能被要求“不要笑”，闭口只是服从指令。若要讨论亲和或紧张，应观察互动视频与多次情境，而不是从证件照读取长期性格。
为什么闭唇状态最好用“时间比例”记录？
嘴唇会在呼吸、吞咽、说话和注意任务中不断变化。某一分钟内两唇接触多久，比任意一帧是否接触更能描述习惯状态。记录还应区分安静放松与需要集中计算等条件。
时间比例能降低选帧偏差，却仍受任务、清醒程度和设备影响。它不是人格分数，也不能单独诊断呼吸通道；只是比“我恰好拍到嘴巴张开”更稳定的行为指标。
不完全闭合有哪些可能层次？
第一层是当时状态，例如刚说完话、鼻部短暂不适、疲劳或注意任务；第二层是习惯与肌肉协调，表现为能够轻松闭合但静息时常分开；第三层涉及牙齿位置、垂直空间、软组织长度或更大颌面关系。不同层次可以共存。
评估还应问清是清醒静息、运动后还是睡眠中被观察到。睡眠照片无法显示整夜气流，清醒闭唇也不能排除睡眠问题。把时段混在一起，会让一个外观词承载过多诊断任务。
成因实例：提醒后能轻松闭上，是否证明只是坏习惯？
只能说明当下能够闭合，不能确定长期分开的原因。提醒会提高注意并短暂改变动作；是否需要处理，要看自然时间比例、症状、检查和本人目标，而不是用“自控力不足”解释。
用力闭合为什么可能改变下巴与唇颏沟？
为了让上下唇接触，部分人会抬高下唇并动用颏肌，颏部皮肤出现点状凹陷，唇颏沟深浅和下唇翻转随之变化。观察者可能把这种张力读成紧绷，但动作来源不一定是情绪。
如果拍照指令是“闭嘴”，被摄者可能主动用力，制造平时并不存在的纹理。更好的指令是让下颌与嘴唇放松，不要求接触，并在之后另拍一次主动闭合，用两张图分开自然状态和最大能力。
张力实例：放松照嘴唇分开，闭口照颏部起皱，哪张更适合侧貌评估？
两张都要保留。放松照显示习惯静息关系，闭口照显示达到接触时的软组织代偿；只留“更整齐”的闭口照会隐藏动作成本，只留分开照又无法说明可闭合程度。
研究案例四：闭唇比例会在训练和任务中改变吗？
Yoshizawa 等人招募二十位静息唇封闭不完整、但没有研究所排除的明显错颌问题的年轻成人，记录放松听音乐和集中计算时的闭唇时间比例，再进行四周标准化口轮匝肌训练。论文 DOI：10.1016/j.odw.2016.07.001
研究报告两种任务中的闭唇比例在训练期提高，结束后随访仍保留一部分变化。样本很小、缺少宽广人群和长期对照，不能把该训练当作所有静息分开的默认方案。
更值得借鉴的是测量观念：研究没有凭一张闭口照判断，而是统计一段时间。它也筛选了特定参与者，说明外观相似的人未必适合相同路径。
训练实例：网上跟练几周能改变所有人的唇位吗？
不能。形成因素可能来自软组织动作、牙齿位置、颌面关系、鼻部不适或其他情况；小样本训练研究只支持特定条件下的可能效果。出现功能困扰时应先评估原因、目标和安全性。
不完全闭唇是否就等于口呼吸？
不等于。嘴唇分开是可见状态，气流主要经过鼻腔还是口腔是功能问题；两者可能相关，也可能不同。短暂鼻塞、说话后停顿、睡眠与清醒状态都会改变关系。
仅凭自拍不能测气流、鼻阻力、睡眠呼吸或舌位。把“嘴微张”直接写成口呼吸，再把口呼吸扩展为脸型和性格因果，是连续多次越过证据。
Yata 等人对有错颌的日本儿童研究唇封闭与咬合、肌力之间关系，观察到群体关联，但这类横断面结果不能确定方向，也不能直接用于成人自诊。论文 DOI：10.2209/tdcpublication.42.73
唇形与牙齿、颌面支撑有什么关系？
唇部是软组织，会受到牙齿位置、牙槽与颌面结构、组织厚度和肌肉张力影响。牙齿变化后唇位可能变化，但比例不是固定的一比一；个体软组织反应差异很大。
侧貌研究常用鼻尖到下巴等参考线描述唇部前后位置。Jamilian 等人改变理想化侧貌中的双唇突出程度，发现患者、普通人和临床人员存在较宽偏好区，极端前后位置评分下降。论文 DOI：10.1016/j.ajodo.2020.02.012
这些线依赖鼻和下巴位置；鼻尖或颏部改变，即使嘴唇不动，线距也会变。MXZ-029 将专门讨论侧貌整体关系，本篇只强调唇部不能脱离支撑背景。
支撑实例：侧面看唇突出，就能断定牙齿一定前突吗？
不能。唇厚、鼻和下巴参照、头位与牙齿位置都参与。需要口内检查和规范影像才能讨论来源，轮廓照片只描述最终投影。
参考线为什么不能决定“该不该改变”？
六种常用侧貌参考线可能对同一张脸给出不同分类。相关研究检验它们在高评分侧貌中的一致性、敏感度和特异度，结果提醒参考线并非互换的审美真理。论文 DOI：10.1016/j.ajodo.2023.04.011
参考线适合让记录可重复，不能代表观察者全部偏好，也不能自动给出功能诊断。若先选择最符合期望结论的一条线，就会把测量工具变成确认偏见。
唇色、光泽和妆容会不会改变形态观感？
会。深色或高对比边界可能让唇缘更清楚，浅色或模糊边界可能减少可见高度；高光会突出曲面，哑光更强调轮廓。唇线画出天然边界之外，还能直接改变数字测得的唇红面积。
因此形态研究应说明是否有妆、如何定义边界、光线和白平衡是否固定。造型效果是真实的视觉效果，但不能写成组织体积改变。
妆容实例：画完唇线后上唇更厚，是结构变了吗？
结构没有改变，可见色块和边缘参照改变了。若目标是照片造型，这种方式有效；若目标是医学测量，应按天然解剖边界另行记录。
年龄与含水状态会怎样改变唇部观感？
随年龄增长，唇红可见高度、皮肤上唇长度、组织支撑、纹理和口周软组织都会出现群体趋势，但个体轨迹受遗传、日晒、吸烟、牙齿状态、护理和治疗影响。不能仅凭薄厚估计年龄，更不能把成熟变化写成缺陷。
短时含水和表面产品也会改变反光与纹理。干燥时细纹和边界可能更明显，润唇产品增加高光后曲面看起来更饱满；这类观感变化不等于深层体积永久增加。前后记录若分别处在干燥和湿润状态，就会混入表面条件。
状态实例：涂润唇膏后看起来更丰满，算不算唇形改善？
可以说照片观感更饱满、纹理更柔和，但不要声称组织体积增加。造型目标可以重视即时视觉效果，临床结局则需要标准化、复测和更长时间观察。
造型、训练与医疗处理为什么要分开讨论？
唇线、色彩和光泽改变可见边界；训练针对特定功能和动作；注射或手术涉及组织体积、轮廓或位置。三类方法的目标、持续时间、风险和证据完全不同，不能因为都让照片“更协调”就互相替代。
处理前应分别写下形态目标与功能目标：希望哪一段轮廓变化，还是希望减少闭合用力；接受多少维护，哪些动作变化不能接受。没有具体目标时，追随单张模板最容易不断扩大处理范围。
目标实例：只介意拍照时唇缘不清楚，是否需要永久改变体积？
未必。可以先尝试可逆的光线、角度和妆容方案，观察困扰是否仍存在；若考虑医疗处理，再讨论真实组织、风险和长期维护。低负担方法不是次等答案，而是与问题尺度匹配。
怎样拍摄与观察静息唇位？
让被观察者坐直、保持自然头位，在无说话和吞咽后的稳定时段轻松呼吸，不要指令“把嘴闭好”。连续录制一到数分钟，标记说话、吞咽、调整姿势和真正静息区间；正面与侧面都保留。
若被拍者知道研究目的，可能主动闭唇。可先用中性任务降低自我监控，并说明观察是为了理解状态，不是考核。重复不同日期能判断一次鼻塞或紧张是否造成偶然结果。
记录开始后的最初几秒常带有摆姿势和等待指令的痕迹，不能默认最自然，也不宜单独作为结论。可以让拍摄持续到注意转移，再由预先规定的规则选择稳定区间；这样既减少表演性闭唇，也避免事后专挑符合预期的片段。
哪些情况值得做功能或专业评估？
长期难以无用力闭唇、伴随明显干燥、睡眠或呼吸困扰、说话吞咽问题、近期不对称或神经症状、疼痛和口角反复炎症，都适合寻求相应专业评估。评估用于查明原因，不等于一定需要外观处理。
单纯对唇形不满意时，也应先把目标说成具体关系：轮廓、体积、左右差异、静态还是动态。任何处理都需讨论可逆性、材料或手术风险、动作变化、维护和停止条件，不能只看社交平台模板。
哪些说法应该直接拒绝？
“薄唇的人冷漠”“厚唇的人感性”“嘴微张就是懒散或口呼吸”“闭唇用力说明意志强”“某种唇峰对应命格”，都没有被这些研究支持。
研究最多说明观察者会受轮廓、比例和开合状态影响，或特定结构与功能在样本中相关。刻板印象存在不代表推断准确，更不能把外貌差异变成道德等级。
本篇没有回答什么？
本文没有展开牙列拥挤与间隙，那是 MXZ-026；没有判断正畸后面部一定怎样变化，那是 MXZ-027；额、鼻、唇、下巴的完整侧貌平衡留给 MXZ-029。
MXZ-037 将讨论整张脸的所谓自然表情，本篇只处理口周开合和局部张力，不把一处唇位等同于完整情绪。
最后：嘴唇会传递视觉线索，但不会泄露人格答案
唇红高度、宽度、轮廓、对称、颜色和整脸比例共同决定形态观感；静息轻触、自然分开与用力闭合又会改变口裂对比和张力。形态与状态必须分开记录，再放回完整面孔与动作。
跨文化和整脸研究都说明，没有一组比值可以垄断自然与好看。开口会增强某些表情的注意和强度，也不等于静息微张的人情绪更强；闭唇照片更不能证明长期功能。
有用的路径是连续观察、区分自然接触与额外用力、把外观和功能分别评估，再由本人决定是否需要改变。嘴唇是会说话、进食、触觉和表达的活动组织，不是一张写着性格的静态标签。
延伸阅读
参考来源
- Kar, M., Muluk, N. B., Bafaqeeh, S. A., & Cingi, C. (2018). Is it possible to define the ideal lips? Acta Otorhinolaryngologica Italica, 38(1), 67–72. DOI: 10.14639/0392-100X-1511
- Yang, Y., Chi, Y., Liu, D., et al. (2024). The ideal Chinese lip: Impact of lip contours and proportions. Aesthetic Plastic Surgery, 48(21), 4229–4238. DOI: 10.1007/s00266-024-04183-y
- Wong, W. W., Davis, D. G., Camp, M. C., Gupta, S. C., & Grotting, J. C. (2010). Contribution of lip proportions to facial aesthetics in different ethnicities: A three-dimensional analysis. Journal of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery, 63(12), 2032–2039. DOI: 10.1016/j.bjps.2009.12.015
- Heidekrueger, P. I., Juran, S., Szpalski, C., Larcher, L., Ng, R., & Broer, P. N. (2017). Lip attractiveness: A cross-cultural analysis. Aesthetic Surgery Journal, 37(7), 828–836. DOI: 10.1093/asj/sjw168
- Penna, V., Fricke, A., Iblher, N., Eisenhardt, S. U., & Stark, G. B. (2015). The attractive lip: A photomorphometric analysis. Journal of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery, 68(7), 920–929. DOI: 10.1016/j.bjps.2015.03.013
- Frank, K., Moellhoff, N., Swift, A., et al. (2022). In search of the most attractive lip proportions and lip volume: An eye tracking- and survey-based investigation. Plastic and Reconstructive Surgery, 150(2), 301–308. DOI: 10.1097/PRS.0000000000009361
- Kempa, J., Alfertshofer, M., Swift, A., et al. (2024). The perception of lip aesthetics in the context of facial proportions: An eye-tracking-based analysis. Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology, 38(8), 1606–1617. DOI: 10.1111/jdv.19727
- Naini, F. B. (2010). Lip seals. British Dental Journal, 209, 106. DOI: 10.1038/sj.bdj.2010.682
- Langeslag, S. J. E., Gootjes, L., & van Strien, J. W. (2018). The effect of mouth opening in emotional faces on subjective experience and the early posterior negativity amplitude. Brain and Cognition, 127, 51–59. DOI: 10.1016/j.bandc.2018.10.003
- Zhang, D., et al. (2021). The influence of mouth opening and closing degrees on processing in NimStim facial expressions: An ERP study from Chinese college students. International Journal of Psychophysiology, 162, 36–45. DOI: 10.1016/j.ijpsycho.2021.01.013
- Yata, R., Motegi, E., Ueda, K., et al. (2001). A lip seal study of Japanese children with malocclusion. Bulletin of Tokyo Dental College, 42(2), 73–78. DOI: 10.2209/tdcpublication.42.73
- Yoshizawa, S., Ohtsuka, M., Kaneko, T., et al. (2016). Study of training for improving lip incompetence. Orthodontic Waves, 75(3), 47–53. DOI: 10.1016/j.odw.2016.07.001
- Jamilian, A., et al. (2021). Quantitative investigation of the esthetic impact of lip prominence in relation to the esthetic line. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 160(1), 62–69. DOI: 10.1016/j.ajodo.2020.02.012
- Janson, G., et al. (2023). The reliability of analytical reference lines for determining esthetically pleasing lip position: An assessment of consistency, sensitivity, and specificity. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 164(4), 512–522. DOI: 10.1016/j.ajodo.2023.04.011