有人笑时只露出牙齿，有人会在上前牙之上露出一条牙龈，还有人自然大笑时显露更多。日常语言常把后一种情况称为“露龈笑”，仿佛只要看见牙龈就越过了一条清晰界线。
研究并不支持这么简单的分法。观察者对不同显露量的平均评分会变化，但可接受范围很宽，也会随基础面孔、笑容强度、性别化期待、裁切范围和静态或动态刺激而改变。显露量本身更不能说明一个人的性格、健康、卫生习惯或命运。
本文讨论牙龈显露究竟怎样测、为什么同一个人每次笑都不同、哪些研究只证明了图像偏好，以及在考虑处理之前为什么必须先理解形成机制和本人真实困扰。
先给答案：看见牙龈不是异常，显露越多也不是线性扣分
许多改图研究发现，少量牙龈显露或上唇接近牙龈缘的笑容常获得较高平均评分；当显露增加到较大幅度，评分通常下降。但“最高平均分”“大多数人仍可接受”和“本人需要治疗”是三个不同结论。
一至三毫米左右的显露在一些样本中仍处于较宽的接受范围，具体数字却不能跨面孔直接套用。大笑时出现更多显露也可能只是动作幅度更大。只有把静息状态、社交笑、自然大笑、牙冠比例、牙龈健康和本人体验放在一起，讨论才有意义。
牙龈显露量究竟从哪里量到哪里？
常见测法是在笑容最充分的画面中，测上唇下缘到上中切牙牙龈缘之间的垂直距离。若上唇仍覆盖一部分牙冠，数值可以记作负值或写成“切牙覆盖”；唇缘正好接近牙龈缘可记作零；超过牙龈缘则记录正的显露量。
毫米值需要尺度标定。研究可能用已知牙冠宽度、照片中的标尺或三维记录校准。若只是拿手机截图直接量像素，距离和缩放变化会让数字失去可比性。还要说明量的是中线、某颗牙位还是最高显露处，否则相同的“三毫米”可能指不同位置。
测量实例：中间露两毫米、犬牙区露四毫米，应该记多少？
答案取决于研究问题。评估中切牙上方可报告中线值，研究整个笑线则应记录多个牙位和轮廓。只挑最大值会放大局部，只报平均值又会掩盖左右差异；最透明的做法是说明位置并保留原始画面。
“高笑线”和“露龈笑”是同一个概念吗？
高笑线通常描述上唇在笑时移动到较高位置，露出全部上前牙牙冠和一部分牙龈；“过度牙龈显露”则带有程度与审美或临床关注。不同文献采用的分类和阈值并不完全一致，不能把一个体系的类别当成跨研究诊断。
一个人可以有高笑线，却对自己的笑容满意、牙龈健康且没有功能困扰。反过来，显露毫米数不高的人也可能因牙龈边缘不对称、牙冠看起来过短或一处局部变化而介意。类别用于描述，不应先替本人做价值判断。
为什么同一个人的显露量每次都不一样？
笑容不是开关。嘴角与上唇的运动会随情绪、说话内容、社交控制、疲劳和拍摄指令改变。轻微社交笑、要求“露齿笑”的摆拍、真正发笑的峰值和笑后回落，都可能产生不同唇位。
头部姿势和相机高度也会改变二维投影。即使真实软组织位置相同，抬头或俯头会让唇缘、牙龈缘与镜头之间的关系发生变化。因此一次证件照不能定义一个人的全部笑容范围。
选帧实例：视频里只有两帧露得很多，算不算真实？
它们是真实动作的一部分，却不代表最常出现的状态。可以同时报告峰值、典型稳定段和持续时间：峰值回答“最多能露多少”，典型段回答“交流中通常看到什么”。选择最夸张的一帧当唯一证据，会把瞬间写成恒定结构。
研究案例一：把同一张笑容改成不同显露量，评分怎样变化？
Ioi、Nakata 与 Counts 使用一张日本女性的彩色笑容照片，数字调整上唇与牙龈的关系，让日本正畸医生和牙科学生评价不同牙龈显露量。论文 DOI：10.1093/ejo/cjq013
评分随显露量变化，评审组对较大显露通常给出较低评价；男性和女性评分者的模式没有出现简单的全面分裂。研究说明，在其他图像元素被尽量固定时，改变显露可以改变平均审美判断。
它的限制同样关键：基础刺激是一位女性、一个角度和一组数字修改。结果不能证明所有人都存在同一理想毫米数，也不能说明现实中的上唇运动、牙冠比例和表情活力可以被单一静帧替代。
改图实例：三毫米版本得分低于一毫米，三毫米就必须处理吗？
不能。组间平均差异是实验结果，不是个人治疗指征。还需看分数分布、个体满意度、显露是否只在峰值出现、形成原因、风险和预期收益。研究中的相对偏好不能直接变成手术线。
“最佳值”和“可接受范围”为什么要分开？
最佳值是样本平均评分最高的位置；可接受范围是多数观察者没有明显排斥的一段区间。一个版本可以不是冠军，却仍被大量人认为自然、协调。把所有非最佳状态都称作缺陷，会把连续的人体差异压成单一模板。
Ker 等人用计算机问卷让普通观察者调整多项笑容特征，发现可以估计偏好中心与可接受范围，但多个特征的容许区间都相当宽。论文 DOI：10.14219/jada.archive.2008.0043 这类结果更适合支持共同决策，而不是不断提醒人注意原本不困扰的小差异。
牙龈显露与笑弧为什么会互相影响？
观察者看到的是上唇、上前牙切缘、下唇弧线、牙龈缘和口角组成的整体。相同显露量若配合不同笑弧，视觉重心可能改变；较平或反向的切缘曲线也会影响牙齿区域的连续感。
Kaya 与 Uyar把笑弧和牙龈显露组合起来评价，说明两个变量存在联合影响。论文 DOI：10.1016/j.ajodo.2013.05.006 因此不能从一张裁口图中量出显露，就把整体评分全部归到牙龈。
组合实例：同样露两毫米，为什么甲看起来轻快、乙显得紧张？
甲乙可能在嘴角对称、眼周参与、笑弧、牙冠露出和动作节奏上不同。牙龈显露只占一部分信息。若实验没有固定这些变量，观察到的差异就是综合效果，不能强行拆成单因果。
牙龈边缘的形状和对称性也会被看见吗？
会。观察者不仅看显露面积，还会看牙龈缘在左右同名牙之间是否协调、侧切牙的龈缘是否与中切牙和犬牙形成自然层次，以及牙间乳头是否填充接触区。局部一处高低差可能比整排同步上移更显眼。
Batra 等人使用 Q 分类方法研究普通人对多种牙龈特征修改的观点，发现评价并非只由总显露量组织。论文 DOI：10.1016/j.ajodo.2017.12.010 Nomura 等人对对称和不对称龈缘顶点的改图也显示，位置和对称方式会影响专业人员与普通人的评分。论文 DOI：10.1590/2177-6709.23.5.047-057.oar
显露“面积”和牙龈“线条”为什么不能混为一个指标？
同样的中线垂直距离，可以对应窄而均匀的一条牙龈，也可以伴随侧方更大显露、左右高低差或牙间乳头轮廓变化。面积描述有多少组织进入画面，线条描述牙龈缘怎样沿牙列起伏；二者相关，却不相同。
只量中切牙上方的一个点，适合重复记录，却可能遗漏侧方轮廓。只计算像素面积又会受张口宽度和裁切影响。较完整的描述应包括中线毫米值、左右对应、可见牙位范围和笑容状态，让后来的人知道数字来自什么形状。
轮廓实例：显露总面积相近，为何一张图更容易被注意？
若一张图左右均匀，视觉系统可能把它读成稳定的笑线；另一张只有一颗牙上方突然升高，局部中断会吸引注意。注意增加不等于疾病严重，也不自动决定处理，只说明“多少”和“怎样分布”需要分别记录。
牙龈颜色、质地和健康能从笑容审美评分判断吗？
不能。牙龈的自然色泽随色素、血流和个体背景而异，健康组织不必呈某种统一粉色。审美研究常使用分辨率有限、经过编辑的照片，无法可靠检查探诊出血、牙周袋、附着水平或触诊质地。
肿胀、出血和近期变化应进入口腔健康评估，而不是被“好不好看”的分数替代。相反，颜色较深、纹理明显或显露面积较大也不等于不健康。把健康和审美分成两条记录，可以避免把自然差异医学化，也避免用漂亮照片掩盖真实症状。
健康实例：滤镜把牙龈调成浅粉色，能说明炎症改善吗？
不能。滤镜只改变像素。即使未使用滤镜，曝光和白平衡也会改变红度；炎症判断仍需症状、检查和随访。照片最多帮助记录可见变化，不能完成牙周诊断。
面型会决定可接受的牙龈显露量吗？
面型可能构成背景，但不能预设成严格规则。Akhare 与 Daga 使用不同面型的男性和女性照片，制作零至五毫米显露版本，由正畸医生和普通观察者评分。在该研究中，零至二毫米总体较可接受，显露增加时评分下降，而面型没有形成一套截然不同的结论。论文 DOI：10.4103/0970-9290.107328
这不等于面部背景永远无影响。实验样本、照片编辑和评分任务可能不足以捕捉细微交互。更准确的表达是：现有单项研究没有支持按长脸、短脸机械分配理想毫米数。
面型实例：因为脸长，所以露龈一定不好看吗？
不能这样推断。长脸只是描述比例，显露还要结合唇运动、牙冠长度、笑容强度和本人偏好。把两种可见特征绑成固定审美结论，会制造并不存在的诊断确定性。
研究案例二：摆拍笑和自然笑会得到同一个显露量吗？
Arifagaoglu 与 Yılmaz记录一百五十位十八至二十三岁学生的静态摆拍笑和二十秒动态笑容，其中男女各七十五人。动态记录中的平均软组织显露更高，摆拍照片得到的笑线往往低于自然笑峰值。论文 DOI：10.26650/eor.2022888850
研究还在该年轻样本中观察到女性平均显露高于男性，但这属于特定年龄、地区和样本的群体结果。它不能用于从显露量判断个人性别，也不能说明差异由单一生理因素造成。
这项案例最重要的实践意义是记录方式：如果问题发生在大笑，评估只拍一个受控社交笑，可能系统性低估；如果本人介意的是日常合影，专门诱发最大笑又可能高估困扰场景。
动态实例：诊室照片没露龈，朋友抓拍却总能看到，谁更可信？
两者都可信，但回答不同问题。诊室照片描述特定指令下的姿态，抓拍记录某些自然峰值。最好用固定机位视频同时找出静息、社交笑、峰值和回落，而不是争论哪一帧才是“真正的脸”。
自然笑、社交笑和大笑应该怎样分别记录？
静息状态用于看唇闭合与牙齿暴露基线；社交笑较容易重复，适合前后对照；自然大笑更接近日常情绪峰值，却较难每次诱发到相同强度。三种状态各有价值，不应互相代替。
记录时可保留连续视频和帧时间，写下指令、焦段、距离与头位。前后比较应尽量让诱发方式相同。若治疗前让人轻笑、治疗后让人大笑，毫米差就失去解释力。
研究案例三：整张脸会不会“遮住”口周的牙龈差异？
Malheiros 等人让普通观察者观看口周或整脸、静态或动态的牙齿牙龈特征。研究发现笑容与面部动态会影响评价；某些在口周视频中明显的牙龈和牙齿改变，在整脸动态情境中不再同样突出。论文 DOI：10.1155/2024/5561640
这不是说整脸能让结构“消失”，而是注意资源会被眼睛、表情、动作和身份线索分配。口周裁切适合让评分者集中观察局部，也会放大局部权重；整脸更接近日常观看，却更难确认究竟哪个特征造成评分差。
Dindaroğlu 等人比较社交笑和自然笑、整脸与口周视图，也发现正畸医生能在局部社交笑中用若干客观参数区分评分，而普通观察者没有形成同样清楚的单参数模式。论文 DOI：10.5152/TurkJOrthod.2016.0013
裁切实例：口周特写里很显眼，面对面却没人注意，哪种评价重要？
取决于本人困扰发生在哪里。若工作需要口腔特写，局部视图有现实意义；若问题是日常交流，整脸动态更贴近目标。不能用最容易放大差异的刺激替本人定义生活场景。
2026 年动态视频研究增加了什么？
Zhang 等人制作男性和女性动态笑容视频，最终唇位从覆盖切牙三毫米到显露牙龈七点五毫米，以一点五毫米递增，并由二十五名正畸医生、二十五名牙医和二十五名普通人评分。论文 DOI：10.1177/14653125251412487
女性视频在三毫米牙龈显露以内仍有较宽接受区，男性视频的接受区较窄；超过六毫米的版本平均评分很低。三类评分者的总体模式没有显著差异。研究使用动态刺激，比单张终点图更接近笑容展开过程。
但它仍是数字生成的有限基础面孔。男女结果可能包含文化中的性别化审美期待，不能写成生物必然，也不能把一点五或三毫米设为个人治疗门槛。新研究完善的是刺激形式，不是消除了外推限制。
牙龈显露会随年龄变化吗？
唇部软组织、肌肉活动、牙齿磨耗和牙冠暴露会随生命过程改变，群体研究常观察到上前牙与上牙龈显露减少、下前牙显露增加的年龄趋势。趋势有很大个体差异，横断面样本也不能等同于同一个人的长期轨迹。
年轻中国参与者的动态笑容研究记录了笑型、牙龈线和龈缘顶点的分布，说明健康人群本身就存在多种动态模式。论文 DOI：10.1111/idj.12174 年龄或性别统计适合解释人群差异，不适合规定某年龄“应该”露多少。
年龄实例：年轻时露得多，能预测以后一定会少吗？
不能对个人作确定预测。衰老、牙齿变化、治疗、表情习惯和影像条件都可能改变轨迹。长期比较需要同一人的标准化记录，而不是把两个年龄组的均值当作个人时间线。
牙龈显露由哪些结构和动作共同形成？
常见参与因素包括上唇静息长度、笑时上唇抬高幅度、上颌垂直关系、上前牙位置、临床牙冠暴露程度和牙龈缘位置。一个人也可能同时具有多个因素。外观相似，并不代表形成路径相同。
牙龈炎症、增生或局部龈缘改变属于另一层临床问题；它们不能仅凭显露毫米数识别。对原因的判断需要面诊、牙周和牙体检查、咬合及必要影像，而不是在自拍上给上唇或上颌贴标签。
多因素评估为什么要按层次进行？
第一层是动作：静息时上唇在哪里，社交笑和自然大笑时移动多少，动作是否左右一致。第二层是牙齿与牙龈：临床牙冠是否完整暴露、牙龈缘是否健康稳定、牙齿位置和磨耗是否参与。第三层才是更大的颌面垂直关系与咬合背景。
这种顺序不是为了在家自诊，而是防止“看见牙龈”直接跳到最复杂解释。每一层都要区分观察、推测和已检查结论。例如“笑时上唇抬得较高”可以由视频描述，“肌肉过度活跃”却需要操作定义和专业判断；二者不是同一句话。
多个因素也可能方向相反。较长上唇可能减少显露，较大的笑时位移又增加显露；较短临床牙冠可能提高牙龈面积感，较低笑容强度又暂时遮住。最终画面是合成结果，不能凭一个外观反推出唯一原因。
分层实例：牙冠看起来短，就一定是牙龈覆盖太多吗？
不一定。牙冠本身形态、磨耗、牙齿倾斜、照片透视和牙龈缘位置都可能影响视觉长度。先确认真实尺寸与健康，再讨论形成机制，能避免用一种处理去解决另一个问题。
显露量测量怎样才有重复性？
一次可靠记录至少要控制头位、镜头高度、拍摄距离、焦段、指令和尺度参照。视频中可预先规定用嘴角达到最大宽度后的某个稳定帧，或报告整个峰值区间；如果每次由操作者凭印象挑“最像”的画面，选择误差可能大于真实变化。
还应让同一测量者隔一段时间重新测部分样本，或由第二位测量者独立复核。重复值接近，才说明操作规则足够清楚。研究报告的组间差异若与测量误差相近，就不能夸大成肉眼确定可见的改变。
复测实例：前后相差一毫米，怎样判断不是选帧误差？
先看两次记录的诱发强度和尺度是否一致，再对各自多个候选帧重复测量，计算分布而非只比较两个数字。若区间大量重叠，最诚实的结论可能是“暂不能确认稳定改变”。
为什么不能看一张照片就推荐一种处理？
不同形成机制对应的处理目标、可逆性、稳定性和风险差异很大。若主要来自肌肉运动、牙冠暴露、牙齿位置或颌面垂直关系，讨论路径不会相同。错误归因可能让局部处理承担它无法解决的结构问题。
即便机制明确，也要先确认本人是否真正困扰、困扰发生在什么笑容状态，以及不处理是否可以接受。医疗选择不是把照片拉回某个平均值，而是权衡收益、负担、复发、感觉变化和个人表达。
方案实例：朋友说“打针就行”，为什么仍需评估？
因为一句话没有说明形成因素、预期幅度、持续时间、重复成本和副作用，也没有讨论笑容动作是否会变。网络建议可以提出问题，不能替代个体评估和知情选择。
研究案例四：显露较多一定会降低生活质量吗？
Antoniazzi 等人比较五十三位牙龈显露较多的年轻人与五十三位按年龄和性别匹配的对照者，使用口腔健康相关生活质量工具评估影响。论文 DOI：10.1111/jcpe.12753
研究发现两组在相关生活质量维度存在差异，提示外观困扰可能影响自我意识与社交体验。但这是横断面关联：不能确定显露导致了全部差异，也不能假设每位显露较多的人都会受困扰。招募方式、文化环境和既有审美压力也可能参与。
生活质量研究的重要贡献，是把问题从“别人给几分”转回“本人是否受影响”。它不应成为扩大焦虑的工具；相反，如果本人没有困扰，外部平均分没有权力制造治疗需求。
生活实例：本人笑得很自在，家人却反复要求改变，谁的感受优先？
涉及本人身体的选择应以本人知情意愿为核心。家人的审美反馈可以被听见，却不能自动变成医学必要性。评估应防止外部压力被包装成患者诉求。
处理研究能告诉我们什么，又缺什么？
Maleki 等人的系统综述与荟萃分析比较过度牙龈显露的手术与非手术方案，显示多类方法都可能在特定样本中减少显露，但证据异质，随访长度、病因分类和结局测量并不统一。论文 DOI：10.3390/dj12060154
“平均减少几毫米”不等于长期满意，也不能横向替换风险完全不同的方法。理想研究还应报告自然笑视频、患者满意、功能、复发、不良反应和足够随访，而不只测一张术后照片。
前后对照怎样避免只展示最有利的一刻？
前后记录应使用相同镜头、距离、头位、笑容指令和选帧规则，同时保留未裁切视频。若前图取自然大笑峰值，后图取受控轻笑，显露减少可能来自动作；若前图低机位、后图高机位，投影也会改变。
最好同时呈现静息、可重复社交笑和自然笑峰值，并写明拍摄时间。短期软组织变化、肿胀或动作适应不能自动代表长期结果。对于会随时间减弱或复发的方案，单个“最好看”的早期节点尤其不足以说明稳定性。
前后实例：后图显露少了，但笑容幅度也小了，这是成功吗？
要看目标。如果本人希望在保留自然笑幅度时减少困扰，动作整体变小可能不是理想结果；若本人主观更自在且功能无影响，也不能只凭像素否定。应把显露量、动作幅度、本人体验和不良反应并列，而不是只选一个胜负指标。
怎样把审美偏好转成不过度的沟通？
可以先问“你介意的是哪一种笑”“什么时候开始介意”“不改变是否也能接受”，再展示本人真实视频中的几个代表状态。模拟版本应包含轻微、中等和不处理选项，随机或并排比较，避免只把某个版本标成正确答案。
沟通还要说明平均偏好存在不确定性。别人可能注意，也可能不注意；评分下降不代表嘲笑或排斥必然发生。把审美概率写成确定社会后果，会放大恐惧，并让人高估改变外观能解决的生活问题。
怎样做一次不过度的自我观察？
可以在固定距离、自然光和相似头位下录一段说话到微笑、再到自然大笑的视频；不要反复追求最大显露。分别截取静息、社交笑和自然峰值，记录自己实际介意哪一段，以及困扰来自面积、左右不一致、牙冠比例还是外界评价。
观察的目标是把问题说清楚，不是每天量毫米。高频自拍、不断放大和用滤镜模拟极端版本，可能让注意越来越窄。若没有症状或近期变化，可以先把记录放下，在真实交流场景中观察感受是否持续。
哪些情况更适合做专业检查？
牙龈近期肿胀、出血、疼痛、明显增生或局部边缘变化，显露伴随咬合和颌面功能问题，或本人长期回避笑容并希望了解选择，都值得寻求专业评估。检查的目的先是理解健康与机制，不等于承诺处理。
如果困扰主要来自外貌焦虑、反复检查或他人压力，也可以在做不可逆决定前讨论心理和社会因素。把期望、可接受的不确定性与停止条件写下来，往往比追逐一个网络标准更可靠。
哪些说法应该直接拒绝？
“露牙龈的人不稳重”“显露几毫米代表某种命格”“女性就应该多露、男性就不该露”“超过某个数值必须治疗”“处理后一定更自信”，都没有被上述研究支持。
现有证据能描述平均审美评分、动态测量差异、形成因素和部分生活质量关联，不能从牙龈读取人格，也不能替个人决定价值。性别组差异尤其不能被写成对个体的审美命令。
本篇没有回答什么？
本文没有展开嘴唇形态、唇厚和闭唇状态，那是 MXZ-025；没有讨论牙列拥挤与间隙，那是 MXZ-026；也没有用牙色解释显露区域的视觉对比，牙色已在 MXZ-023单独处理。
这里提到上唇只为解释笑时垂直运动，不提前占用口周静息与闭唇主题。颌面结构仅作为多因素框架，不在本文给出结构诊断。
最后：牙龈显露是一段动态关系，不是一张脸的缺陷标签
牙龈显露由上唇运动、牙冠和牙龈位置、颌面关系与笑容强度共同形成。同一个人在摆拍和自然大笑中的数值可以不同，口周特写和整脸视频也会改变观察者把注意放在哪里。
研究总体显示，较大显露常降低平均审美评分，但最佳点之外仍有宽广的可接受范围。样本均值不能变成个人治疗线，显露更不能说明性格、健康或人生走向。
真正有用的闭环是：先记录本人实际使用的笑容，区分峰值与常态，再检查健康和形成因素，最后由本人权衡不处理、可逆选择与其他方案。一个自在的笑容不需要先获得毫米尺的许可。
延伸阅读
参考来源
- Ioi, H., Nakata, S., & Counts, A. L. (2010). Influence of gingival display on smile aesthetics in Japanese. European Journal of Orthodontics, 32(6), 633–637. DOI: 10.1093/ejo/cjq013
- Ker, A. J., Chan, R., Fields, H. W., Beck, M., & Rosenstiel, S. (2008). Esthetics and smile characteristics from the layperson's perspective: A computer-based survey study. Journal of the American Dental Association, 139(10), 1318–1327. DOI: 10.14219/jada.archive.2008.0043
- Kaya, B., & Uyar, R. (2013). Influence on smile attractiveness of the smile arc in conjunction with gingival display. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 144(4), 541–547. DOI: 10.1016/j.ajodo.2013.05.006
- Batra, P., Daing, A., Azam, I., Miglani, R., & Bhardwaj, A. (2018). Impact of altered gingival characteristics on smile esthetics: Laypersons' perspectives by Q sort methodology. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 154(1), 82–90.e2. DOI: 10.1016/j.ajodo.2017.12.010
- Akhare, P. J., & Daga, A. (2012). Effect of the gingival display on posed smile with different facial forms: A comparison of dentists and patients concepts. Indian Journal of Dental Research, 23(5), 568–573. DOI: 10.4103/0970-9290.107328
- Dindaroğlu, F., Ertan Erdinç, A. M., & Doğan, S. (2016). Perception of smile esthetics by orthodontists and laypersons: Full face and a localized view of the social and spontaneous smiles. Turkish Journal of Orthodontics, 29(3), 59–68. DOI: 10.5152/TurkJOrthod.2016.0013
- Antoniazzi, R. P., Fischer, L. S., Balbinot, C. E. A., Antoniazzi, S. P., & Skupien, J. A. (2017). Impact of excessive gingival display on oral health-related quality of life in a Southern Brazilian young population. Journal of Clinical Periodontology, 44(10), 996–1002. DOI: 10.1111/jcpe.12753
- Yin, L., Jiang, M., Chen, W., Smales, R. J., Wang, Q., & Tang, L. (2015). Assessment of dynamic smile and gingival contour in young Chinese people. International Dental Journal, 65(4), 182–187. DOI: 10.1111/idj.12174
- Malheiros, A. S., Barboza, J. R., Pinheiro Neto, S. M., et al. (2024). Laypersons' esthetic perception of different dentogingival characteristics based on smile dynamics: Cross-sectional study. International Journal of Dentistry, 2024, 5561640. DOI: 10.1155/2024/5561640
- Maleki, M., Huang, B., Mendes, V. C., Caminiti, M. F., & Finer, Y. (2024). A systematic review and meta-analysis comparing surgical and nonsurgical treatments for excessive gingival display. Dentistry Journal, 12(6), 154. DOI: 10.3390/dj12060154
- Zhang, X., Good, J., Johal, A. S., & Sharma, P. K. (2026). The influence of varying degrees of maxillary gingival display on perception of smile aesthetics: A dynamic smile visualisation study. Journal of Orthodontics, 53(1), 62–73. DOI: 10.1177/14653125251412487
- Arifagaoglu, O., & Yılmaz, U. (2022). Analysis of gingival display during static and dynamic smiles in a Turkish sample: A clinical study. European Oral Research, 56(1), 23–27. DOI: 10.26650/eor.2022888850
- Nomura, S., Freitas, K. M. S., Silva, P. P. C., et al. (2018). Evaluation of the attractiveness of different gingival zeniths in smile esthetics. Dental Press Journal of Orthodontics, 23(5), 47–57. DOI: 10.1590/2177-6709.23.5.047-057.oar