“下巴靠后显幼态，向前就显成熟、显有力量”，这句话抓到了一部分视觉规律，也很容易被说过头。下巴确实参与下庭的大小、侧貌凸度、唇颏过渡和颈线，因此会改变观察者对成熟、男性化或支配感的快速判断。
但下巴不是一个前后滑块。高度、宽度、形状、左右位置、软组织厚度、下唇关系与头部姿态同时参与；“更有力量感”还是一种外观印象，不是对真实体力、领导力、攻击性或人格的测量。
本文把结构、审美与社会印象分开：先说明下巴有哪些维度，再看数字操纵和真实面孔研究得到什么，最后讨论如何在不制造身体焦虑的前提下描述这种观感。
先给答案：方向有影响，但不是越往前越强、越好
在其他条件固定的侧貌刺激中，把下巴从明显后缩移向较中间的位置，常会提高平衡感与吸引力评分；继续大幅前移则会降低评分，并可能增加观察者认为需要处理的比例。前突和后缩都存在被注意的范围，不是单向加分。
成熟感与力量感的关系更复杂。较大的下巴区域和整体男性化形状可让面孔被看成更成熟或更具支配感，但真实面孔中的效应小于强制二选一的合成图，而且会与眉眼、脸宽、表情、胡须、头位和身体信息共同变化。
方向实例：把下巴向前两毫米，会立刻从“弱”变成“强”吗？
不会。小变化可能低于可察觉阈值，也可能只改变侧貌平衡；观察者不会仅凭两毫米可靠读取人格。变化意义取决于起点、照片和整脸组合。
“下巴后缩”首先应该拆成哪些维度？
至少分六项：软组织颏最前点的前后位置、下巴垂直高度、正面宽度、轮廓形状、左右偏移，以及覆盖其上的皮肤脂肪与肌肉状态。口语中的后缩主要指第一项，却常把其他五项一起想象。
一个人可以侧面投影较后但下巴较高，也可以投影适中但正面较窄；还可能骨性位置相似，仅因颏下软组织与头位不同而显得界限不清。先分维度，才能避免把所有下庭观感归为“没下巴”。
软组织颏点和骨性下巴是同一个东西吗？
不是。临床影像可标记骨性颏点，照片和三维面像看到的是软组织表面。两者有关，但中间有软组织厚度、肌肉张力和皮肤轮廓；不能用表面照片精确反推骨点位置。
主动闭唇时颏肌收缩，会让表面出现凹凸或向上聚拢。体重、年龄与皮肤状态也会改变颏下过渡。讨论“骨相”时仍必须承认，人实际看到的是骨、软组织、姿态和光线的合成结果。
结构实例：摸起来下巴骨点明显，照片里却不清楚，矛盾吗？
不矛盾。颏下软组织、正面光线、低头和焦距都可能减弱轮廓。触诊、照片和影像回答不同层次的问题。
前后位置应该相对什么参照？
常见方法把软组织颏点与鼻下真垂线、鼻尖到颏点的连线，或其他侧貌标志联系。每条线都带入不同参照；鼻尖突出、上唇位置或头位变化时，读数可能改变。
MXZ-029 已解释侧貌参考线。本篇采用“相对下唇、鼻部与自然头位”的关系语言，不把某条线上的零点称为所有人的理想。
下唇为什么会改变同一个下巴的观感？
观察者不是从口裂跳过一片空白去看颏点，而是沿下唇、唇颏沟再到下巴。下唇更前、外翻或较厚时，会缩小下唇与颏的水平差；下唇较后或唇颏沟更深时，相同颏点可能显得更突出。
这也是为什么只移动下巴的合成实验比真实决策简单。真实组织改变会影响多段曲线，牙齿和口唇状态还会共同参与。
唇颏实例：下巴没变，换了闭唇方式后显得更前，为什么？
下唇位置与唇颏沟改变，重新组织了参照。应比较同一静息状态，不能把主动抿嘴当作骨性变化。
研究案例一：下巴从后缩到前突，多少变化容易被注意？
Naini 等人从一张理想化侧貌出发，以两毫米为步长，把下巴从后缩二十四毫米变化到前突十二毫米，让正颌患者、临床人员与普通观察者评分。论文 DOI：10.1016/j.ijom.2012.01.012
在这张特定刺激中，颏点位于鼻下真垂线附近或略后获得较好评价；前后约四毫米的变化大体不易察觉。较明显前突与后缩会降低评分并增加处理意愿，研究报告的手术意愿阈值在两侧并不对称。
这些毫米数不能直接套到自拍或个体。实验使用理想化图像、固定其他特征和特定观察者，真实脸的鼻、唇、性别化线索与文化背景会改变敏感度。它最可靠地支持“存在连续区间，而非一个精确零点”。
阈值实例：偏离四毫米以内就绝对不用评估吗？
不能。阈值是平均知觉结果，不是健康或功能标准；个体若有咬合、疼痛或其他问题，仍按临床情况判断。反过来，超过阈值也不自动等于需要处理。
后缩为什么常让下庭显得更小？
颏点后移会缩短侧面从下唇向前下方延伸的视觉支撑，并使鼻、唇在相对关系中更突出。若同时下巴高度较短、下颌下缘不清或头部低垂，下庭较小的感觉会加强。
“显小”不等于真实下庭垂直长度一定短。它可能是前后投影、遮挡和曲线共同造成。正面和侧面必须一起看。
前突为什么常让轮廓显得更硬？
较前的颏点会增大下唇到下巴的方向变化，并可能使颏颈线更有转折。硬边光线、较低体脂和较深唇颏沟会进一步强化棱角，于是观察者容易使用“硬、强、锐利”等词。
若前突过大，观感可能从“有支撑”转为“下庭抢眼”或凹侧貌。力量感与吸引力不是同一条单调曲线；一个特征可增加某种印象，同时降低另一种评分。
下巴高度怎样改变成熟感？
下巴较高会增加鼻下到颏下的可见面积，并改变眼睛在全脸高度中的相对比例，常与更成熟的面部构型联系；较短下巴则可能与较大的相对眼区、圆润轮廓共同形成幼态感。
但高度不能单独代表年龄。真实年龄线索还包括皮肤、眼周、面部脂肪、发际、鼻耳变化和表情。把成年人的短下巴叫“儿童脸”，是一种粗糙类比，不是年龄判断。
研究案例二：只改变下巴高度时，观察者容许多大范围？
Naini 等人以男女正面图为基础，每次改变下巴高度二点五毫米，让正颌患者、临床人员和普通人评分。论文 DOI：10.2319/050111-311.1
研究以唇部和下巴各占下前脸约三分之一作为起点，但发现相当范围的高度变化并不容易被注意，男女图像的可接受上限也不同。只有较大偏离时，处理意愿明显增加；患者和专业者比普通观察者更严格。
这说明“理想三等分”不等于知觉只有一个合格点。它也提醒，性别化背景会改变同一比例的评价，不能把男性与女性下巴高度放进一张固定表。
高度实例：下巴占下庭百分之三十五和三十八，肉眼会明显不同吗？
未必。接近区间内的差异可能低于稳定辨认能力，发型、表情和脸宽还会稀释它。小数点不应制造虚假的审美精度。
宽下巴、长下巴和前突下巴为什么不是同一类“强”？
宽度主要在正面和四分之三视图中显现，高度改变下庭纵向比例，前突主要在侧面展开。三者可各自变化：宽但后、窄但前、高但圆，都会形成不同组合。
力量感研究常操作整体男性化形状，其中可能同时包含下颌宽度、眉弓、眼区与脸长变化。若结果显著，不能把全部效应归功于下巴前突。
研究案例三：中国观察者怎样评价下巴前后与长度？
Jiang 等人把男女侧貌剪影的下巴前后位置和垂直长度按三毫米逐档改变，形成二十八张图，让七十位临床人员、三十位正颌患者与一百位牙科学生评分。论文 DOI：10.1016/j.oooo.2017.10.001
男性前后位置在负三到正三毫米、女性在正三毫米附近得到较高评分；长度偏短或偏长、位置明显前突或后缩时评分下降、处理意愿增加。三组总体方向相似，但研究仍只代表这套中国剪影和三个观察群体。
前后与长度分别改变是它的优点，也显示“下巴小”至少要追问是短、后还是两者兼有。剪影删除了皮肤与表情，结论不能等比例转移到真人社交印象。
组合实例：下巴较后但高度较长，该叫小还是大？
两个词都不精确。应说前后投影较后、垂直高度较长，再看宽度和软组织。清楚描述比选一个标签更有用。
“成熟感”是怎样从面孔中产生的？
观察者会把相对大眼、圆脸、较小鼻颏等组合归入幼态，把较长或棱角更清楚的下庭、较强眉鼻等组合归入成熟构型。下巴只是多线索系统的一部分。
成熟感也不是实际年龄。二十五岁的人可以有幼态面孔，四十五岁的人可以在骨架上较幼态但拥有明显皮肤年龄线索。研究若只用去纹理面孔，会放大形状权重。
研究案例四：下巴面积如何参与感知身高与成熟？
Burton 与 Rule 通过五项研究检验人们怎样仅凭头像估计身高，并测量支配感、面部成熟感与面部比例。论文 DOI：10.1521/soco.2013.31.6.672
感知支配与成熟部分解释了真实和估计身高之间的联系；在其中一项研究中，下巴面积这一成熟形状指标也参与了关联。结果说明观察者可能把面部的“社会体量”线索用于推测身体大小。
它不证明大下巴的人真的更有地位，也不说明下巴是唯一原因。头像中的其他线索、样本和中介分析限制因果结论；最稳妥的表述是下巴面积可进入成熟与体量印象。
身高实例：下巴较大就会被稳定看成更高吗？
只能说在该研究任务中存在平均关联，不能预测每个个体。发型、脸宽、肩部、相机角度和已知身份都会改变估计。
力量感、男性化和支配感是同一个词吗？
不是。力量感可以指身体强壮的视觉想象，男性化是观察者对性别化外形的评分，支配感是对社会或身体支配的推断。三者常相关，却可分别变化；吸引力与可信度又是另外维度。
更重要的是，这些都是观察结果，不是本人真实特质。面孔使人“看起来有支配感”，不等于行为更支配、更有领导能力或更具攻击性。
研究案例五：为什么合成图会放大“男性化等于支配”的效应？
Dong 等人比较两种设计：先让参与者在强制二选一中判断经数字男性化或女性化的面孔，再让人评价未经操纵的真实面孔，并从图像测量形状男性化。论文 DOI：10.1038/s41598-023-39912-x
在成对操纵图中，男性化对支配评分的效应非常大；换成真实面孔后效应明显缩小。强制对比把差异方向摆在观察者面前，并同时移动多个男性化特征，容易让线索权重超过日常观看。
这正是“强下巴显霸气”需要的方法学刹车。网络前后对比常把下巴、下颌宽度、眉眼和光线一起强化，再把结果归给一个部位。真实人脸没有如此干净的单变量。
设计实例：两张图只有下巴一前一后，大家都选前者更强，能证明日常效应很大吗？
不能。它证明人在明确对比中能使用这条线索；还要用自然面孔、独立评分和真实情境估计效应大小。
下巴形状是否存在跨人群的唯一模板？
Thayer 与 Dobson 对来自九个地理区域的一百八十具近现代人类下颌骨标本测量颏部轮廓，男女各九十例。论文 DOI：10.1371/journal.pone.0060681
男女颏部形状都存在显著地区差异，去除差异最大的一个区域后总体差异仍在。研究测的是骨标本，不是软组织吸引力，但它直接反驳“全人类下巴本来就应长成一个形状”的假设。
地区差异也不能用于给活人判断祖源。每个地区性别子样本很小，组内变异广泛；文章提出的选择或遗传漂变解释仍是需要继续检验的假说。
前突一定更男性化，后缩一定更女性化吗？
总体性别化形状可能包含颏部差异，但实际面孔中的女性化与男性化不是一条简单反向轴。两项大数据库分析显示，观察者感知的女性化与男性化可以分别解释吸引力、支配、可信和威胁评分，而非完全互斥。论文 DOI：10.1037/xge0000989
因此女性有较前下巴不等于“不女性”，男性有较后下巴也不等于“不男性”。性别表达、身份与审美偏好不能由一个颏点裁决。
被看成更有支配感，能预测真实支配或战斗能力吗？
不能轻易外推。针对面部结构与真实支配、战斗表现关系的预注册直接重复研究，没有支持把一组被称为男性化的面部线索稳定当作真实能力信号。论文 DOI：10.1016/j.evolhumbehav.2022.04.002
知觉与真实性必须分开：刻板印象可以稳定存在，却不准确。本站讨论“给人的感觉”，正因为感觉本身会影响互动；但解释感觉时不能替它伪造人格证据。
身体支配与社会支配为什么必须分别提问？
“这个人看起来强”可能指身体更有力量、在冲突中更占优势，也可能指职位更高、说话更有控制力。实验若只问 dominance，参与者会按自己的理解混合这两层；翻译成“霸气”后，含义还会加入风格、身份与情境。
研究设计较严谨时，会分别询问身体支配、社会支配、男性化、威胁和吸引力。下巴或整体男性化可能对身体支配评分更敏感，对社会领导能力却未必有同样作用。真正的领导判断还需要声音、行为、服装、群体关系与履历。
文章说“力量感”时，应标明是静态照片引发的身体体量想象，还是更宽泛的社会印象。模糊词越少，越不容易把外观变成人格证书。
支配实例：一张照片被评为“更能打”，能推出“更适合当领导”吗？
不能。两项判断可能相关，但评价标准不同，真实能力也未被测量。把身体威慑外推为社会能力，是额外假设。
吸引力、成熟感和强势感为什么可能朝不同方向变化？
下巴从明显后缩移向中间位置时，平衡感、成熟感与吸引力可能一起提高；继续前移后，强势或威胁感仍可能上升，吸引力却下降。不同评价维度没有义务共享一个最高点。
这也解释了网络争论为何常没有结果。有人回答“哪个更霸气”，有人回答“哪个更好看”，有人在意亲和，有人在意男性化，表面上都在谈下巴，实际优化目标不同。
描述结果时应至少分列吸引力、成熟、力量、亲和和威胁，不把其中一项叫综合分。若造型目标是工作中的可靠感，过度追求威胁性未必有利；若只是拍摄某种角色形象，临时的强对比又可能正合适。
面孔性别、观察者和情境怎样改变下巴评价？
同一前后投影放在男性与女性面孔中，会与不同的性别化平均、发型、妆容和社会期待结合。中国剪影研究与下巴高度研究都发现男女图像的高分范围并不完全相同；这不表示每个人必须符合性别模板，而是说明评分者使用了整脸背景。
观察者的专业训练可能提高对小差异的敏感度，正颌患者因长期关注侧貌也可能比普通人更严格。年龄、文化、审美接触和评价目的同样会改变答案。临床人员认为可测，不代表同事在真实交流中会注意。
情境还会重新定义“力量”的价值。演员角色照、企业头像、约会照片和日常视频对成熟、威胁与亲和的权重不同。没有脱离情境的最佳下巴印象。
情境实例：同一张强轮廓照片适合海报，也一定适合证件头像吗？
不一定。海报可能需要角色化张力，证件或职业头像常更重视自然、清楚和可接近。结构相同，表达目标不同。
下巴变化为什么会让鼻子、嘴唇和颈部看起来也变了？
下巴向前时，鼻尖到颏点的相对跨度重新分配，鼻部可能显得不那么突出；下唇到颏的落差改变，嘴唇也可能显得更后；颏颈转折展开后，下颌下缘会更清楚。这些都是关系变化，不代表邻近组织真的移动。
反过来，较后下巴会增加鼻与唇的相对视觉权重，并可能让颏下软组织与颈部连成更长的曲线。因此“我只改下巴，为什么整张侧脸都不同”并不奇怪，侧貌本来就是关系链。
这种连带效应也会误导问题归因。有人因鼻子显大而只盯鼻，有人因嘴唇显前而只盯牙齿；标准化组合模拟可帮助分辨，但不能代替临床结构与风险评估。
数字模拟怎样避免把可能效果做成承诺？
模拟应一次只改变已声明的维度，并同时提供原图、保守变化和较大变化，保持头位、皮肤、光线与裁切不变。若把下巴前移时顺便锐化下颌线、缩小鼻子、收紧颈部，观察者会把多项收益错算给一个操作。
界面还应标明模拟是表面图像，不代表骨、牙齿、肌肉、神经和软组织愈合结果。二维侧面看似理想的移动，可能在正面造成宽度、长度或左右关系变化；必须配合正面与四分之三视图。
本人评价模拟时，可先隐藏“前后”标签并随机排序，写下喜欢与不喜欢的具体区域。这样能减少“新图一定更好”的期待，也能发现目标究竟是前后投影、边界清晰度还是拍摄姿态。
模拟实例：软件只把颏尖向前拖，能代表真实变化吗？
只能作为单变量观感实验。真实组织有体积和连续曲面，处理方式也可能影响唇颏沟、宽度、颏下软组织与动态；模拟不能替代结果区间和风险说明。
近距离自拍为什么特别容易制造“弱下巴”？
手机靠近时，鼻与中央面部离镜头更近，透视放大会增强；位于更后的耳颏区域相对缩小。若相机又高于眼睛并稍向下拍，下巴会显短，颈部与肩部关系也被压缩。
把手机放远并使用较长等效焦距、让镜头与面部中部同高，常能显著改变侧面比例。这个变化不是把脸拍假或拍真，而是减少极端近距透视。MXZ-040 会完整解释焦距，本篇只要求在讨论下巴前先排除镜头变量。
自拍实例：镜子里下巴正常，手机前摄里后缩，哪个可信？
两者都包含观看条件。用于结构比较时，应以标准距离和多视图记录为主，不让最近的一次前摄自拍垄断判断。
头部姿态怎样伪造下巴力量感？
轻微低头会让眉眼更压迫，也可能把下巴投影向前或压缩颈部；抬头则展开颏颈角，使下巴边缘更清楚。镜头低于脸时，下庭被放大，镜头高时下巴可能缩短。
社交照片中的“霸气角度”往往同时使用低机位、收下巴、硬光与严肃表情。效果是真实的图像印象，却不等于骨骼变化。MXZ-039 将专门讨论头姿。
姿态实例：仰拍时下巴变强，是不是说明平视照不真实？
两张都是真实投影，但回答不同观看条件。结构比较以标准平视记录为主，形象表达则可以有意识选择角度。
胡须、阴影和发型为什么会改变下巴大小？
胡须能扩展下庭边界、遮住唇颏沟与颏下软组织，并增加年龄和男性化线索；侧光会让颏点与下颌下缘产生硬阴影；头发体积则改变上下脸的相对权重。
因此真实观察中的力量感并非裸骨指标。造型可改变印象，但也会让只凭照片推断结构更不可靠。
体重与颏下软组织会让“后缩”看起来更严重吗？
颏下软组织增多或颈部姿势改变，可能让颏颈转折前移、下颌线变模糊，从而减弱下巴的独立边界。相反，体重下降或硬光可让相同骨架更清晰。
这不表示体重是下巴观感的唯一原因，也不应把审美焦虑转成无医学依据的减重建议。只需在前后比较中记录体重与软组织变化，避免把所有变化归给颏点。
生长阶段为什么不能按成人下巴标准判断？
儿童与青少年的下颌和下庭仍在生长，男女生长时间也不同。当前较小或较后的颏部可能随整体生长改变，成人软组织比例与处理阈值不能直接成为儿童目标。
若存在咬合或发育疑问，应由专业人员结合生长记录评估。用成人明星模板给儿童贴“弱下巴”标签，既不科学，也可能制造长期身体焦虑。
什么情况下只是观感问题，什么情况下需要评估？
若差异只在某种自拍角度出现、没有功能症状，先做标准多视图记录。若有长期稳定的外观困扰，可以带具体目标咨询并要求说明不处理选项。若伴随明显咬合困难、外伤后变化、疼痛、张闭口异常或进行性不对称，则以临床诊断为先。
下巴外观不是自助选择正畸、填充、植入物或颌面手术的处方。不同方法改变的层次、可逆性与风险完全不同，本篇不替代面诊。
怎样标准记录下巴的真实观感？
使用相同焦距、距离、机位和自然头位，拍正面、左右侧面与四分之三视图；分别记录静息分唇、自然闭唇和微笑，并拍短视频。额头、鼻、颈部与肩部不要过度裁切。
描述时分别写前后、高度、宽度、左右、唇颏沟和颏颈关系。需要测量时说明软组织或骨性标志、参考线与误差，不使用“下巴得分”把多个维度重新混回去。
记录实例：一张证件照能判断下巴后缩吗？
只能初步看正面高度和宽度，无法完整判断侧面投影。至少补标准侧面、口唇状态和咬合相关检查，不能从正面阴影直接定性。
怎样描述力量感而不把印象写成人格？
可以说“较前且边界清楚的下巴使下庭视觉体量增加，在这张中性照片中更容易被评分为成熟或有支配感”。不要说“这种人更强、更能领导、脾气更硬”。
还应写出其他参与线索和研究范围：这是平均观察结果，可能随表情、性别化背景、文化与任务改变。中性描述既保留观感，也不给身体差异强加命运。
哪些网络说法应该直接拒绝？
“下巴越前越有权力”“后缩的人性格软弱”“宽下巴一定好斗”“女性下巴突出就不温柔”“填充几毫米就能改变事业运”，都把知觉关联冒充真实特质或因果承诺。
实验能告诉我们观察者如何使用图像线索，不能为面相术提供真实性证明。医疗或造型改变也不能保证他人反应，更不能保证人生结果。
本篇没有回答什么？
完整额鼻唇颏观察顺序见 MXZ-029；下颌线清晰度留给 MXZ-031；上颌支撑留给 MXZ-032；咬合类型外观留给 MXZ-033；头姿对气场的影响留给 MXZ-039。
本篇只讨论下巴维度与成熟、力量相关印象，不给个体诊断或处理方案。
最后：下巴能改变印象，但不能替人作证
下巴前后位置会重组鼻、唇、颏与颈部的关系；高度、宽度和软组织又决定这种变化怎样进入正面、侧面与动态面孔。研究支持存在可察觉区间，也反对“越突出越好”的线性想象。
较大颏部和整体男性化形状可参与成熟、体量与支配感，但方法会强烈影响效应：合成对比图里的差异远大于真实面孔。被看成有力量，不等于真实更强、更可靠或更有能力。
可靠做法是把下巴分维度、标准化记录、匹配人群与观察任务，并把外观偏好、本人体验、健康功能和治疗风险分别讨论。我们可以研究一张脸为什么给人某种感觉，同时拒绝让这种感觉变成对人的判决。
延伸阅读
参考来源
- Naini, F. B., Donaldson, A. N. A., McDonald, F., & Cobourne, M. T. (2012). Assessing the influence of chin prominence on perceived attractiveness in the orthognathic patient, clinician and layperson. International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 41(7), 839–846. DOI: 10.1016/j.ijom.2012.01.012
- Naini, F. B., Donaldson, A. N. A., McDonald, F., & Cobourne, M. T. (2012). Influence of chin height on perceived attractiveness in the orthognathic patient, layperson, and clinician. The Angle Orthodontist, 82(1), 88–95. DOI: 10.2319/050111-311.1
- Jiang, Z., Tan, L., Hu, L., Wang, C., Wang, H., & Xie, Z. (2018). Clinician, dental student, and orthognathic patient perception of black-and-white silhouette lateral profile dimensions of ideal chin position in a Chinese population. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology and Oral Radiology, 125(1), e1–e7. DOI: 10.1016/j.oooo.2017.10.001
- Burton, C. M., & Rule, N. O. (2013). Judgments of height from faces are informed by dominance and facial maturity. Social Cognition, 31(6), 672–685. DOI: 10.1521/soco.2013.31.6.672
- Dong, J., Leger, K., Shiramizu, V. K. M., et al. (2023). The importance of face-shape masculinity for perceptions of male dominance depends on study design. Scientific Reports, 13, 12620. DOI: 10.1038/s41598-023-39912-x
- Thayer, Z. M., & Dobson, S. D. (2013). Geographic variation in chin shape challenges the universal facial attractiveness hypothesis. PLoS ONE, 8(4), e60681. DOI: 10.1371/journal.pone.0060681
- Mefodeva, V., Wu, W., Mu, C., et al. (2020). Perceived femininity and masculinity contribute independently to facial impressions. Journal of Experimental Psychology: General, 149(11), 2209–2222. DOI: 10.1037/xge0000989
- Dixson, B. J. W., Sherlock, J. M., Cornwell, W. K., & Kasumovic, M. M. (2022). Is facial structure an honest cue to real-world dominance and fighting ability in men? A preregistered direct replication. Evolution and Human Behavior, 43(4), 314–324. DOI: 10.1016/j.evolhumbehav.2022.04.002
- Pace, M., Cioffi, I., D'Antò, V., Valletta, A., Valletta, R., & Amato, M. (2018). Facial attractiveness of skeletal class I and class II malocclusion as perceived by laypeople, patients and clinicians. Minerva Stomatologica, 67(3), 77–85. DOI: 10.23736/S0026-4970.18.04111-0
- De Smit, A., Dermaut, L., & Martens, G. (2019). Assessing the influence of chin prominence on profile esthetics: A survey study. Journal of Cranio-Maxillofacial Surgery, 47(4), 571–576. DOI: 10.1016/j.jcms.2018.01.004
- Geldart, S., Maurer, D., & Henderson, H. (1999). Effects of the height of the internal features of faces on adults' aesthetic ratings and five-month-olds' looking times. Perception, 28(7), 839–850. DOI: 10.1068/p2943
- Ghaleb, N., Bouserhal, J., Bassil-Nassif, N., & Akl, R. (2018). Factors influencing perception of facial attractiveness: Gender and dental education. Journal of Craniofacial Surgery, 29(2), e177–e181. DOI: 10.1097/SCS.0000000000004241