人们说一排牙“整齐”，通常不是逐颗测量后得出的结论，而是很快看到了连续、对称和可预测的排列。某颗牙旋转、向内缩、向外突，或两颗牙之间出现明显暗缝，都可能打断这种视觉节奏。
但拥挤与间隙不是简单的坏与好，也不是互斥。一个牙弓可以前牙局部拥挤、另一处同时有间隙；天然中线缝在某些文化与个人表达中还能成为身份特征。外观是否显眼、本人是否介意、是否有健康或功能问题，是三件事。
本文解释“整齐感”怎样由位置关系产生，为什么中线间隙与侧方间隙的权重不同，专业人员与普通观察者为何可能关注不同，以及外观研究不能替代哪些口腔检查和治疗决策。
先给答案：整齐感是一种关系判断，不是一把直尺
视觉系统擅长从重复元素中寻找连续性。前牙尺寸相近、切缘与牙弓走向连续、邻接关系稳定时，容易被读成整齐；局部旋转、重叠和暗区会成为“异常项”，更快吸引注意。
同样一毫米的偏移，发生在上中切牙和发生在不常显露的后牙，观感不会相同。整齐感还受笑容宽度、牙色、光线、唇部遮挡和视角影响；不能把一张正面照片的评分等同于完整咬合状态。
什么是牙列拥挤？
拥挤描述牙齿与可用牙弓空间不匹配后出现的排列状态，可能表现为旋转、重叠、向唇侧或舌侧错位、牙齿未完全进入牙弓。它不是简单的“牙齿数量太多”，也不能只凭某颗牙看起来突出确定空间差多少。
临床会结合牙弓、牙齿宽度、萌出、咬合和牙周条件测量。照片只能显示可见表面，无法看到牙根位置、后牙关系或真实空间分配。轻微外观不整齐也不自动等于需要治疗。
拥挤实例：一颗侧切牙向内缩，为什么比两颗牙一起轻微旋转更显眼？
单颗内缩会形成暗影，并打断前牙连续曲线；两颗对称旋转可能被看成整体形态。显眼程度来自局部对比和关系中断，不只来自移动毫米数。
什么是牙列间隙？
间隙是相邻牙之间存在可见或可测空间。它可以位于两颗上中切牙之间，也可出现在侧切牙的近中或远中、多个牙位或整个牙弓。原因范围很广，不能从“有缝”反推出唯一结构。
中线间隙因位置居中、左右牙冠形成强参照，常比同宽的侧方缝隙更容易被注意；侧方间隙又会随靠近中线的程度、犬牙阴影和笑容裁切改变权重。
间隙实例：总空间都是两毫米，一条中线缝和四处小缝看起来一样吗？
通常不一样。集中在中线会形成单个高对比暗区，分散后每处对比减小，却可能让邻接节奏整体变松。总和相同不代表空间分布相同。
拥挤与间隙为什么可以同时出现？
空间不是一个只在全口统一增减的数字。牙齿尺寸差异、缺牙或小牙、旋转占位、牙弓形态、牙齿位置和局部萌出都可能让一处挤、一处空。仅把前牙缝隙合拢，空间可能转移到其他位置。
因此“把牙排齐”不是把所有可见空隙清零。计划需要决定空间在哪里关闭、保留或重新分配，还要考虑牙冠比例、咬合和牙根条件。网络修图无法展示这些约束。
共存实例：中间有缝、两侧又重叠，是矛盾的照片吗？
不是。中线空间与侧方牙齿错位可以共存。只盯中线缝会漏掉拥挤，只看重叠又可能误以为全牙弓都缺空间。
为什么重复中的局部异常特别吸引注意？
一排前牙形成近似重复序列：牙冠、接触点和切缘按一定节奏排列。视觉系统对序列中的方向突变、暗区和遮挡很敏感，类似整行竖线中一根倾斜线更容易被找到。
牙齿并非真正相同，天然宽度和形态差异很多。所谓异常是相对于周围关系和观察者经验的统计偏离，不是证明结构错误。显眼只说明注意落在哪里，不说明危害大小。
旋转、平移和重叠会产生哪些不同线索？
旋转会改变牙冠正面可见宽度和反光面；平移让整颗牙相对邻牙前后或上下错位；重叠则遮住部分边缘并形成暗缝。三种状态可同时出现，二维照片很难把它们准确分离。
正面看起来较窄的一颗牙，可能只是旋转后侧面进入视野，也可能真实牙冠较窄。若直接用可见宽度推断牙齿尺寸，再决定如何分配空间，容易把投影当成解剖。
旋转实例：门牙看起来一宽一窄，是牙冠大小不一样吗？
先检查旋转、镜头是否正中和牙齿表面朝向。旋转会让同样宽的牙冠投影不同；需要口内测量而不是在自拍上按像素下结论。
牙齿上下错位也属于“整齐感”吗？
属于。切缘高低差、牙龈缘层次和牙冠暴露共同形成垂直节奏。某颗牙位置偏高或偏低，可能同时改变切缘曲线和牙龈轮廓，比单纯水平间隙更复杂。
萌出阶段、磨耗、牙冠形态和牙龈位置都可能造成可见高低差。仅从切缘不齐不能确定牙齿位置，必须把牙体与牙龈分开检查。
接触点、接触面和“黑三角”是一回事吗？
相邻牙冠彼此接触的区域可以是点或小面积；从接触区向牙龈方向的空间通常由牙间乳头填充。若乳头没有完全填满，照片里会出现三角形暗区，俗称“黑三角”。它与牙冠之间是否存在贯通间隙不是完全同一结构。
两颗牙切缘附近可以紧密接触，靠牙龈处仍有暗三角；也可以牙龈侧看似填满、切缘附近有小缝。暗区大小受牙冠形态、接触区位置、牙根关系、牙周组织和拍摄角度共同影响，不能只靠把牙冠横向拉近预测结果。
暗区实例：牙缝关上了，为什么靠牙龈处还显得不连续？
因为关闭冠部空间不保证牙间乳头形态立即或完全匹配。需要区分接触位置、软组织健康与牙冠轮廓；单纯继续挤压牙齿可能不是正确答案。
空间不足到底怎样量，为什么照片不能直接算？
正畸空间分析通常比较牙齿宽度总和与牙弓可用长度，并结合牙齿位置、曲线、倾斜和治疗目标。旋转牙冠在照片中的投影宽度会变，但真实近远中宽度没有随拍摄角度改变；牙弓深度又无法从正面图准确恢复。
所谓“差四毫米空间”是模型和测量条件下的结果，不是所有牙齿各移动四毫米。空间可能通过排列旋转牙、改变牙弓、调整牙齿邻面、拔牙或其他方式被管理，每种方式都有适应证与限制，本篇不提供个人方案。
空间实例：把照片里的重叠宽度相加，能算出需要多少空间吗？
不能。遮挡区域不是线性缺口，牙齿还具有前后深度和旋转。口扫、模型或规范口内测量才能支持空间分析，自拍像素只适合描述可见重叠。
牙冠大小与排列位置怎样共同制造“拥挤感”？
较宽牙冠在同一牙弓中占用更多空间，较窄牙冠或小牙可能留下缝隙；但视觉上的宽窄还被旋转和遮挡改变。两个人拥挤毫米数相近，若一人主要是单牙旋转，另一人多颗前后叠位，照片观感可能完全不同。
牙冠比例也影响关闭间隙后的结果。把一条缝完全关闭，邻牙若天然较窄，前牙整体宽度关系仍可能不协调；用修复改变牙冠宽度又涉及牙体、材料和维护。空间管理和牙冠设计需要作为同一计划沟通，而不是先关缝再说。
比例实例：中线缝关闭后，两颗门牙显得特别窄，说明排列失败吗？
不一定是排列失败，而可能是原有牙冠尺寸关系在失去暗缝后更突出。应重新评估本人目标、牙冠比例和健康选择，不能只靠继续移动牙齿解决视觉宽度。
研究案例一：自然笑容里哪些排列特征与评分相关？
一项伊朗研究收集二百张成人摆拍笑容照片，由二十六位普通观察者评分，再比较高分与低分组的笑弧、牙齿错位、间隙、切缘平面和其他特征。论文 DOI：10.1016/j.ajodo.2023.04.022
研究报告，不协调笑弧、牙齿错位、中线间隙和切缘平面倾斜与较低评分相关；模型中每增加一处被记录的牙齿错位，平均分也下降。它使用真实自然差异，比单张改图更接近日常笑容组合。
但相关变量同时存在，不能说某一颗牙造成全部评分。样本排除了严重前牙拥挤和间隙，结果也不能外推到所有程度。回归百分比是该样本模型，不是个人“每颗扣几分”的公式。
自然图实例：低分组错位更多，能证明排齐就一定进入高分组吗？
不能。高低分还受笑弧、牙色、唇部、牙龈和图像条件影响。关联支持错位参与观感，不证明单独改变它足以复制另一张脸的结果。
专业人员和普通人看“整齐”时有什么不同？
专业训练会让人更快注意牙轴、接触点、龈缘和微小不对称；普通观察者可能先形成整体印象，难以说出具体原因。两组最终评分有时接近，理由却不同。
Cotrim 等人让正畸医生、临床医生和普通人评价四十一张口周照片。各组总体分数差异不明显，但专业组强调的局部特征不同，拥挤也是被识别的因素之一。论文 DOI：10.1590/2176-9451.20.1.040-044.oar
专业敏感度不等于专业标准必须替代本人偏好。临床沟通需要说明哪些差异与健康功能有关，哪些主要属于观察者训练后的审美关注。
中线间隙为什么具有特别强的视觉位置？
面部中线、唇弓和两颗上中切牙构成显著对称参照。中线暗缝位于视野中心，左右牙冠边界又同时指向它，因而容易被迅速定位。间隙宽度增加时暗区面积和边缘距离同步增加。
但中线间隙也可能是个人标志，在不同文化语境中被赋予美感、成熟、幸运或独特等意义。这些文化解释可以被研究，却不能反过来证明命运或人格。
研究案例二：六百三十四人如何评价不同中线间隙？
Pinho 等人让六百三十四位葡萄牙参与者评价同一笑容的十三个修改版本，其中包括牙龈显露、龈缘、牙冠长度、牙齿中线和中切牙间隙；参与者包含二百九十二位普通人、二百四十一位牙科学生和一百零一位从业者。论文 DOI：10.1016/j.ortho.2013.09.007
三组对多项细节的敏感度不同，但在间隙评价上没有形成同样明显的组间分裂。大样本提高了该刺激下估计的稳定性，却仍基于一张基础笑容和数字修改。
Al Taki 等人另一项改图研究也发现，无中线间隙的控制图最常被三组评审列为首选，零点五毫米版本仍得到一部分选择。论文 DOI：10.1155/2016/7815274 首选比例不等于较小间隙不可接受。
阈值实例：零点五毫米有人接受，一毫米有人不接受，应该按谁的标准？
先区分群体首选、本人接受和治疗必要性。毫米只是视觉刺激的一项；本人若希望保留间隙，应尊重其目标，再评估健康与稳定性，而不是让平均票数替他决定。
侧切牙附近的间隙为什么位置不同、结果不同？
侧切牙靠中切牙一侧称近中，靠犬牙一侧称远中。近中缝更接近面部中心，连续的两颗门牙后立刻出现暗区，通常比同宽远中缝更醒目；远中处还可能被犬牙转折和笑容阴影弱化。
间隙位于单侧时还会引入左右不对称，双侧相同位置则形成重复。宽度、位置和对称性三者应分别记录，不能只写“有两毫米缝”。
研究案例三：侧切牙近中、远中和两侧有缝，评分一样吗？
Machado 等人制作上侧切牙近中、远中或两面存在不同宽度间隙的图像，让正畸医生与普通人评价。论文 DOI：10.1016/j.ejwf.2013.09.003
没有间隙的版本平均评分最高；间隙越大、越靠近中线，评分通常越低。普通观察者对侧切牙远中零点五毫米的小间隙相对不敏感，说明位置能改变同一宽度的显眼程度。
这项研究的意义不是宣布侧方间隙必须关闭，而是说明空间分布会改变观感。真实计划还要考虑牙齿尺寸、缺牙、咬合和空间最终去向。
位置实例：把中线缝移到两侧，视觉上会不会自动更好？
不一定。中心暗缝可能减弱，却会出现两处侧方中断，牙冠比例和咬合也可能改变。图像上的空间移动不是现实中无代价的拖拽操作。
文化背景会改变对间隙的评价吗？
会改变分布，但不会把一个文化中的每个人变成同一意见。中线间隙在部分西非文化中曾被视为美感和身份特征，媒体潮流又会随时间改变。研究必须说明目标与评分者来自哪里。
2025 年一项西非笑容研究观察不同宽度中线间隙的评分，没有任何版本整体落入“难看”类别，但较宽间隙的平均吸引力下降，且男性和女性刺激的变化点不同。论文 DOI：10.1038/s41405-025-00302-2
这与一些地区“任何中线缝都不理想”的结果不同，说明阈值不是生物常数。文化可以解释偏好差异，不能证明牙缝代表财富、性格或运势。
系统综述能给出统一的间隙阈值吗？
Parrini 等人综述普通人对正面笑容特征的研究，发现不同实验在基础图像、裁切、修改步长、评分方式和人群上差异明显。论文 DOI：10.1016/j.ajodo.2016.06.022
综述可以总结常见区间，却不能消除异质性。把多项研究的平均阈值四舍五入成一条临床红线，会掩盖研究本来就在回答“何时被注意或接受”，而不是“何时必须治疗”。
笑容裁切会不会放大拥挤和间隙？
只裁口周时，牙齿占画面比例变大，旋转、暗缝和接触点更容易被注意；整脸视图加入眼睛、表情和身份线索，局部权重下降。两种图都可用，但回答不同场景。
近距离手机自拍还会扩大靠近镜头的前牙，并让侧方牙列缩小。若前后图的距离、焦段和头转不同，“排列更齐”的观感可能部分来自投影。
裁切实例：牙套前后照只展示口内特写，能说明整脸笑容改善多少吗？
只能说明口内可见排列变化。整脸动态、说话和本人日常感受需要另行记录；局部成功不能自动量化整体社会印象。
说话和大笑为什么会暴露不同牙位？
社交微笑常以上前牙为主，说话时唇位不断改变，下前牙和一侧犬牙可能在特定音素中显露；自然大笑又会增加后方牙列和牙龈进入画面的机会。因此“别人看不看得到”取决于动作，不只取决于口内是否存在错位。
可以用固定短句、轻笑和自然大笑三段视频建立可见地图：哪些牙位经常出现，哪些只在极端帧出现。治疗目标若主要是改善日常可见区域，这张地图比只拍最大牵拉的口内照更贴近现实。
可见实例：下前牙在正面笑照里完全看不到，还需要记录吗？
需要在口内结构记录中保留，也可检查说话时是否显露。审美可见性低不等于临床无关；反之，口内很显眼也不代表日常交流同样显眼。
儿童和青少年的间隙能直接套成人标准吗？
不能。替牙和萌出过程中，牙齿位置、牙弓和中线间隙可发生阶段性变化；成人研究的审美评分不用于判断儿童某时点是否异常。年龄、牙龄、萌出顺序和系带等因素需要由专业人员结合发育评估。
过早把阶段性空间贴成缺陷，会增加儿童和家长焦虑；反过来，持续异常或伴随萌出问题也不应仅以“会自己好”搁置。关键不是从照片猜结局，而是在合适时间观察变化轨迹。
发育实例：换牙期门牙有缝，是否应该立刻按成人笑容关闭？
不应仅凭成人审美图决定。先确认牙龄、萌出和具体原因，必要时随访；是否干预取决于发育与健康判断，不取决于社交媒体的无缝模板。
下前牙拥挤为什么在笑容图里可能不明显？
许多社交笑主要显示上前牙，下前牙被下唇遮挡；下前牙拥挤可能在说话、低角度或大笑中才进入视野。可见性低不等于不存在，也不等于没有清洁、牙周或咬合方面的个体问题。
因此外观调查往往低估不常显示区域。口内检查与面部照片承担不同职责：一个记录结构与健康，一个记录现实可见场景。
“不齐”是否就等于不健康？
不等于。排列和口腔健康有关联场景，但不能从外观直接判断龋病、牙周状态或咬合功能。轻微拥挤可以没有症状，排列看似笔直也可能存在牙周、牙体或咬合问题。
清洁难度取决于具体重叠、接触、个人方法和牙周情况，不应把所有拥挤者描述为不卫生。健康结论需要检查和病史，而不是观察者的整洁联想。
研究案例四：年轻人的错颌与自我审美感受怎样关联？
Claudino 与 Traebert 调查十八至二十一岁人群，临床记录错颌并测量牙科审美自我感受。该样本中切牙拥挤和下前牙排列不齐较常见，严重错颌与较差的审美自我评价存在独立关联。论文 DOI：10.1186/1472-6831-13-3
这是一项横断面研究，不能说明错颌单向造成全部心理影响。家庭、同伴、媒体、既往评价和求诊意向都可能参与；群体关联也不代表每位拥挤或有间隙的人都会困扰。
De Paula 等人对三百零一位青少年使用牙科审美心理影响、错颌、口腔生活质量和身体满意度工具，也发现这些维度相互关联。论文 DOI：10.2319/082608-452R.1 这支持询问本人体验，不支持制造治疗焦虑。
自我感受实例：客观指数不高，但本人很介意，是不是“想太多”？
不是。指数与体验衡量不同层面。应理解困扰发生在什么情境、期望是否现实、有哪些可选路径；同时避免承诺排齐牙齿必然解决所有社交或自我评价问题。
审美指数能决定治疗需求吗？
常用指数把若干牙列特征转成等级，方便人群统计和资源分配。它们依赖选定项目与权重，可能不完全覆盖本人最介意的局部，也不能代替牙周、牙根、功能和风险评估。
治疗需求至少包含健康或功能考虑、审美与心理体验、可行性和本人意愿。一个人分数达到某级，不代表必须接受；分数较低也不意味着其感受应被忽略。
Marques 等人研究青少年及家长对正畸治疗的愿望，发现需求与社会心理、既往建议等多因素相关。论文 DOI：10.1186/1472-6831-9-34 愿望不是单由拥挤毫米数产生。
拥挤或间隙改变后，满意度一定提高吗？
严重错颌人群在治疗后常报告审美满意和生活质量改善，但平均改善不能保证每个人的结果，也无法说明轻微排列差异的收益与严重病例相同。
Silvola 等人随访五十二位严重错颌成人，治疗后审美满意与口腔健康相关生活质量改善，尤其体现在部分心理维度。论文 DOI：10.2319/060213-417.1 该样本包含正畸和正颌路径，不能直接外推到只关闭一条小缝。
为什么排齐之后还要考虑保持与变化？
牙齿位置会受牙周组织、咬合、软组织和生长老化影响。前牙尤其可能随时间出现新的拥挤或间隙变化；“完成照”是一个时间点，不是终身静止保证。
决定处理前应了解保持安排、依从性、卫生、修复体和长期复查。追求像素级完美却不接受保持负担，是需要提前讨论的目标冲突。
保持实例：治疗结束时完全无缝，几年后出现小缝，是失败吗？
要看原始机制、保持、变化幅度、健康和本人目标。人体会变化，轻微回移不自动等于全部失败；可以评估后决定观察、调整或接受，而不是只与结束当天比较。
数字模拟为什么容易把“排齐”展示得过于简单？
二维修图可以擦掉暗缝、复制邻牙表面或把旋转牙正面贴回去，却不需要处理牙根、咬合、牙周组织和空间守恒。三维模拟更接近牙齿移动，也仍是计划模型，不是结果保证。
模拟应标明哪些是几何目标、哪些受生物条件限制，并同时展示不处理或保留个性特征的版本。若只显示一个极度规整的终点，用户容易把任何残余小差异理解为失败。
模拟实例：软件一键把缝隙全部关掉，现实为什么不能照搬？
因为现实空间必须有去处，牙齿移动要经过组织反应，还需维持咬合与牙周安全。像素删除没有这些约束，适合沟通方向，不适合承诺时间和结果。
怎样拍摄和描述牙列空间才更可靠？
正面笑容、左右斜位、口内正面与上下牙弓视图各自提供不同信息。统一距离、焦段、头位、咬合和光线，并加入尺度参照；不要用广角贴近前牙拍摄后直接量毫米。
描述应分为牙位、方向和程度：哪颗牙旋转、向哪侧错位，间隙位于哪两个牙之间，是否对称，以及在社交笑中是否可见。具体描述比“牙很乱”更少污名，也更便于复查。
复查还应重复相同咬合与显露动作，避免唇部遮挡变化被误算成排列改变。
哪些情况适合做专业评估？
牙齿萌出受阻、咬合或咀嚼困扰、清洁困难伴随牙龈问题、间隙近期出现或扩大、牙齿松动、缺牙，或本人持续受排列外观困扰，都适合进行口腔与正畸评估。检查并不预设一定治疗。
对间隙尤其要先了解形成原因和空间分布，再讨论正畸、修复、保留或其他选择。未经评估直接把缝补上，可能改变牙冠比例或忽略更重要问题。
哪些说法应该直接拒绝？
“牙不齐的人不自律”“有牙缝会漏财”“中线缝代表某种性格”“排齐后一定更成功”“任何拥挤都会导致严重疾病”，都超出证据。
研究能描述观察者偏好、空间位置的视觉权重和群体心理关联，不能从牙列读取品格、阶层或命运。审美刻板印象存在，也不因此准确。
本篇没有回答什么？
本文不讨论正畸后是否一定更好看，那是 MXZ-027；不讨论深覆合、开合与反合，那是 MXZ-033；也不提前给出头影测量方案，那是 MXZ-036。
本篇只解释前牙空间与“整齐感”，不把拥挤或间隙写成单一治疗指令。
最后：整齐感会被关系打断，但差异不等于缺陷
拥挤通过旋转、重叠、前后错位和暗影打断牙列连续；间隙的视觉权重取决于宽度、位置、分布和文化背景。中线的一条缝与侧方多处小缝，即使总空间相同，也不会产生相同观感。
自然笑容和改图研究都显示错位、间隙会影响平均评分，但可见、偏好、健康与治疗必要性必须分开。局部照片无法展示牙根、后牙和完整咬合，也不能替本人决定是否保留独特特征。
可靠做法是具体记录牙位和方向，把口内健康、现实可见场景、本人困扰与长期保持一起讨论。牙列可以被测量，人的价值不需要按接触点是否连续来排列。
延伸阅读
参考来源
- Kafle, D., Humagain, M., Thapa, S., et al. (2023). Comparison of pleasant and unpleasant smile characteristics in the perception of laypeople in an Iranian population. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 164(6), 766–773. DOI: 10.1016/j.ajodo.2023.04.022
- Pinho, S., Ciriaco, C., Faber, J., & Lenza, M. A. (2013). Assessment of the perception of smile esthetics by laypersons, dental students and dental practitioners. International Orthodontics, 11(4), 432–444. DOI: 10.1016/j.ortho.2013.09.007
- Machado, A. W., Moon, W., Campos, E., & Gandini, L. G. Jr. (2013). Influence of spacing in the upper lateral incisor area on the perception of smile esthetics among orthodontists and laypersons. Journal of the World Federation of Orthodontists, 2(4), e169–e174. DOI: 10.1016/j.ejwf.2013.09.003
- Al Taki, A., Khalesi, M., Shagmani, M., Yahia, I., & Al Kaddah, F. (2016). Perceptions of altered smile esthetics: A comparative evaluation in orthodontists, dentists, and laypersons. International Journal of Dentistry, 2016, 7815274. DOI: 10.1155/2016/7815274
- Ahiaku, S., et al. (2025). Attractiveness and determinants of maxillary midline diastemas in a West African smile. BDJ Open, 11. DOI: 10.1038/s41405-025-00302-2
- Sabri, N. A. B. M., et al. (2023). Smile attractiveness and treatment needs of maxillary midline diastema with various widths: Perception among laypersons, dental students, and dentists in Malaysia. International Journal of Dentistry, 2023, 9977868. DOI: 10.1155/2023/9977868
- Claudino, D., & Traebert, J. (2013). Malocclusion, dental aesthetic self-perception and quality of life in an 18 to 21 year-old population: A cross section study. BMC Oral Health, 13, 3. DOI: 10.1186/1472-6831-13-3
- De Paula, D. F. Jr., Santos, N. C. M., Silva, E. T., Nunes, M. F., & Leles, C. R. (2009). Psychosocial impact of dental esthetics on quality of life in adolescents. The Angle Orthodontist, 79(6), 1188–1193. DOI: 10.2319/082608-452R.1
- Marques, L. S., Pordeus, I. A., Ramos-Jorge, M. L., et al. (2009). Factors associated with the desire for orthodontic treatment among Brazilian adolescents and their parents. BMC Oral Health, 9, 34. DOI: 10.1186/1472-6831-9-34
- Silvola, A. S., Varimo, M., Tolvanen, M., Rusanen, J., Lahti, S., & Pirttiniemi, P. (2014). Dental esthetics and quality of life in adults with severe malocclusion before and after treatment. The Angle Orthodontist, 84(4), 594–599. DOI: 10.2319/060213-417.1
- Cotrim, E. R., Vasconcelos Júnior, A. V., Haddad, A. C. S. S., & Reis, S. A. B. (2015). Perception of adults' smile esthetics among orthodontists, clinicians and laypeople. Dental Press Journal of Orthodontics, 20(1), 40–44. DOI: 10.1590/2176-9451.20.1.040-044.oar
- Abu Alhaija, E. S. J., Al-Shamsi, N. O., & Al-Khateeb, S. (2011). Perceptions of Jordanian laypersons and dental professionals to altered smile aesthetics. European Journal of Orthodontics, 33(4), 450–456. DOI: 10.1093/ejo/cjq100
- Parrini, S., Rossini, G., Castroflorio, T., Fortini, A., Deregibus, A., & Debernardi, C. (2016). Laypeople's perceptions of frontal smile esthetics: A systematic review. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 150(5), 740–750. DOI: 10.1016/j.ajodo.2016.06.022