正面看一个笑容，两颗上中切牙之间的缝似乎应该对着脸的正中央。稍微偏一点时，有人马上指出“牙不居中”，也有人看完整张脸完全没感觉。网上常把这种差别压缩成一句话：偏两毫米没人看得出，超过三毫米就明显。
真实研究没有这么整齐。有人在一毫米时已给出不同评分，有的普通观察者对四毫米版本仍未显著降分；把鼻、唇和下巴放回画面，结果还可能和只看嘴巴不同。中线若是倾斜而非平行移动，又是另一种视觉问题。
本文回答的不是“几毫米必须治疗”，而是研究怎样定义和操纵牙齿中线、不同注意阈值为什么冲突，以及普通人怎样把照片中的不对称与临床处理必要性分开。
先给答案：没有一个适用于所有人的固定毫米数
在不同实验里，约一至四毫米的上牙中线平移都曾成为观察者开始察觉、评分下降或认为不可接受的节点。数字跨度大，不是研究毫无价值，而是它们测了不同基础面孔、不同参照范围和不同任务。
更实用的读法是：一至两毫米的轻微偏移在一些整脸条件中能被部分人察觉，但常仍处于可接受范围；偏移继续增加，平均评分下降的概率通常上升；专业人员往往更敏感。任何节点都不能单独生成治疗指征。
| 问题 | 实验可能怎样问 | 不能直接推出什么 |
|---|---|---|
| 能否辨别 | 两张图是否不同，或是否注意到偏移 | 觉得偏移影响美观 |
| 是否降分 | 视觉量表是否比原图低 | 个人认为不能接受 |
| 是否可接受 | 是否愿意保留这样的笑容 | 改变的收益大于风险 |
| 是否需处理 | 完整诊断与本人目标下是否干预 | 由某个毫米阈值自动决定 |
牙齿中线究竟是哪一条线？
上颌牙齿中线通常从两颗上中切牙之间的接触或缝隙向上延伸，结合牙冠长轴来确定方向。它不是一个没有方向的点：同一个切缘交界点可以位于面部中央，但线向上倾斜；也可以线保持竖直，整体向左或向右平移。
若中切牙之间有间隙、牙冠旋转、切缘磨耗或修复体不对称，单看最下方缝隙可能画错长轴。研究应说明标志点落在接触区、牙龈乳头、两牙冠几何中心还是拟合后的共同轴。
定义实例：门牙缝在正中央，为什么中线仍可能看着歪？
因为接触点只限定一个位置。如果两颗中切牙的共同轴向一侧倾斜，牙龈端与切缘端不在同一竖线上，观察者看到的是一条斜线。位置居中与方向竖直需要分别报告。
面部中线是天然存在的一条直线吗？
面部没有印着一条绝对中轴。研究和临床会用眉间、鼻梁、鼻尖、鼻小柱、上唇人中、唇珠和下巴等标志构建参考线，但这些结构在自然面孔中不一定完全对齐。选哪两个点连线，会改变“牙齿偏了多少”。
几何面部中线可以根据整脸轮廓或多标志点拟合，软组织中线可以偏重鼻和人中，临床记录还可能参考瞳孔与头位。它们都属于操作定义，不是某一条永远正确、其他全错。
参照实例：鼻尖向左、下巴向右，牙齿应该对哪一边？
不能只选对方案最有利的一条线。应先记录多条面部标志的方向和偏移，说明主要参照为何适合当前目标，再用模拟图比较整体协调。自然面部不对称时，“完全对齐所有结构”本身可能不可能。
上牙中线、下牙中线和面部中线要分开
上牙中线与面部参照的关系影响笑容正面构图；上下牙中线是否重合，更多描述两套牙列相对位置；下牙中线与面部的关系又可能受到下颌位置影响。三条线可以出现多种组合。
例如，上牙对着面部中线，下牙向右偏；也可能上下牙彼此重合，却一起偏离面部。前者不能说“牙齿中线都歪”，后者也不能因上下重合就说整脸居中。本文的审美阈值主要指可见的上牙中线相对面部参照。
三线实例：上下牙中线不齐，别人笑时一定看得到吗？
不一定。自然笑常以上牙显示为主，下牙中线可能被下唇遮住。上下牙关系仍可对诊断与咬合重要，但其临床意义不能用普通人对上牙整脸照片的审美实验代替。
平移、倾斜和切缘平面倾斜不是同一种偏差
平移是上牙中线保持近似竖直，整体向一侧移动；轴向倾斜是中线在画面中旋转；切缘或咬合平面倾斜则是左右牙齿高度形成斜坡。三者可以单独出现，也可以叠加。
一毫米是线性距离，三度是角度，不能直接排成同一“严重程度”。倾斜会随线的长度放大：在切缘处几乎居中，到了牙龈端却偏得更多。切缘平面倾斜还会同时影响多颗牙的水平关系，不应都叫“中线偏移”。
类型实例：软件写“中线偏三”，先问什么？
先问单位是毫米还是度，测的是切缘交点、整条牙轴还是咬合平面；再问相对哪条面部参考。如果这些都没有，数字不能被解释。
照片里的毫米从哪里来？
屏幕上的像素必须经过尺度标定才是毫米。研究可在同一平面放已知尺寸参照，使用牙冠已知宽度，或按标准化摄影比例换算。自拍若没有尺度，软件说偏一毫米通常是在假定某种脸或牙齿尺寸。
牙齿与脸并非同一深度平面，近距离广角还会让中央与周边比例改变。头部轻微转向一侧时，中切牙与鼻、人中在二维画面中的相对位置也会变。毫米值应与拍摄协议一起报告。
标定实例：把手机图放大两倍，中线会从一毫米变两毫米吗？
真实偏移不会，但像素差会翻倍。若软件没有物理尺度，只报像素或按显示尺寸换算，缩放就会改答案。可靠工具应在图像内部建立不随显示缩放变化的比例。
头位和相机水平为什么能制造“假偏移”？
头部左右旋转会让鼻、唇和牙齿处在不同投影位置；左右滚转会让原本竖直的牙轴相对画框变斜；相机本身不水平也会让所有垂直参照旋转。人还可能在笑时轻微偏头，静态选帧把动作当成结构。
标准化记录应让相机接近眼高、保持足够距离，保存整脸与口周版本，并用头位参照复核。若只旋转照片让眼睛水平，还要说明牙齿中线的角度也随整个画面一起变了。
重复量两次，为什么是毫米结论的最低要求？
面部标志与牙齿接缝不是数学上的无厚度线。阴影、反光、牙龈边界和人中沟都可能让标注点移动。同一人隔一段时间重新画线、另一位标注者独立复核，可以估计测量误差是否已经接近要讨论的偏移。
若两次结果分别是一点二和一点八毫米，直接宣布“一点五毫米偏移”会隐藏不确定性。更合适的是报告方法、重复差值和可能范围；治疗前后也应由不知道时间点的标注者复核，减少期待造成的偏向。
复核实例：治疗后少了零点四毫米，能算改善吗？
先看同一套照片的重复标注误差。如果误差本来就在正负零点五毫米内，零点四的变化可能无法与测量波动区分。视觉模拟看起来不同，也要确认不是头位或尺度改变。
研究案例一：早期研究怎样比较两张脸和多类评分者？
Beyer 与 Lindauer 以两位对象的数字化照片研究上牙中线可以偏离面部参照多远仍被认为可接受，并让正畸医生、普通牙医、正畸患者和患者家长共一百二十人评价，同时询问不同面部中线标志的重要性。论文 DOI：10.1016/S1073-8746(98)80016-9
这项研究的重要贡献，是没有假设所有评分者和所有面孔共享一个阈值，也把“面部中线看哪里”本身放进问题。两位对象的结果却不能证明性别或面型的一般规律，因为人物身份与这些变量完全混在一起。
早期图像处理和展示条件也与今天不同。它适合建立研究框架：固定基础脸、逐级平移、比较可接受度与评分者；不适合把某一个对象的节点刻成全球标准。
早期案例实例：女性照片阈值更低，能说所有人对女性更苛刻吗？
不能。只有一位女性与一位男性时，差别还可能来自脸型、牙形、基础吸引力、笑容和改图自然度。要讨论性别，需要更多对象并把人物差异与性别效应分开。
研究案例二：两毫米为什么被报告成“百分之五十六概率”？
Johnston、Burden 与 Stevenson 用一位年轻女性的笑容照片逐级移动牙列，让二十位正畸医生与二十位年轻普通人评分。偏移增大时两组平均评分下降，正畸医生对小差异更敏感；方向和评分者性别在该研究中没有明显作用。论文 DOI：10.1093/ejo/21.5.517
研究估计，当牙齿与面部中线相差两毫米时，普通人给出较不利评分的概率约为百分之五十六。这句话不是“百分之五十六的人一定看出来”，也不是“两毫米有百分之五十六需要治疗”；它是特定模型、评分任务和刺激下的概率变化。
概率表述比硬阈值更贴近现实：偏移增大，较低评分的可能性逐步上升，而不是过了两毫米所有人同时发现。基础图只有一位对象，仍限制外推。
概率实例：百分之五十六比随机高一点，意味着偏移很明显吗？
不意味着人人都觉得明显。需要看零偏移时的基线概率、置信区间、效应大小和分数变化幅度。即使统计模型显示趋势，个人版本仍可能被多数人接受。
“被注意”“得分降低”和“不能接受”必须分层
辨别实验可以让人指出哪张不同；评分实验让人打吸引力分；接受度实验问是否认为仍可接受；临床决策还需加入功能、健康、风险与本人目标。前一层成立，不保证后一层成立。
一个人可能看出中线偏一毫米，却觉得它自然；也可能没能说出中线变化，但因改图同时破坏牙冠比例而降低整体评分。研究标题写“感知”时，要继续看实际因变量是什么。
分层实例：普通人能在二选一中找出偏移图，是否表示日常会盯着看？
不表示。并排比较提供了原图参照，注意力还被研究问题引向牙齿。日常见到单张完整面孔时，没有零偏版本放旁边，局部差别的显著性通常不同。
研究案例三：为什么有研究要到四毫米，有研究一毫米就变分？
Kokich、Kiyak 与 Shapiro 操纵一位笑容中的八类前牙审美差异，让正畸医生、普通牙医和普通人评分。在其设置中，正畸医生直到四毫米上牙中线偏移才给出显著较低评价，普通牙医与普通人连四毫米也未对中线版本表现出同样阈值；相较之下，牙冠轴向变化更容易被三组注意。论文 DOI：10.1111/j.1708-8240.1999.tb00414.x
Pinho 等人则用三位女性笑容操纵中线平移、牙龈边缘和尖牙磨耗。在该研究中，正畸医生从一毫米中线偏移开始出现感知差异，修复专业人员约到三毫米，普通人未表现出相同变化。论文 DOI：10.1016/j.ajodo.2006.01.039
两项结果看似冲突，实则说明阈值依赖基础人物、图像范围、比较变量、量表、统计方法和评分者。不能挑一个最方便的数字宣布真相；更合理的是报告条件与范围。
冲突实例：该相信一毫米还是四毫米？
两者都可作为各自实验的结果。面对个人照片，应先问它更接近哪种刺激和参照，并承认仍无法精确预测。用于治疗沟通时，直接制作本人可逆模拟并询问偏好，比引用单一阈值更诚实。
专业人员更敏感，是否意味着必须追求专业人的零偏差？
不意味着。训练让正畸和修复人员更常检查中线、牙冠轴与牙龈边缘，专业评价也承担技术质量控制。但审美治疗服务于具体患者，不是让患者满足同行考试。
Talic、AlOmar 与 AlMaidhan 在沙特样本中比较牙医和普通人对多类笑容操纵的评分，牙医对超过一毫米的中线偏移给出更低评价，而普通人范围更宽。论文 DOI：10.1016/j.sdentj.2012.09.001 群体差异应进入沟通，不该变成谁有最终审美权。
研究案例四：为什么看到鼻、唇和下巴后，一毫米更容易被发现？
Ferreira 等人把一位女性的上牙中线从一毫米逐级移动到五毫米，制作两类裁切：一类只保留嘴唇，另一类还显示鼻下部、唇和下巴，由九十五位普通人评分。论文 DOI：10.1590/2177-6709.21.6.051-057.oar
在其结果中，显示相邻面部结构时，普通人从一毫米开始感知评分变化；只看嘴唇时，从两毫米开始。加入面部并没有必然稀释牙齿细节，反而提供了比较中线所需的鼻、唇和下巴参照。
这与“口周裁切总让局部更明显”的直觉不同。颊廊和牙齿纹理可能因裁切而突出，中线平移却需要外部参照；删除参照后，牙列本身仍可能看起来对称，只是不知道它相对脸偏了多少。
裁切实例：为什么只看嘴巴反而不容易判断居中？
嘴唇自身也可能左右不对称，且画框中央不是面部中线。没有鼻、人中和下巴，观察者只能用唇形猜参照。局部看得更大，不等于参照信息更多。
面型和基础面孔会改变可接受范围吗？
Zhang 等人选取六位年轻对象，覆盖三类面型和男女对象，把上牙中线以零点五毫米递增移到四毫米，再由无牙科背景的年轻人评分。其总体可接受阈值平均约二点四毫米，但标准差较大，面型、对象与评分者性别出现条件性影响。论文 DOI：10.2319/052209-286.1
这个均值不是“人体标准二点四零三毫米”。它来自六张特定面孔和年轻评分者，分布宽正说明个人差异。把小数点后三位复制到临床，会制造研究没有提供的精确度。
面型实例：长窄脸阈值更低，就能给所有长脸统一标准吗？
不能。面型与牙冠形状、嘴宽、下颌角和基础对称同时变化。需要更多对象、预先定义面型并在独立样本复现，才能讨论平均趋势；个人仍要用本人的整脸图评估。
向左偏和向右偏，本身有固定好坏吗？
在面部较对称的基础图中，部分研究没有发现左、右方向带来稳定差异。但自然面孔存在鼻、下巴、唇和头位偏向时，同样距离向不同方向移动，可能与其他线索靠近或相背，整体评分便会变化。
因此不能把“方向无影响”的对称脸结果套到不对称脸，也不能创造“左偏有某种性格、右偏有某种运势”的解释。方向是几何关系，需要与具体参照共同描述，不携带人格含义。
方向实例：同样两毫米，为什么向左模拟更自然？
可能是该人的人中、鼻或下巴组合让左侧版本更协调，也可能是修图与头位造成。先做镜像、重复拍摄和盲评，仍不能把一张脸的偏好总结成所有人的左右规则。
面部本来不对称时，“正中央”会发生什么？
鼻梁、鼻尖、人中、唇线与下巴可能向不同方向偏。若牙齿严格对齐几何画框中心，未必与软组织的整体方向最协调；若完全跟随鼻尖，也可能加重与下巴的差异。这使位置与方向成为多参照决策。
Martins 等人从对称面孔构建自然感不对称版本，再比较不同牙齿中线倾斜，发现牙医整体比普通人更严格，脸部不对称会改变对倾斜版本的评价。论文 DOI：10.3390/ijerph182412904
不对称实例：牙齿向鼻偏的方向倾斜，会“抵消”不对称吗？
在某些操纵图中可能得到更高平均分，但不能泛化成规则。需要看鼻、下巴和唇线各自方向，以及倾斜幅度。所谓抵消是特定整脸构图的感知结果，不是解剖学定律。
中线倾斜为何不能用平移的毫米阈值解释？
Silva 等人让普通人评价不对称面孔中不同方向与角度的牙齿中线倾斜，约三点五度的轻微倾斜在该设计中已可被感知，且朝向与鼻、下巴偏斜的关系会影响评分。论文 DOI：10.1111/jerd.12347
Ntovas 等人随后比较不对称脸中的中线倾斜方向，让普通人与正畸医生评分，再次显示面部流向、倾斜方向和评分者共同作用。论文 DOI：10.1111/jerd.13177
角度操纵改变的是线的方向，平移操纵改变的是位置。临床记录应分别写毫米与度数，不应把“三度”等同于“三毫米严重”。
倾斜实例：切缘点居中，中线向上偏右，算偏了几毫米？
应报告切缘端位置接近零平移，以及牙轴相对参考竖线的角度；必要时再报告牙龈端的横向距离。用一个毫米数会丢掉方向信息。
人中和唇珠能直接当作面部中线吗？
人中沟、唇珠与上唇结节是常用近邻参照，因为它们靠近上中切牙。但唇部软组织会受静息、说话、笑容强度、瘢痕和肌肉运动影响，不一定与鼻和下巴中线一致。
Wang 等人把面部参考、前牙中线和上唇结节相关线组合操纵，让牙医、正畸患者和新生群体评价，发现不同线共同偏移与只偏软组织参照会得到不同接受范围。论文 DOI：10.1097/MD.0000000000030983
近邻参照能帮助解释局部笑容，却不应被当成全脸唯一中心。最好同时保存全脸与近景，说明哪条线用于哪项判断。
中线偏移和门牙宽度不对称会互相混淆吗？
会。若一颗中切牙更宽、另一颗更窄，两牙接缝的位置会改变，即使牙列骨架没有整体平移；观察者可能把宽度分配误读成中线偏移。数字修图若移动接缝却没有自然重建牙冠比例，也会同时操纵两个变量。
Korkut 等人用一张女性整脸图比较一至四毫米中线偏移、单颗牙冠宽度不成比例和多牙分布式宽度变化。其结果中，一至两毫米中线偏移与原图评分接近，而四毫米偏移明显降低；单颗中切牙宽度异常的影响可大于同量中线平移。论文 DOI：10.1111/jerd.13492
牙宽实例：接缝偏右两毫米，就是整排牙向右了吗？
未必。要看两颗中切牙冠宽、牙根与牙弓位置、牙龈乳头和整条牙轴。接缝是视觉标志，不足以单独诊断移动机制。
门牙有缝和中线偏移是一回事吗？
不是。中线间隙描述两颗中切牙之间存在空间，中线偏移描述牙列参考线相对面部的位置。缝隙可以正好位于面部中央，也可以偏向一侧；关闭间隙后，中线也可能仍偏。
审美实验若同时改变间隙宽度、牙冠宽度和接缝位置，评分不能只归因于中线。临床原因和处理方式更需要完整口内诊断。
动态笑容会让中线位置改变吗？
牙齿短时间内不移动，但唇部参照、人中可见形状、头位和下颌位置会随笑容变化。若用口角或唇珠作为局部参照，轻笑与大笑中的相对位置可以不同；说话过渡帧还可能带有单侧唇运动。
因此，标准化静态照适合重复测量，动态视频适合判断偏移是否在常见笑容中持续可见。二者回答不同问题。只选最不对称的一帧会高估日常显著性，只选最居中的一帧也会隐藏稳定问题。
动态实例：每次大笑牙缝都像向左跑，牙齿真的移动了吗？
更可能是唇部与头位参照改变。可把牙齿相对固定相机坐标与相对人中坐标分别跟踪；若前者稳定、后者变化，来源主要在软组织运动或头位。
修图实验怎样避免把“假图感”写成中线效应？
平移整排牙时，要自然处理牙龈、唇后遮挡、两侧后牙显示、阴影和牙弓透视。只剪下一块白牙横向拖动，边缘会出现重复纹理或空白，评分者可能因编辑痕迹降分。
研究应保留原始与操纵图的非目标区域一致，检查自然度，随机化版本并避免让相邻毫米版本总按顺序出现。并排展示适合辨别阈值，单张随机展示更接近无参照评分；两者都应说明。
普通人怎样观察自己的中线而不做自我诊断？
可在固定、平视、较远机位下拍一张自然中等笑和一段视频，保留完整脸部。先分别标出上牙中线、鼻梁/人中/下巴等多个参照，不要急着选唯一中心；再看偏移是平移、倾斜还是只在某个动作帧出现。
这种观察可帮助描述“我在意的是门牙接缝相对人中偏右”，却不能确定原因，也不能衡量治疗风险。若没有困扰和功能问题，不必因软件给出轻微偏移而主动制造问题。
自查实例：自拍视频显示偏三毫米，下一步是什么？
先用有尺度的标准化照片复核，排除广角、转头和软件美化；再确认三毫米相对哪条线。如果仍持续存在且本人困扰，带整脸动态记录接受口内与咬合检查，而不是直接指定移动方向。
什么时候临床上可能需要处理？
临床处理取决于偏移来源、咬合、牙列空间、骨骼与软组织关系、牙周健康、稳定性、治疗阶段和本人目标。一个审美上可察觉的偏移可能很难在不增加其他代价时纠正；一个普通人不易察觉的偏移也可能与需要处理的咬合问题相关。
所以“观察阈值”与“治疗阈值”没有简单等号。诊断要回答为什么偏、能怎样改、改动会牵动什么；审美实验只回答某些图像版本怎样被评分。
为了中线追求绝对零偏差，可能付出什么？
方案可能涉及牙齿移动、空间管理、修复体重做，少数复杂情况还牵涉骨骼与软组织。为了修正照片中很小的差异而延长治疗、改变健康牙体或增加不稳定风险，收益未必合理。
这不是说中线不重要，而是要求把收益与代价放在同一张表里。可逆模拟、分阶段目标和“接受轻微残余偏差”都可以是高质量决策。
决策实例：治疗末期还差一毫米，必须继续吗？
先确认测量可靠、本人是否注意、继续移动对咬合和牙周的影响、需要多久以及稳定性。若功能良好、本人满意且追加代价不成比例，保留一毫米可以是知情选择，不是治疗失败。
就诊沟通时应该问哪些具体问题？
可以问：参照的是几何面部线、人中还是鼻与下巴的组合；测的是平移还是角度；照片如何标定与校正头位；偏移来自牙齿、牙弓、下颌还是软组织；方案主要改善审美还是同时解决功能；不处理、有限处理和完全矫正的风险分别是什么。
还应要求看整脸静态、动态和口内资料，而不只看一张放大的门牙图。模拟图应同时保留原方案，避免只展示“纠正后”让人被迫接受单一审美方向。
哪些中线说法应该直接拒绝？
“中线偏左代表某种命格”、“偏两毫米一定没人发现”、“三毫米一定毁掉笑容”、“上下中线不齐说明脸歪”、“所有牙齿中线必须对准鼻尖”，都把条件性研究改写成绝对规则。
牙齿中线不预测人格、运势或道德，也不由某个毫米数自动定义正常与异常。自然面孔普遍存在不完全对称，测得差异不等于缺陷。
本篇没有回答什么？
本文没有讨论牙齿更白是否更年轻或更整洁，那是 MXZ-023；没有展开牙龈显露、牙冠比例或牙间黑三角。颊廊与笑弧只作为相邻但不同的笑容参数，不在本篇重新讨论。
本文也不提供个人诊断或治疗路径。文章的任务是把测量、注意和临床必要性拆开，让读者知道一个“毫米阈值”背后还缺哪些信息。
最后：毫米是测量，注意是概率，处理是决策
上牙中线相对面部的位置确实会影响一些观察者的笑容评价。偏移越大，平均被注意或降分的概率通常会上升；专业人员常比普通人敏感，面部参照、基础人物和裁切方式会改变结果。
一至四毫米都曾在不同实验里成为节点，正说明不存在脱离条件的唯一答案。平移还要与倾斜、切缘平面、牙冠宽度和上下牙关系分开，照片毫米必须经过尺度与头位校正。
最可靠的结论不是“超过几毫米就处理”，而是：用标准化整脸与动态记录说明偏移，报告不确定性，再结合完整口腔诊断、本人困扰、可行性和代价决定。被看见不等于不好看，不好看也不自动等于值得治疗。
延伸阅读
参考来源
- Beyer, J. W., & Lindauer, S. J. (1998). Evaluation of dental midline position. Seminars in Orthodontics, 4(3), 146–152. DOI: 10.1016/S1073-8746(98)80016-9
- Johnston, C. D., Burden, D. J., & Stevenson, M. R. (1999). The influence of dental to facial midline discrepancies on dental attractiveness ratings. The European Journal of Orthodontics, 21(5), 517–522. DOI: 10.1093/ejo/21.5.517
- Kokich, V. O. Jr., Kiyak, H. A., & Shapiro, P. A. (1999). Comparing the perception of dentists and lay people to altered dental esthetics. Journal of Esthetic Dentistry, 11(6), 311–324. DOI: 10.1111/j.1708-8240.1999.tb00414.x
- Pinho, S., Ciriaco, C., Faber, J., & Lenza, M. A. (2007). Impact of dental asymmetries on the perception of smile esthetics. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 132(6), 748–753. DOI: 10.1016/j.ajodo.2006.01.039
- Zhang, Y.-F., Xiao, L., Li, J., Peng, Y.-R., & Zhao, Z. (2010). Young people's esthetic perception of dental midline deviation. The Angle Orthodontist, 80(3), 515–520. DOI: 10.2319/052209-286.1
- Talic, N., AlOmar, S., & AlMaidhan, A. (2013). Perception of Saudi dentists and lay people to altered smile esthetics. The Saudi Dental Journal, 25(1), 13–21. DOI: 10.1016/j.sdentj.2012.09.001
- Ferreira, J. B., da Silva, L. E., Caetano, M. T. O., da Motta, A. F. J., Cury-Saramago, A. A., & Mucha, J. N. (2016). Perception of midline deviations in smile esthetics by laypersons. Dental Press Journal of Orthodontics, 21(6), 51–57. DOI: 10.1590/2177-6709.21.6.051-057.oar
- Silva, B. P., Jiménez-Castellanos, E., Stanley, K., Mahn, E., Coachman, C., & Finkel, S. (2018). Layperson's perception of axial midline angulation in asymmetric faces. Journal of Esthetic and Restorative Dentistry, 30(2), 119–125. DOI: 10.1111/jerd.12347
- Martins, J. M., Costa, L. G., Carvalho, A. L., Manso, M. C., Gavinha, S., Herrero-Climent, M., Ríos-Carrasco, B., Falcão, C., & Ribeiro, P. (2021). The impact of dental midline on asymmetric faces: Perspective of laypersons and dentists. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(24), 12904. DOI: 10.3390/ijerph182412904
- Wang, X., Long, J., Mei, M., Huang, J., Chen, Y., Zhou, Y., & Zhang, J. (2022). Acceptable deviation of labial tubercle and anterior tooth midlines relative to facial midline in smile aesthetics. Medicine, 101(41), e30983. DOI: 10.1097/MD.0000000000030983
- Ntovas, P., Karkazi, F., Ozbilen, E.-O., Lysy, J., Gogolas, N., Yilmaz, H.-N., Papazoglou, E., & Coachman, C. (2024). The impact of dental midline angulation towards the facial flow curve on the esthetics of an asymmetric face. Journal of Esthetic and Restorative Dentistry, 36(5), 778–784. DOI: 10.1111/jerd.13177
- Korkut, B., Ograk, I., Murat, N., Ntovas, P., Tuter Bayraktar, E., Senol, A. A., & Sorrentino, R. (2025). Effect of midline deviation and crown width disproportion on perception of smile esthetics. Journal of Esthetic and Restorative Dentistry, 37(9), 2116–2124. DOI: 10.1111/jerd.13492