“脸宽的人更强势”“下颌宽代表攻击性”“一看面宽就知道不好惹”，是面孔研究最容易被媒体放大的说法之一。它们听起来像在讨论同一个骨相指标，实际上混合了面宽高比、颧部宽度、下颌角宽度、体型、男性化外观和观察者的支配印象。
这组研究确实有一些早期正结果：某种二维面宽高比曾与实验攻击、冰球罚时、合作或不道德行为出现关联，观察者也会把较宽的男性脸读作更支配或更具攻击性。但后续研究发现效应受样本、照片、测量和结果定义影响，大样本与部分人群出现零结果，性别差异和激素机制也并不稳固。
因此本文不回答“宽脸是不是好面相”，而是逐层检查：测的是什么、照片能否稳定测量、观察者感觉与真实行为是否一致、正结果能否重复、以及下颌宽为何不能借用面宽高比文献。核心结论是：宽度可能参与力量或支配印象，但不能作为个人攻击性、不诚实或领导力的诊断。
先分清三种常被叫作“脸宽”的量
| 日常名称 | 研究中可能对应 | 不能自动等同 |
|---|---|---|
| 颧部宽或上脸宽 | 两侧颧部最宽点之间的二维距离 | 下颌宽、骨骼真实宽度 |
面宽高比 fWHR |
颧部宽度除以上脸高度 | 整脸宽高比、方脸程度 |
| 下颌宽 | 两侧下颌角附近的距离或轮廓宽度 | 颧部宽、咬肌大小、fWHR |
经典 fWHR 通常以脸的双颧宽度作为分子，以眉部附近到上唇附近的上脸高度作为分母。具体标志点在文献间并不完全统一。它描述的是上脸宽度相对上脸高度，并没有直接测量下颌角。
一张脸可以颧部较宽、下颌较窄；也可以下颌轮廓明显，但上脸高度较大而 fWHR 并不高。媒体把“高 fWHR”配成“宽下巴”示意图，已经发生了指标偷换。
定义实例：两个人都被叫方脸，fWHR 为何不同？
甲的下颌角外扩明显，但上脸较长、颧部宽度一般；乙下颌不特别宽，颧部较宽且上脸高度短。日常都可能被说“脸方”，按经典 fWHR 测量却可能是乙更高。
如果研究结论来自 fWHR，就不能把它改写成“下颌越宽越强势”。想研究下颌必须直接定义和测量下颌。
一个比值为什么比单独宽度更难解释？
比值同时由分子和分母决定。fWHR 升高，可能是脸更宽，也可能是上脸高度更短，或二者共同变化。两个人得到相同比值，不表示实际尺寸或形状相同。
比值还会把测量误差合并。眉部标志点受眉毛形态和表情影响，上唇位置受闭口、张口和笑容影响，脸的最宽点又受头部旋转与发际遮挡影响。每项只有少量偏差，除法后也可能改变排序。
统计上直接使用比值还隐含“宽和高按固定比例共同作用”的假设。有时把宽度与高度分别进入模型、控制整体尺寸，能更清楚地知道是谁在贡献。看到论文写 fWHR，应先查看公式和标点方法，而不是只读变量名称。
研究案例一：冰球罚时与实验攻击怎样开启这场争论？
Carré 与 McCormick 在实验任务和大学、职业冰球运动员资料中报告，男性较高 fWHR 与更高攻击行为或罚时指标相关；女性样本未显示同样模式。论文 DOI：10.1098/rspb.2008.0873
这项研究影响很大，因为它把简单照片指标与可观察行为相连。但冰球罚时不是纯攻击性：不同位置、上场时间、赛季规则、竞技水平和教练策略都会影响罚时。实验中的攻击任务也只是在特定规则下的行为，不是长期人格全貌。
早期样本规模、选择过程和多项分析还决定结果的不确定性。一个新效应首次出现时，最合理的下一步是独立复现、预先确定分析和扩大样本，而不是立即把比值包装成生物标记。
冰球实例：罚时更多为什么不一定是“天生更凶”？
防守位置可能承担更多身体对抗，出场时间较长也有更多获得处罚的机会。若某种体型同时影响位置选择和面部尺寸，fWHR 与罚时就可能通过第三变量相连。
要接近个体攻击倾向，至少需要按出场时间标准化，控制位置、联盟和赛季，并在其他运动与生活场景复现。仅凭头像无法完成这些控制。
研究案例二：观察者能从面宽判断谁更有攻击性吗？
Carré、McCormick 与 Mondloch 让观察者判断男性面孔的攻击性，并把评分与目标在实验任务中的行为联系，报告面部结构可提供一定线索，观察者评分也表现出高于偶然的区分。论文 DOI：10.1111/j.1467-9280.2009.02423.x
这里至少有三步：照片比值、观察者感知、实验行为。观察者觉得更有攻击性，可能确实部分利用 fWHR；但评分与行为的关联仍是群体层面的概率差异，不允许把单个人分成“会攻击”或“不会攻击”。
若观察者已共享“宽脸更强”的刻板，他们会稳定地给宽脸更高分。只有评分与独立行为效标持续相关，才谈得上线索有效性；即使相关，效应大小、误报率与场景也决定能否应用。
预测实例：准确率略高于随机，为什么仍不能筛人？
假设在平衡实验中，观察者从两人里选出攻击分较高者的比例略高于 50%。这个群体效应可以支持进一步研究，却意味着大量配对仍选错。现实中攻击行为基线更低、代价不对称，用脸筛选会产生更多无辜误报。
科研上的“统计可检测”与个体决策上的“足够准确”是两道门槛。
体型、岗位和社会反馈怎样形成混杂路径？
设想体格同时影响面部软组织、运动项目选择和场上位置，位置又影响身体接触与罚时。此时即使 fWHR 与罚时相关，也可能只是体型和岗位路径留下的影子。把体重或位置放进回归可以检验部分替代解释，但控制变量测量不准、遗漏训练年限等因素时，残余混杂仍在。
社会反馈是另一条路径。教练或队友若把看起来强势的人安排到对抗角色，对手也更早采取防守，目标最终会遇到更多冲突机会。观察到的行为不是脸单向造成，而是外观预期、角色分配和互动循环共同形成。
还有反向选择：高对抗岗位的人可能偏好特定拍照表情和姿态，赛季头像因此比其他人更紧张。若研究从这些现成照片测量，fWHR、表情与岗位已经缠在一起。因果图能迫使研究者写出这些路径，单纯增加一串控制变量不一定解决。
岗位实例：保安照片与客服照片为何不能直接比较？
保安统一使用低机位、紧裁切、严肃制服照，客服使用柔光微笑头像。模型发现保安照片 fWHR 更高且纪律记录更多，可能学习的是拍摄规范、角色与部门风险，而不是面部结构。要检验结构，必须让不同岗位在相同条件下拍摄，并比较岗位内行为。
如果应用目标是减少事故，培训、班次、流程和现场条件通常比脸部比值更可解释、也更可干预。
外观印象与行为关联为什么要分开？
宽脸可能稳定提高感知支配，即使它与真实攻击性毫无关系。观察者预期本身还会改变互动：被看作强势的人可能获得更多让步，也可能遭到更多防备。最终社会结果混合了目标行为和他人反应。
所以至少要区分四项：fWHR 与支配评分、fWHR 与实验攻击、fWHR 与现实行为、支配评分与现实行为。四个相关系数不是一个“强势效应”。
本站讨论面相带来的感觉，感知结果本身有价值；但必须明确它属于观察者心理。把“显得强势”写成“本质强势”，就跨过了尚未验证的桥。
合作与信任研究增加了什么，又增加了哪些风险？
Stirrat 与 Perrett 在经济合作任务中研究男性面部宽高比、可信判断与合作行为，报告较宽面孔与较低合作相关，观察者在部分条件下也能利用面部线索调整信任。论文 DOI：10.1177/0956797610362647
经济博弈把行为标准化，优点是容易比较；缺点是一次选择受奖金、理解、策略与实验情境影响，不能直接代表日常诚信。参与者还可能对看起来强势的人使用刻板策略，使互动结果成为双方共同产生。
“少合作”也不等于“坏人”。竞争任务、一次背叛和长期道德身份不是同一构念。标题越靠近人格判断，所需证据越强。
“骨子里坏”研究为什么特别容易被误读？
Haselhuhn 与 Wong 报告男性较高 fWHR 与谈判欺骗、对个人利益的道德标准和他人欺骗行为有关，并用极具传播性的“bad to the bone”作为题名。论文 DOI：10.1098/rspb.2011.1193
研究题名不是允许给个体贴“骨子里坏”的许可证。各实验使用具体任务和中介模型，效应需要在独立、大样本和更广文化中重复。多项结果只要有选择性报告，最醒目的正关联就可能高估真实效应。
这类主张还具有高社会伤害：招聘、司法或商业谈判若据此怀疑宽脸者，会让外貌偏见改变机会。科研讨论应同时报告零结果、效应大小和不适用场景，而不是只摘最刺激的结论。
性别差异的生物故事为什么没有那么简单？
fWHR 最初常被描述为青春期雄激素塑造的男性化指标，因此有人推断它连接睾酮、支配和攻击。但要成立，至少应稳定显示成人男性比女性更高，并与相关发育或激素指标可靠关联。
Lefevre 等人在四个较大的成人样本中没有发现 fWHR 的稳定性别二态，直接挑战它作为简单男性化标记的前提。论文 DOI：10.1016/j.evolhumbehav.2012.03.002
Kramer 对人类头骨和面孔的性别差异进行元分析，结果显示是否出现、出现多大差异会随材料与测量而变化，不能用一个普遍男性更高的叙事概括。论文 DOI：10.1016/j.evolhumbehav.2016.12.002
即使群体均值有小差异，男女分布仍会大量重叠。群体差异不能用于判断单个人的激素史、性别特质或行为。
全球人群与头骨资料给出了什么反例？
Gómez-Valdés 等人从全球人群遗传与颅面资料重新检验面部形状和攻击性的联系，没有支持把 fWHR 作为跨人群攻击标记的简单关联。论文 DOI：10.1371/journal.pone.0052317
不同人群的头面形态、营养、身高体重、拍摄与年龄分布都可能改变比值。若一个关联只在某种样本、性别或任务出现，就不应写成全人类规律。
跨人群比较还要警惕生态谬误：群体平均形态与群体层面社会指标相关，不代表群体内宽脸个体更有某种行为。把人群差异人格化尤其危险。
研究案例三：元分析是否已经证明“宽脸更具攻击性”？
Geniole 等人汇总男性 fWHR 与攻击性的研究，报告总体上存在小的正关联，同时效应会受研究特征调节。论文 DOI：10.1371/journal.pone.0122637
元分析能提高精度，却不会自动修复原始研究的选择偏差、测量差异和样本重叠。若不同论文把冰球罚时、实验按键、问卷敌意和社会支配都叫攻击，合并后的平均值很难对应单一心理过程。
小平均效应也意味着个人分布高度重叠。它可以支持“在某些男性样本和任务中，fWHR 与攻击指标出现弱关联”，不能支持“看脸识别危险者”。调节结果越多，越需要新的预注册研究验证，而不是事后挑选最符合故事的子组。
元分析实例：相关约为小效应，为什么媒体仍写成强预测？
题目“面宽与攻击存在统计关联”传播力有限，改成“科学证实宽脸男人更危险”则更抓眼球。后一句删除了效应大小、男性样本、任务差异和不确定性，并把群体相关升级为个体诊断。
读者应查森林图、置信区间、异质性和发表偏差分析，不只看摘要中的显著与否。
发表偏差与分析自由度会怎样放大一张脸的故事？
一个研究团队可以尝试多种高度标志点、是否含头发或耳部、只分析男性或再分年龄、控制或不控制体重，并在攻击、支配、合作、风险和诚信等结果里寻找关联。若这些决定在看数据后作出，偶然显著的机会会迅速增加。
正结果又比“没有发现关系”更容易发表和被媒体报道。元分析若只看已发表论文，平均效应可能偏高；漏斗图和选择模型能评估风险，却依赖假设，也不能找回所有未公开分析。最直接的改进是注册研究：先固定主要公式、样本和结果，再收集足够数据。
多团队复现尤其适合这类低成本、争议大效应。不同团队用同一方案在多个样本执行，再统一分析，可以减少某个实验室测量习惯和样本特性对故事的支配。原始照片受隐私限制时，也应公开标志点规则、代码和去标识数据。
分析实例：十二种公式里一项显著，应该怎样报告？
研究者比较三种高度、两种宽度和两类行为，共十二个主要组合，只有一个达到传统显著门槛。若论文只展示这一项，读者会误以为理论预先准确命中；完整报告则显示结果可能来自多重尝试。
探索本身没有问题，问题是把探索写成确认。该结果适合生成下一项预注册假设，不适合立即建立人格测试。
大样本零结果怎样改变证据权重？
Kosinski 使用大规模数据检验 fWHR 与多项自陈行为倾向，没有发现该比值能稳定预测这些倾向。论文 DOI：10.1177/0956797617716929
自陈不等于真实行为，因此零结果也不能一次推翻所有实验研究；但大样本能显著收紧许多相关的可能范围，并表明效应不容易跨结果类型泛化。若理论声称宽脸对应广泛稳定人格，它应在可靠量表上留下可重复信号。
证据更新不是正研究和零研究各算一票。要比较样本量、测量可靠性、预注册、分析自由度、适用人群与结果是否真正对应同一构念。
小相关放到现实筛查中，会出现多少误报？
相关系数描述两个连续变量在群体中的共同变化，不直接给出“宽脸者有多大概率攻击”。现实高风险行为通常基线较低，即使某指标略微移动平均值，宽脸与窄脸群体仍会大幅重叠。
假设某场景真正会严重违规的人只占很小比例，一个准确度看似超过随机的外貌规则也会把大量普通人标为高风险。误报者承受额外审查，记录又可能因被更多检查而累积，下一轮模型便把选择性执法当成验证。
评估个体工具必须报告敏感度、特异度、阳性预测值、不同人群误差和不使用模型的基线。fWHR 文献大多并不是按临床或安保筛查设计，不能从显著相关直接推导这些指标。
基线实例：体育样本有效，能否用于校园安全？
即使某项比值在高接触运动员中与罚时弱相关，校园严重暴力的基线、行为定义和环境完全不同。把运动关联移植过去，模型会面对极低基线并产生大量错误警报。场景外推不是换一个数据表就能完成。
高代价决策还要求公平、可申诉和可行动因素。脸部比例既不可由行为改正，也与决策目标缺乏直接机制，不满足这些要求。
土耳其样本为何是一个重要的边界测试？
Özener 在土耳其人群中没有发现 fWHR 的稳定性别二态，也没有发现其与攻击行为的预期关联。论文 DOI：10.1016/j.evolhumbehav.2011.08.001
单个零结果不证明文化完全决定效应，却能反驳“任何人群都必然如此”的强主张。测量在人群中的分布范围、攻击指标和社会环境都可能影响可检测性。
若文章只引用北美冰球和实验室正结果、不提不同人群中的失败，读者会得到虚假的普遍性。
研究案例四：同一个人的 fWHR 为什么会随照片改变？
Hehman、Leitner 与 Gaertner 检查同一男性在多张自然照片中的 fWHR，发现个体内变异不容忽视，头部角度等照片属性会影响二维测量。论文 DOI：10.7717/peerj.1801
这直接限制了“上传一张自拍算性格”的做法。若同一人的比值随图片波动，一个单图分数可能主要反映镜头、姿态或标点误差。研究者需要多图平均、质量门槛和盲法测量，并报告标注者一致性。
同人波动还会削弱跨研究比较。证件照、赛季头像、社交媒体自拍和视频截图具有不同拍摄流程，不能假定测到同一稳定生物指标。
自拍实例：近距离广角为什么会改掉比值？
人物与镜头很近，轻微转头会让一侧颧部投影缩短；抬头或低头又改变上脸高度。软件仍能给出小数点后三位，看起来精确，却可能对拍摄姿态极度敏感。
数值位数是计算精度，不是构念可靠性。没有标准化照片和重复测量，小数点越多只会制造确定感。
二维照片如何把软组织、表情和骨骼混在一起？
照片轮廓由骨骼、肌肉、脂肪、皮肤、发型和光影共同形成。体重变化可能改变颊部与下颌轮廓，咬紧与放松会改变软组织，笑容又可能抬高上唇标志点。二维 fWHR 不能被直接称为颅骨指标。
头骨研究能更接近骨性标志，却没有皮肤和表情，也与观察者日常看到的脸不同。三维表面扫描保留深度，但测量定义和设备又与二维图片不完全相同。材料不同，不能只因变量都叫“脸宽”就合并。
研究报告应明确是照片、三维表面还是头骨；普通内容则应避免把“照片比值”改写成“骨相基因”。
下颌宽有没有独立证据支持更强势？
下颌轮廓、体型和男性化外观可能参与力量与成熟印象，但它们与 fWHR 是不同变量。Sell 等人发现观察者能从身体和面孔对男性上肢力量作出高于偶然的判断，说明面孔中存在与体格相关的综合线索。论文 DOI：10.1098/rspb.2008.1177
“综合线索”不能缩写成“下颌宽”。研究若没有单独操纵或回归下颌宽，就不能证明它是独立原因。真实力量也不等于社会支配，更不等于攻击行为。
判断下颌效应需要在控制整体尺寸、体脂、性别化、年龄、头位和表情后，直接测量下颌标志点，并在新样本中验证。现有 fWHR 文献不能代替这一步。
口腔与颌面语境中的“下颌宽”为什么更复杂？
正面照片里可见的下颌轮廓可能来自骨性下颌角、咬肌厚度、皮下软组织、头颈姿态和照明。口内咬合、下颌运动、颞下颌关节功能与正面轮廓也不是一一对应。一个外观看起来方的下颌，不告诉我们咀嚼功能是否正常。
专业评估会根据具体问题选择临床检查、标准化照片、影像或三维资料，并结合症状与本人目标。普通自拍没有固定头位和尺度，更不能用于判断骨性宽度、咬合关系或治疗需求。
社会印象研究与医疗结果也应分开。某种轮廓是否被部分观察者看作成熟或强势，是心理评分；是否需要正畸、正颌或其他处理，是健康与功能问题。前者不能成为后者的单独适应证。
咬肌实例：同一轮廓变化为什么可能有多种来源？
人物在一张照片中咬紧，另一张自然放松，侧面光又让下颌边缘更清楚。两张正面轮廓差异不代表骨骼在短时间改变。若还有疼痛、弹响或咀嚼问题，应依据症状就医，而不是从“显不显强势”反推结构。
网站配图可以说明可见轮廓的多来源，不能在线给真人下颌做影像替代诊断。
为什么感知支配可能比行为预测更稳定？
观察者长期接触影视、体育和社会角色，可能学习“更宽、更成熟、更男性化等于更强”的视觉规则。合成脸或照片比较因而能稳定改变支配评分，即使真实个体行为关联很弱。
社会刻板本身会产生后果。较宽脸者可能更常被安排竞争角色、被对手提前防御，或在冲突中受到更严厉解释。最终数据若不分开他人反应和目标行为，就可能把社会反馈写成天生特质。
内容表达可说“这种图像组合更容易被读作强势”，同时提醒读者检查这种预期是否公平。不能因为印象可重复，就把偏见合理化。
一张研究表应该怎样读？
先看样本是否只含男性、运动员或某个年龄段；再看照片是否标准化、fWHR 公式和标志点怎样定义；然后看结果是评分、问卷、一次实验行为还是长期记录。最后检查控制变量、效应大小、置信区间、预注册与独立复现。
若模型同时尝试许多人格结果，应关注多重比较。若只报告显著子组，应问完整样本怎样。若效应在控制体重或年龄后消失，这不是“研究证明后又反悔”，而是说明原关联可能由第三变量解释。
MXZ-009 的研究阅读框架在这里尤其重要：目标人数、图片数和评分行数必须分开，不能把上万次观察说成上万名独立人物。
怎样设计一个更可靠的面宽研究？
预先写明主要假设、样本范围、排除标准、比值公式和唯一主要结果。每人使用多张标准化图片，校正头姿，至少由两名不知道行为分数的标注者测量；把宽度与高度分别分析作为稳健性检查。
行为效标应可重复、贴近理论，并避免只用一次低信度任务。样本量按预期小效应规划，训练集与验证集分开；跨性别、年龄和人群外推需要独立检验。
报告全部结果，包括零结果和模型变化。若目标是预测个人，还必须给样本外准确率、误报率和与不使用面孔模型相比的增益，而不是只报告显著相关。
一项预注册复现应怎样处理照片质量？
每位参与者可在固定距离、镜头和柔光下拍摄正面放松照片，并重复至少一次；自动估计头姿，超过预定角度就重拍。标志点人员不知道行为分数，另一名标注者独立复核，算法测量也应与人工规则比较。
同时保留宽度、高度和比值，预先指定哪一个是主要指标。行为任务若重复多轮，应先评估其自身信度；一个不可靠结果变量会让任何面部关联忽高忽低。训练模型后，只在未参与建模的人上做最终检验。
最后把原始效应换成读者能理解的尺度，例如解释方差、分布重叠和预测误差。若结果为零，也要给置信区间说明还能排除多大的效应。这样的零结果比一句“没有显著”更能更新知识。
实际选图时可以怎样讨论“宽脸感”？
把讨论限制在画面和目标：“这张近距离照片让脸的横向占比更大，支配感评分较高”；再检查长焦、平视和自然表情版本。不要说“这张更暴露他的攻击性”。
若页面希望传达专业力量，同时测亲和、可信、角色适配与联系意愿。更高支配感不必然提高整体效果。完整页面中的履历、行为证据和文案应比脸部比例承担更多说服任务。
任何外科、正畸或颌面治疗都应基于功能、健康和本人知情目标，由专业人员评估；不能根据一项不稳定的社会印象关联决定医疗操作。
哪些场景绝不能使用面宽评分？
不能用 fWHR 或下颌宽筛选员工、判断罪犯、设定保险费、预测校园暴力、分配安保审查或评估伴侣风险。小而不稳定的群体相关无法承担高代价个体决策，且容易制造基于性别、族群、体型与健康的歧视。
机器学习也没有绕开问题。模型能从照片预测人类支配评分，只说明它复制印象；若训练标签是罚时或历史纪律记录，还可能学习职位、制服、种族化和拍摄来源等混杂。
对真人提供“宽脸危险指数”既缺乏效度，也会造成标签伤害。本站不会实现这类工具。
本篇没有回答什么？
本文没有系统解释成熟脸与娃娃脸，那属于 MXZ-014；没有把男性化与女性化线索等同于 fWHR，那属于 MXZ-015；没有完整评估外貌能否预测攻击性，那属于 MXZ-016。
本文也没有给下颌或面宽设审美标准，不讨论医疗诊断，不以照片测量替代三维颌面评估。它负责的是拆解一项高度传播、但边界很多的研究主张。
最后：脸宽能影响感觉，不能签发人格结论
fWHR 是上脸宽度与上脸高度的二维比值，不是下颌宽。早期研究把它与男性实验攻击、冰球罚时、合作和伦理任务联系起来，随后元分析发现小效应；但性别二态、跨人群普遍性和广泛人格预测都受到零结果与测量争议挑战。
同一个人的比值还会随照片、头位和表情波动。观察者可能稳定把较宽的画面读作更支配，这个印象现象比“由脸预测行为”更有把握，却仍属于观察者预期。
所以更准确的结论不是“宽脸代表强势”，而是：某些宽度组合会参与力量与支配印象，少数行为研究出现弱关联，但证据不足以诊断个人攻击性、诚信或领导力。看到精确小数时，先问它测的是哪种宽、哪张照片、哪个任务和多大的误差。
延伸阅读
参考来源
- Carré, J. M., & McCormick, C. M. (2008). In your face: Facial metrics predict aggressive behaviour in the laboratory and in varsity and professional hockey players. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 275(1651), 2651–2656. DOI: 10.1098/rspb.2008.0873
- Carré, J. M., McCormick, C. M., & Mondloch, C. J. (2009). Facial structure is a reliable cue of aggressive behavior. Psychological Science, 20(10), 1194–1198. DOI: 10.1111/j.1467-9280.2009.02423.x
- Stirrat, M., & Perrett, D. I. (2010). Valid facial cues to cooperation and trust. Psychological Science, 21(3), 349–354. DOI: 10.1177/0956797610362647
- Haselhuhn, M. P., & Wong, E. M. (2012). Bad to the bone: Facial structure predicts unethical behaviour. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 279(1728), 571–576. DOI: 10.1098/rspb.2011.1193
- Lefevre, C. E., Lewis, G. J., Bates, T. C., Dzhelyova, M., Coetzee, V., Deary, I. J., & Perrett, D. I. (2012). No evidence for sexual dimorphism of facial width-to-height ratio in four large adult samples. Evolution and Human Behavior, 33(6), 623–627. DOI: 10.1016/j.evolhumbehav.2012.03.002
- Kramer, R. S. S. (2017). Sexual dimorphism of facial width-to-height ratio in human skulls and faces: A meta-analytical approach. Evolution and Human Behavior, 38(3), 414–420. DOI: 10.1016/j.evolhumbehav.2016.12.002
- Gómez-Valdés, J., Hünemeier, T., Quinto-Sánchez, M., Paschetta, C., de Azevedo, S., González, M. F., Martínez-Abadías, N., Esparza, M., Pucciarelli, H. M., Salzano, F. M., Bau, C. H. D., Bortolini, M. C., & González-José, R. (2013). Lack of support for the association between facial shape and aggression: A reappraisal based on a worldwide population genetics perspective. PLoS ONE, 8(1), e52317. DOI: 10.1371/journal.pone.0052317
- Geniole, S. N., Denson, T. F., Dixson, B. J., Carré, J. M., & McCormick, C. M. (2015). Men’s facial width-to-height ratio predicts aggression: A meta-analysis. PLOS ONE, 10(4), e0122637. DOI: 10.1371/journal.pone.0122637
- Kosinski, M. (2017). Facial width-to-height ratio does not predict self-reported behavioral tendencies. Psychological Science, 28(11), 1675–1682. DOI: 10.1177/0956797617716929
- Özener, B. (2012). Facial width-to-height ratio in a Turkish population is not sexually dimorphic and is unrelated to aggressive behavior. Evolution and Human Behavior, 33(3), 169–173. DOI: 10.1016/j.evolhumbehav.2011.08.001
- Hehman, E., Leitner, J. B., & Gaertner, S. L. (2016). Within-person variability in men’s facial width-to-height ratio. PeerJ, 4, e1801. DOI: 10.7717/peerj.1801
- Sell, A., Cosmides, L., Tooby, J., Sznycer, D., von Rueden, C., & Gurven, M. (2009). Human adaptations for the visual assessment of strength and fighting ability from the body and face. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 276(1656), 575–584. DOI: 10.1098/rspb.2008.1177