“有下颌线”和“没有下颌线”听起来像一道开关，真实面孔却没有这样简单。人们所说的下颌线，通常是从下巴附近沿下颌下缘走向耳下的一段可见边界。它不是皮肤表面的一根实体线，而是相邻曲面、颜色、明暗和背景在视觉中形成的转折。
同一张脸在上午与晚上、平视与低头、窗边柔光与顶灯、近距离自拍与远距离相机中，边界都可能不同。长期差异则可能来自下颌骨形态、咬肌体积、颏下与颊部软组织、皮肤弹性和年龄变化。把其中任何一项宣布为唯一答案，都会误读这条线。
本文讨论的是“为什么被看见”，不是提供减脂、医美或手术处方。清晰不等于健康，模糊不等于自律不足；外观线索也不能替代关于疼痛、肿胀、咬合和功能的临床评估。
先给答案：下颌线是边缘对比，不是单一解剖结构
观察者能否看见下颌线，取决于下颌下缘与颈部、面颊之间有没有足够明确的方向变化和明暗差。骨性下缘提供底层框架，咬肌改变下颌角附近的体积，脂肪与其他软组织覆盖框架，皮肤把这些体积连成表面，相机再把三维表面压成二维图像。
所以，“骨头清楚”并不保证每张照片都有锐利线条；反过来，一张硬侧光照片里的清晰阴影，也不能证明骨骼特别宽、体脂特别低或身体特别健康。下颌线应被理解成多因素共同产生的可见结果。
边缘实例：摸得到下颌骨，正面照片却看不见线，矛盾吗？
不矛盾。触摸在寻找皮下硬组织，照片在记录表面转折与光照。正面柔光、颊部覆盖和背景颜色都可能让可触及的骨缘缺少视觉对比。
“下颌宽”与“下颌线清晰”为什么必须分开？
下颌宽通常描述正面两侧下颌角或软组织外轮廓之间的横向距离；清晰度描述边界是否容易从面颊和颈部中分辨。一个人可以下颌较宽但下缘过渡柔和，也可以下颌不宽却因颏颈转折和侧光而有清楚边缘。
宽度还可能来自骨性下颌角、咬肌体积、下颊软组织和拍摄透视的不同比例。只凭一张照片把“宽”解释成“骨头大”，再把“清晰”解释成“脂肪少”，等于连续做了两次未经验证的反推。
宽度实例：咬紧牙时脸变宽，就表示下颌骨变宽了吗？
不是。短暂咬紧会让咬肌收缩、局部隆起，骨骼宽度并未在几秒内改变。静息和咬紧照片回答的是不同状态。
下颌线究竟从哪里到哪里？
日常语言常把颏下缘、下颌体下缘、下颌角以及耳下到颈部的转折全部叫下颌线。不同研究和临床量表却可能只测其中一段，或改用颏颈角、颈颏轮廓、下脸宽度等指标。因此两个都写“jawline”的研究，测量对象未必相同。
描述个体时最好指出位置：是下巴两侧不清楚、下颌体中段不连续、下颌角不明显，还是颏下到颈部缺少转折。位置不同，参与的组织和照片变量也不同。
骨性下颌提供了什么，又没有决定什么？
下颌骨决定下缘的大致走向、下颌体长度、下颌角区域和下巴之间的空间关系，是表面轮廓的重要支架。但活人的可见表面隔着肌肉、脂肪、筋膜与皮肤，骨缘不会按一比一比例投射到照片上。
下颌角较外展、下颌体较长或下缘走向较平，可在某些视角中增加结构感；这仍不是“越大越清晰”的定律。覆盖组织、颈部位置和视角可以增强、削弱，甚至改变骨性方向在照片中的读法。
骨性实例：两个人影像里的下颌角相近，照片线条会一样吗？
不会。软组织厚度、咬肌形态、皮肤状态、颏下轮廓和头位都可能不同。影像中的骨角度不是成片效果的完整模型。
咬肌怎样参与下颌角附近的形状？
咬肌从颧弓区域走向下颌支与下颌角外侧。它的厚度、横截面积和收缩状态会改变耳前下方到下颌角一带的体积。静息时它是软组织轮廓的一部分，咬紧时边界可能更突出，正面下脸也可能暂时显宽。
这不意味着咬肌越大，下颌下缘就一定越锐利。较大的肌肉可以强化下颌角外侧，也可能让面颊到下颌的过渡更饱满；真正的“线”仍取决于肌肉下方、颏下与颈部的相邻曲面。
研究案例一：咬肌体积与颅面形态存在怎样的关系？
Gionhaku 与 Lowe 使用计算机断层方法估计咀嚼肌体积，并把它与头影测量中的颅面维度联系起来。论文 DOI：10.1177/00220345890680051001
研究发现咬肌体积与若干垂直和横向颅面指标存在相关，包括下颌平面与下颌角相关测量。它支持肌肉与骨架并非彼此无关：生长、功能和形态可能在长期中共同出现某些模式。
但相关不能告诉我们是哪一方造成另一方，也不能让人从街拍估算肌肉体积。样本、成像方法和静态形态都有局限；该研究最适合用来反驳“脸型只有骨或只有肌肉”的二选一。
肌肉实例：长期只用一侧咀嚼，就一定会把那侧下颌线练得更硬吗？
不能这样保证。偏侧使用、牙齿接触、疼痛、习惯和原有不对称会混在一起，照片又无法分清肌肉与骨骼。若伴随疼痛、张口受限或咬合变化，应评估功能，而不是自行把它当塑形训练。
颏下软组织为什么会改变“线从哪里开始”？
下巴下方到舌骨和颈部之间不是空白，其中有皮肤、皮下脂肪、肌肉与其他软组织。表面从颏点向后进入颈部时，若形成较明显转折，下颌下缘容易与颈部背景分开；若过渡圆缓，边界就可能变成一片连续曲面。
这种差异可以与体脂有关，却不是体脂秤读数的直接复制。脂肪分布有个体差异，骨架投影、下巴位置、颈部形态和年龄也会共同改变颏下外观。
研究案例二：颏颈角改变时，观察者怎样评价侧貌？
Naini 等人把一张理想化侧貌中的颏下至颈部角度连续改变为九十到一百三十度，让七十五名正颌患者、七十五名普通观察者和三十五名临床人员评价吸引力与处理意愿。论文 DOI：10.1007/s12663-015-0872-4
在这张特定刺激中，较小范围的角度获得更高评价，而角度增大后评分降低；不同观察者群体对何时值得处理的阈值并不完全相同。实验说明颏颈转折确实会进入侧貌知觉，也说明所谓可接受范围依赖任务和观察者。
它没有测量真实人的健康、体脂或人格，也没有证明某个角度适合所有族群和性别。数字操纵固定了其他特征，现实中下巴、颈长、皮肤和动态会一起变化。
角度实例：侧貌量到一百零六度，就能判定下颌线不好吗？
不能。实验区间是群体对一张刺激的平均评价，不是个人诊断线。测量定义、自然头位和图像标点误差也会改变读数。
量表能否把下颌线清晰度变成客观分数？
van de Lande 等人开发并验证了用于颈颏角外观分级的 Rainbow Scale，让观察者依据标准照片给连续严重程度评分。论文 DOI：10.1093/asj/sjz122
量表的价值是让同一研究或随访中的语言更一致，并检验评分者之间的可靠性。它不是自然界本来就存在的美丑刻度，也不会自动解释分数来自骨、脂肪、皮肤还是姿态。可靠地给同一现象评分，与知道现象的原因是两回事。
面部脂肪会怎样参与边界，但为何不能从脸推断身体？
面颊和颏下的脂肪分布会改变表面曲率与明暗过渡。覆盖较厚时，局部骨缘可能变得柔和；覆盖较薄时，转折可能更明显。但身体质量指数、全身体脂、局部脂肪和照片里的“脸显圆”并不是同一个变量。
面部也会受遗传、年龄、水分、炎症、药物和拍摄条件影响。把下颌线模糊直接称为“胖”，既不精确，也容易把外貌描述变成身体羞辱。
研究案例三：人们能从脸估计体重，就代表估得准吗？
de Jager 等人综述面部肥胖度、吸引力与健康相关研究，并对多项结果进行元分析。论文 DOI：10.3389/fpsyg.2018.02562
汇总结果显示，观察者对面部肥胖度的评分与身体质量指数存在较强平均相关，相关系数约为零点七一；这说明面部包含可被使用的体量线索。研究同时强调样本、图像标准化、评价方法和健康推断之间仍有重要限制。
相关达到群体水平，不等于每张脸都可反推准确数字，更不等于能从下颌线判断代谢健康。肌肉量、脂肪分布与族群差异会让相同 BMI 呈现不同面部，相关也没有证明观察者的道德评价合理。
体量实例：脸的边界忽然清楚，就表示体脂一定下降了吗？
不一定。姿态、光线、相机距离、短期水分变化和表情都能改变照片。要判断身体组成，需要合适测量和时间序列，不能用一张自拍代替。
皮肤与浅层组织为什么会让骨缘变得连续或松散？
皮肤不是覆盖在骨头上的保鲜膜。它有厚度、弹性和与浅层组织的连接，并随表情、重力、日晒与年龄改变。下脸表面出现褶皱、下垂或体积分布变化时，原本较直接的下颌到颈部转折可能被新的曲线分割。
“皮松所以线糊”仍过于简单，因为皮肤、脂肪室、韧带、肌肉和骨性支撑共同工作。本文只保留多层解释，MXZ-035 将专门拆解骨骼、肌肉、脂肪和皮肤各自怎样塑造脸型。
年龄增长为什么不是只让皮肤下垂？
年龄变化同时发生在多个层次。皮肤材料性质与表面纹理改变，软组织体积分布可能重组，骨骼本身也会发生可测的形态变化。下颌线因此可能在下颌角、下颌体和颏下区域以不同速度改变。
个体轨迹差异很大。有人年轻时边界柔和，年长后仍保持相似轮廓；有人体重稳定，却因多层组织变化而出现新的颈颏过渡。年龄不是一条统一滤镜。
研究案例四：成人下颌骨会不会随年龄改变？
Shaw 等人比较了一百二十名成年人的三维下颌骨重建，按年龄和性别分组分析。论文 DOI：10.1097/PRS.0b013e3181c2a685
研究观察到下颌支高度、下颌体高度或长度及下颌角等指标随年龄组呈现差异，并指出骨性支撑的改变可能参与下脸老化。它提醒我们，不能把成年后的轮廓变化全部推给脂肪或皮肤。
不过横断面年龄组并不等于同一批人被跟踪几十年，族群范围也有限。组间差异可能混入出生队列和个体差异；研究支持“骨也参与”，不支持按照片给某个人计算骨吸收量。
年龄实例：同体重的二十岁和五十岁，下颌线就该一样吗？
不该预设一样。体重相同不代表脂肪分布、皮肤、肌肉和骨性支撑相同；比较时还应固定头位、光线与镜头。
纵向研究为什么比年龄组对比更接近真实变化？
纵向研究重复记录同一个人，能减少人与人之间先天差异的干扰。Pessa 等人分析少量个体跨越青年与成熟阶段的下颌形态，发现成年后下颌仍可出现方向不完全一致的形状变化。论文 DOI：10.1097/01.prs.0000293864.94138.ae
样本只有十六人，不能据此制定普遍年龄曲线；它的意义在于证明“成人骨架完全静止”也过于绝对。对个体外观而言，微小骨变化还会与更明显的软组织变化叠加。
研究案例五：三维面像怎样显示年龄变化不是一条直线？
Imaizumi 等人用三维表面数据分析一百七十一名日本男性的面部年龄变化，并在部分样本中利用纵向记录比较同一个体。论文 DOI：10.1007/s00414-014-1114-x
结果显示面部不同区域与方向的变化并不一致，年龄估计可利用整体三维形态，但个体变化存在差别。下脸轮廓是全脸年龄模式的一部分，不是一个独立倒计时器。
研究只覆盖特定性别和人群，三维表面也看不到每层组织的直接因果。模型能区分年龄组，不等于能说明某条下颌线模糊是骨、脂肪还是皮肤造成。
模型实例：算法从脸猜中年龄，就能指出哪里需要“抗衰”吗？
不能。预测准确与机制正确是两件事。模型可能同时使用眼周、鼻唇、纹理和整体比例，不能把预测结果变成对单一区域的处理建议。
汉族大样本研究能否给每个人一条年龄模板？
Xia 等人利用约五千张中国汉族三维面像建立年龄相关表型与预测模型，显示面部年龄变化具有可检测的性别差异和区域模式。论文 DOI：10.1038/s42255-020-00270-x
大样本提高了模式估计的稳定性，但平均轨迹仍不会变成个人命令。生活经历、体重、牙齿与骨骼情况、疾病和图像质量都会影响个体；算法年龄与真实健康也不是同一个概念。
一天之内变清楚或变模糊，骨头发生变化了吗？
几小时内出现的普通照片差异，通常不需要用骨骼重塑解释。睡眠状态、饮水与盐分、暂时性组织肿胀、颈部姿势、表情和光线都可能改变表面。相机自动曝光还会把轻微转折增强或抹平。
短期波动不等于所有肿胀都可忽略。突然出现的单侧肿胀、明显疼痛、发热、吞咽或呼吸困难、外伤后改变，需要及时专业评估；这类情形不是“下颌线管理”问题。
日常实例：熬夜后下脸显得更糊，是脂肪一夜增加了吗？
通常不能这样解释。先在相同条件下隔日复拍，观察是否持续，并留意不适症状；不要从单张晨起照片推导身体组成。
自然闭唇、咬紧和微笑为什么会给出三条不同的线？
自然静息时，下颌位置与咀嚼肌张力较低；咬紧时咬肌隆起，颈部与口周也可能连带用力；微笑会牵拉面颊和下脸皮肤，并改变局部阴影。这三个状态都是真实表情，却不能互相充当前后对比。
研究或个人记录应明确“静息分唇、自然闭唇、轻咬合、用力咬紧、微笑”中的哪一种。若治疗前拍自然静息、治疗后要求收紧下巴，线条差异就被动作污染。
状态实例：健身照里咬紧牙，下颌线很硬，证件照却柔和，哪个是真实？
两者都记录了真实但不同的肌肉和照明状态。讨论稳定结构时，以自然静息和标准光线为主；讨论形象表达时，可以说明用了何种动作。
头部姿态怎样临时改变颏颈转折？
抬头会拉长颈部并展开颏下曲面，某些角度下边界更分明；低头会压缩颏下组织，让下巴与颈部更接近。转头还会改变左右两侧到相机的距离，并让一侧下颌体被另一侧轮廓遮挡。
本篇只把姿态列为控制变量，不展开“什么角度显强势”。MXZ-039 将专门讨论抬头、低头与侧转怎样进入亲和、支配和回避感知。
姿态实例：拍照时伸脖子就有下颌线，说明原来那张是假的吗？
不是。伸颈改变了三维组织关系；它可作为拍摄选择，却不能证明静息状态的骨或脂肪发生变化。
光线为什么能凭空“画”出一条下颌线？
侧上方硬光容易在下颌下缘形成明暗分界，正面大面积柔光则填平阴影，使相同曲面显得平滑。深色背景可能增强浅色皮肤轮廓，接近肤色的背景则会降低外缘对比；相机锐化和局部对比算法还会继续加工边缘。
光线没有凭空创造组织，它改变的是组织被成像的方式。因此硬光照片适合表达棱角，不适合当成唯一结构证据。光型与疲惫、柔和或硬朗观感的完整讨论留给 MXZ-041。
光线实例：换到窗边后线条消失，是状态变差了吗？
未必。顶灯可能在下颌下方制造深影，窗边柔光把阴影填亮。比较照片前先看光源大小、方向和背景。
手机近拍为什么会同时改宽度与清晰度？
近距离拍摄会放大离镜头更近的区域，并改变耳下、下巴与中央面部的相对尺度。前摄广角加上高机位时，下脸可能缩短；低机位又可能放大下巴和颏下区域。算法美化还可能收窄下脸或增强边缘。
用于记录时应把相机放远、使用适中的等效焦距，保持镜头高度与距离一致，并关闭会改变脸型的滤镜。焦距与透视的系统解释留给 MXZ-040。
正面、侧面和四分之三视图各自看见什么？
正面擅长显示下脸宽度、左右边缘和下巴居中情况，却把下颌下缘与颈部叠在一起。侧面展开下巴到颈部的转折，但隐藏横向宽度和对侧。四分之三视图常最接近日常交流中的体积感，同时也最容易受旋转角度影响。
一张侧面线条清楚，不代表正面一定方；正面下脸窄，也不代表侧面颏颈角一定小。多视图不是为了挑出最差角度，而是避免用一个投影代替三维结构。
视图实例：侧面有线、正面没有，是哪张拍错了？
未必有谁拍错。侧面用明暗显示下缘，正面主要显示宽度与轮廓；只要拍摄标准，两张图可以同时成立。
下颌线清晰会自动让人显得强势或年轻吗？
清楚边界可增加形状分段和棱角，在某些照片中容易与硬朗、成熟或有力量等词联系；柔和边界则可能增加圆润与亲和观感。但这些印象还受眉眼、表情、脸宽、性别化线索、发型和情境影响。
年龄感也不是清晰度的反义词。年轻面孔可以因骨架与脂肪分布而边界柔和，中年面孔也可以保持清楚轮廓。把“清晰等于年轻、自律、可靠”连成价值链，已经超出了研究证据。
为什么不能把下颌线当成健康指标？
健康是功能、症状、疾病风险和生活状态的综合概念，下颌线是可见表面在特定条件下的边缘。体脂只是参与因素之一，而且外观无法区分脂肪、肌肉、皮肤、骨架与短期水分。
健康的人可以有柔和下脸，清晰轮廓的人也可能存在牙齿、关节或其他健康问题。摄影中常见的脱水、咬紧、极端减脂叙事更不应被当作健康范本。
胡须、头发和衣领为什么也会改写这条边界？
胡须能遮住皮肤转折，并用深色轮廓重新定义下巴和下颌角；鬓发可延长耳前垂直线；高衣领、围巾和头发落在颈侧时，会改变边界附近的背景与遮挡。观察者读到的是整幅图，而非隔离出来的骨骼。
造型可以合法地服务形象表达，只需把它与结构判断分开。剃须前后、不同发型或衣领的照片不能用于精确比较组织变化。
造型实例：蓄须后下颌更方，表示真实脸型改变了吗？
改变的是外轮廓与颜色边界，骨骼没有因此变方。这种视觉设计是真实效果，但不能倒推解剖变化。
前后对比图最常混入哪些变量？
常见混杂包括后照抬头更多、舌位或咬合状态不同、光线更靠上、焦距更长、相机更低、体重和胡须变化、后期锐化，以及裁切把颈部拉长。只要同时改变数项，观察者就无法知道哪项贡献最大。
可信对比应保留原始文件信息，固定机位、焦距、距离、头位、表情和光线，使用同样背景与裁切，并同时展示正面、侧面和四分之三。即便如此，照片仍只说明表面结果，不自动解释机制。
对比实例：后照更瘦、光更硬、还伸了脖子，能证明某一步骤有效吗？
不能。它只能证明整套变化后的图像不同。若要讨论单一因素，应尽量保持其他条件相同，或明确承认无法分离贡献。
怎样标准记录自己的下颌线？
选择固定位置与均匀光线，把相机放在面部中段高度，保持一致距离和焦距；记录正面、左右侧面、左右四分之三以及短视频。照片中保留耳下、完整颈部与肩部，避免只裁出一条阴影。
分别拍自然静息、自然闭唇和轻微微笑；不要在一组里有时咬紧、有时伸颈。记录日期、体重的大幅变化、疼痛或肿胀等背景，但不要为了追求线条刻意脱水或长时间收紧肌肉。
记录实例：每周自拍能看出长期变化吗？
可以作为观察资料，前提是条件尽量一致，并用数月趋势而非单张波动解释。若只挑最有利和最不利的两张，结论会被选择偏差放大。
什么情况只是观感差异，什么情况应当评估？
长期稳定、无不适且只关乎照片偏好的差异，通常先从标准记录与造型条件理解。若本人持续困扰，可以向合格专业人员询问结构、替代方案、风险与不处理选项，但不能凭网络照片自行选治疗层次。
突然或进行性的单侧肿胀、触痛、发热、外伤后变形、张口受限、咬合突然改变、吞咽或呼吸困难，应按症状及时就医。这些信号的优先级高于轮廓是否好看。
怎样描述下颌线而不羞辱身体？
可以说“在这张平视柔光照片中，下颌下缘与颈部的明暗转折较弱”，不要说“这个人胖、懒、没管理”。可以描述“下颌角外侧体积较明显”，不要从外观推断咬肌习惯、饮食自律或人格。
表达还应允许中性偏好：清晰与柔和是不同视觉效果，不是纪律与失败。本站研究面孔给人的感觉，目的正是把知觉机制说清楚，同时阻断它变成对人的道德判决。
哪些流行说法应该直接拒绝？
“下颌线越清楚越健康”“没有线就是体脂高”“咬硬物一定能练出直角下颌”“某种舌位能让成年人骨头快速重塑”“下颌宽的人更强势”“线条模糊的人没自律”，都把多因素表面现象压成单一因果。
照片可以用于提出问题，不能凭一条边缘诊断组织、制定训练或证明人格。若一个方法只展示换角度、硬光和咬紧后的即时照片，更不能当作长期结构证据。
本篇没有回答什么？
下巴前后位置与力量感见 MXZ-030；上颌支撑与鼻唇角留给 MXZ-032；面部不对称留给 MXZ-034；骨骼、肌肉、脂肪与皮肤的完整分层留给 MXZ-035；头姿、焦距与光线分别留给 MXZ-039、MXZ-040 和 MXZ-041。
本篇只回答下颌线为什么时清时糊，以及如何区分结构、状态和成像条件，不提供个体诊断或塑形处方。
最后：看见一条线，也要看见形成它的条件
下颌线是骨性支架、咬肌与其他软组织、皮肤和颈颏关系在特定视角中的共同投影。研究支持咀嚼肌与颅面形态有关、颏颈角会影响侧貌评价、面部包含体量线索，也显示骨骼和三维面形会随年龄变化。
这些证据没有把下颌线变成体脂仪、年龄尺或健康证。量表能提高描述一致性，却不能替代机制；群体相关能说明平均线索，却不能精确判断个人。
可靠做法是先分清宽度与清晰度、位置与状态，使用标准多视图记录，再把结构、短期波动和摄影条件分别解释。只有在拍摄条件一致、变化持续存在时，才值得进一步讨论组织层次，而不是让某次偶然的阴影主导判断。我们可以理解棱角为何给人硬朗感，也可以承认柔和轮廓同样是正常的人体变异。
延伸阅读
参考来源
- Gionhaku, N., & Lowe, A. A. (1989). Relationship between jaw muscle volume and craniofacial form. Journal of Dental Research, 68(5), 805–809. DOI: 10.1177/00220345890680051001
- Becht, M. P., Mah, J., Martin, C., Razmus, T., Gunel, E., & Ngan, P. (2014). Evaluation of masseter muscle morphology in different types of malocclusions using cone beam computed tomography. International Orthodontics, 12(1), 32–48. DOI: 10.1016/j.ortho.2013.12.003
- Meher, A. H., et al. (2024). Evaluation of masseter muscle thickness in different facial forms: An observational study. Journal of Pharmacy & Bioallied Sciences, 16(Suppl 2), S1106–S1109. DOI: 10.4103/jpbs.jpbs_1112_23
- Naini, F. B., Cobourne, M. T., McDonald, F., & Donaldson, A. N. A. (2016). The influence of the submental-cervical angle on perceived attractiveness and desire for surgery. Journal of Maxillofacial and Oral Surgery, 15(4), 469–477. DOI: 10.1007/s12663-015-0872-4
- van de Lande, L. S., et al. (2019). The Rainbow Scale for assessing the cervicomental angle: A validated scale. Aesthetic Surgery Journal, 40(2), 121–130. DOI: 10.1093/asj/sjz122
- de Jager, S., Coetzee, N., Coetzee, V., & Stephen, I. D. (2018). Facial adiposity, attractiveness, and health: A review. Frontiers in Psychology, 9, 2562. DOI: 10.3389/fpsyg.2018.02562
- Shaw, R. B., Katzel, E. B., Koltz, P. F., Kahn, D. M., Girotto, J. A., & Langstein, H. N. (2010). Aging of the mandible and its aesthetic implications. Plastic and Reconstructive Surgery, 125(1), 332–342. DOI: 10.1097/PRS.0b013e3181c2a685
- Pessa, J. E., Slice, D. E., Hanz, K. R., Broadbent, T. H., & Rohrich, R. J. (2008). Aging and the shape of the mandible. Plastic and Reconstructive Surgery, 121(1), 196–200. DOI: 10.1097/01.prs.0000293864.94138.ae
- Imaizumi, K., et al. (2015). Three-dimensional analyses of aging-induced alterations in facial shape: A longitudinal study of 171 Japanese males. International Journal of Legal Medicine, 129(2), 385–393. DOI: 10.1007/s00414-014-1114-x
- Xia, B., et al. (2020). Predicting facial age by using deep learning and three-dimensional facial images in a Han Chinese population. Nature Machine Intelligence, 2, 716–723. DOI: 10.1038/s42255-020-00270-x
- Coleman, S. R., & Grover, R. (2006). The anatomy of the aging face: Volume loss and changes in three-dimensional topography. Aesthetic Surgery Journal, 26(1S), S4–S9. DOI: 10.1016/j.asj.2005.09.012
- Torlakovic, L., & Faerøvig, E. (2011). Age-related changes of the soft tissue profile from the second to the fourth decades of life. The Angle Orthodontist, 81(1), 50–57. DOI: 10.2319/042110-215.1
- Farkas, L. G., Katic, M. J., Hreczko, T. A., Deutsch, C., & Munro, I. R. (1984). Anthropometric proportions in the upper lip-lower lip-chin area of the lower face in young white adults. American Journal of Orthodontics, 86(1), 52–60. DOI: 10.1016/0002-9416(84)90276-8